Xét xử vụ án có nhiều khuất tất mà Chủ tịch nước chỉ đạo làm rõ

Trước khi phiên tòa này diễn ra, phía bị đơn đã nhiều lần có đơn khiếu nại về việc thẩm phán Nguyễn Hữu Thơ (người từng được phân công xét xử vụ án) đưa ra những quyết định trái luật, ảnh hưởng quyền lợi bên bị đơn. Để đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp, bà Hồ Thị Hồng Loan đã làm đơn khiếu nại đề nghị được thay đổi Thẩm phán nhưng bị TAND quận Bình Thạnh bác đơn.

Sau những nỗ lực khiếu nại đúng trình tự của bà Hồng Loan, ngày 13/12/2012, ông Huỳnh Thành Lập, Trưởng đoàn Đại biểu Quốc hội TPHCM đã ký công văn số 830/ ĐĐB - PC, truyền đạt ý kiến chỉ đạo của Chủ tịch nước Trương Tấn Sang về việc giải quyết đơn khiếu nại của bà Hồ Thị Hồng Loan liên quan đến vụ tranh chấp Hợp đồng tại cao ốc số 125/11A Nguyễn Cửu Vân, P.17, quận Bình Thạnh.

Công văn của Đoàn Đại biểu Quốc hội TP.HCM nêu rõ: “Thực hiện ý kiến chỉ đạo của Chủ tịch nước Trương Tấn Sang, Đoàn Đại biểu Quốc hội TP.HCM kính chuyển đơn của bà Hồ Thị Hồng Loan đến Chánh án TAND TP.HCM xem xét, trả lời cho công dân và báo cáo kết quả cho Đoàn Đại biểu Quốc hội Thành phố.

Đoàn Đại biểu Quốc hội TP.HCM truyền đạt ý kiến chỉ đạo của Chủ tịch nước đến Chánh án TAND TP.HCM”.

Sau khi Đoàn Đại biểu Quốc hội TP.HCM có văn bản truyền đạt ý kiến chỉ đạo của Chủ tịch nước yêu cầu xem xét, trả lời cho công dân. Cùng ngày 13/12/2012, TAND quận Bình Thạnh ký giấy triệu tập mời bà Hồ Thị Hồng Loan đến làm việc để nghe tòa thông báo giải quyết vụ án.

Người được phân công giải quyết vụ án thay thế ông Nguyễn Hữu Thơ là Thẩm phán Trần Đăng Tân, đồng thời cũng là Phó Chánh án TAND quận Bình Thạnh.

Theo hồ sơ vụ án, ngày 30/10/2008, ông Trịnh Long Dũng và bà Hồ Thị Nga (anh chị bà Loan) cho Công ty Toàn Thế thuê 1575m2 tại cao ốc số 125/11A Nguyễn Cửu Vân, P.17, quận Bình Thạnh nhà theo hợp đồng số 011008/ML-AD. Số tiền ghi trên hợp đồng có tính theo giá USD là 8,40 USD/m2/tháng (chưa bao gồm thuế và các khoản khác). Tuy nhiên, tại Điều 2 hợp đồng thuê nhà có quy định “tiền sẽ được quy đổi theo tỷ giá của Ngân hàng Ngoại thương tại TP.HCM tại thời điểm thanh toán”.

Về điều khoản chấm dứt hợp đồng, Điều 4 hợp đồng số 011008/ML-AD ghi rõ: Bên muốn chấm dứt hợp đồng phải báo trước cho bên kia ít nhất 1 năm; Bồi thường cho bên còn lại một khoản tiền bằng giá trị 30% giá trị thời hạn hợp đồng còn lại (giá thuê tính tại thời điểm chấm dứt hợp đồng). Bên cạnh đó, hợp đồng sẽ bị chấm dứt nếu một bên vi phạm bất cứ điều khoản nào của hợp đồng hay phụ lục hợp đồng mà không khắc phục, hoặc khắc phục không đúng trong thời hạn 30 ngày, kể từ ngày nhận thông báo vi phạm của bên còn lại.

Nhằm giảm số tiền phải đóng thuế thu nhập cá nhân cho phía bà Hồng Loan, ngày 24/8/2009, bên thuê là Công ty Toàn Thế đề nghị gia đình bà Hồ Thị Hồng Loan ký Hợp đồng với giá thấp hơn giá thực tế với cam kết theo phụ lục hợp đồng số 0111008/ML-AD/PL01. Việc ký phụ lục với mức giá thấp hơn được ghi rõ tại Điều 3 phụ lục với nội dung: “Do nhu cầu của bên B (bên thuê). Giá thuê nhà trên hợp đồng số 16434 – Quyển số 7 ký tại PCCNN số 6 ghi là 50 triệu đồng nhưng bên B cam kết thực hiện đúng số tiền thuê như đã thỏa thuận với bên A tại hợp đồng số 011008/ML-AD ký ngày 30/10/2008”.

Từ khi ký hợp đồng thuê nhà, phía Công ty Toàn Thế liên tục thanh toán tiền thuê chậm. Vào những thời điểm khó khăn Công ty Toàn Thế đã đề nghị gia đình bà Loan giảm giá thuê nhà và được gia đình bà Hồng Loan đồng ý trên tinh thần chia sẻ với khó khăn của doanh nghiệp.

Ngày 21/12/2011, bên thuê nhà bất ngờ gửi thông báo chấm dứt hợp đồng thuê nhà với chủ sở hữu cao ốc trong vòng 30 ngày với lý do không được chủ sở hữu xem xét cho thay đổi một số điều khoản trong hợp đồng thuê nhà số 011008/ML-AD. Bên thuê nhà yêu cầu, bên cho thuê phải hoàn trả lại số tiền 248.000 USD mà bên thuê đã đặt cọc. Trong khi đó, theo quy định đơn phương chấm dứt hợp đồng ghi tại khoản 4 hợp đồng số 011008/ML-AD thì bên đơn phương chấm dứt hợp đồng còn có trách nhiệm bồi hoàn lại 30% giá trị hợp đồng còn lại ở thời điểm chấm dứt hợp đồng.

Ngày 11/1/2012, lấy cớ hợp đồng ký với bên cho thuê vi phạm pháp luật về ngoại hối, Công ty Toàn Thế đã làm đơn kiện bên cho thuê ra TAND quận Bình Thạnh. Ngày 12/3/2012, TAND quận Bình Thạnh ra thông báo thụ lý vụ án số 98/2012/TBTL.

Trong qua trình giải quyết tại TAND quận Bình Thạnh, bà Hồ Thị Hồng Loan đã thực hiện việc được uỷ quyền khi viết bản tự khai và tham gia hoà giải lần thứ nhất. Tại buổi hoà giải lần thứ nhất, Thẩm phán Nguyễn Hữu Thơ đề nghị bên bị đơn chia thành 4-5 kỳ để hoàn trả tiền mà bên Toàn Thế đặt cọc, nhưng lại không đề cập đến nghĩa vụ bồi thường hợp đồng khi đơn phương huỷ trước thời hạn. Trong khi đó, theo quy định, khi Tòa chưa tuyên hủy hợp đồng số 011008/ML-AD thì bên thuê vẫn phải thực hiện các nghĩa vụ đã cam kết tại hợp đồng. Cho rằng thẩm phán Thơ không công minh trong quá trình thụ lý vụ án, bà Hồng Loan đã có đơn khiếu nại yêu cầu thay đổi thẩm phán. Qua nhiều lần khiếu nại hợp pháp, yêu cầu của bà Loan đã được TAND Q.Bình Thạnh chấp thuận.

Tại phiên tòa ngày 4/10, bà Hồng Loan cũng đã phản tố các yêu cầu và cáo buộc của nguyên đơn. Theo đó, phía bị đơn đề nghị toà buộc Công ty Toàn Thế chấm dứt hợp đồng thuê nhà do phía Công ty Toàn Thế liên tục vi phạm nghĩa vụ hợp đồng, cụ thể không thanh toán đúng và đủ tiền thuê nhà trong thời gian 12.5 tháng liên tục (từ 08/03/2012 – 24/03/2013) với số tiền là: 2.929.384.939 đồng. Bị đơn cũng yêu cầu Công ty Toàn Thế bồi thường hợp đồng do đã vi phạm Điều 4 của Hợp đồng với số tiền tương đương 9.789.000.000 đồng. Tổng cộng số tiền mà bị đơn phản tố đòi nguyên đơn bồi thường là hơn 12 tỷ đồng.

Mặc dù phía Luật sư của nguyên đơn và bà Hồng Loan đã khẳng định đây là giao dịch dân sự và đại diện uỷ quyền của nguyên đơn cũng xác nhận là không còn ràng buộc gì với Công ty Khách sạn Việt.

Thế nhưng Đại diện VKSND Q.Bình Thạnh giữ quyền công tố tại phiên tòa cho rằng vì Công ty Toàn Thế thuê nhà sử dụng làm trụ sở văn phòng và có cho Công ty Khách sạn Việt thuê lại nên đây là “Quan hệ tranh chấp giữa nguyên đơn và bị đơn trong vụ tranh chấp này là Quan hệ tranh chấp Kinh doanh thương mại”. Bà Hồng Loan cho rằng: “Trong vụ án này, Đại diện VKSND Q.Bình Thạnh đã có sự nhầm lẫn trong việc xác định các bên liên quan”. VKS cũng cho rằng, các yêu cầu phản tố của bà Hồng Loan là đúng quy định.

Do cần phải xem xét nhiều tình tiết trong vụ án, HĐXX quyết định kéo dài thời gian nghị án và ngày 10/10 sẽ tuyên án.

Công Quang