Thẩm phán TAND quận Bình Thạnh bị tố cáo vi phạm luật tố tụng

Trong đơn gửi đến báo Dân trí ngày 19/11/2012, bà Hồ Thị Hồng Loan, trú tại số 5/99/19 Nơ Trang Long, phường 7, quận Bình Thạnh, TP.HCM tố cáo Thẩm phán Nguyễn Hữu Thơ - TAND quận Bình Thạnh có những dấu hiệu vi phạm luật tố tụng dân sự trong quá trình thụ lý, giải quyết vụ tranh chấp hợp đồng thuê nhà xảy ra tại Cao ốc 125/11A Nguyễn Cửu Vân kéo dài từ cuối năm 2011 giữa chủ nhà và bên thuê là Công ty Toàn Thế.

Trở lại diễn biến vụ việc, ngày 30/10/2008, ông Trịnh Long Dũng và bà Hồ Thị Nga (anh chị bà Loan) cho Công ty Toàn Thế thuê 1575m2 tại cao ốc số 125/11A Nguyễn Cửu Vân, P.17, quận Bình Thạnh nhà theo hợp đồng số 011008/ML-AD. Số tiền ghi trên hợp đồng có tính theo giá USD là 8,40 USD/m2/tháng (chưa bao gồm thuế và các khoản khác). Tuy nhiên, tại Điều 2 hợp đồng thuê nhà có quy định “tiền sẽ được quy đổi theo tỷ giá của Ngân hàng Ngoại thương tại TP.HCM tại thời điểm thanh toán”.

Về điều khoản chấm dứt hợp đồng, Điều 4 hợp đồng số 011008/ML-AD ghi rõ: Bên muốn chấm dứt hợp đồng phải báo trước cho bên kia ít nhất 1 năm; Bồi thường cho bên còn lại một khoản tiền bằng giá trị 30% giá trị thời hạn hợp đồng còn lại (giá thuê tính tại thời điểm chấm dứt hợp đồng). Bên cạnh đó, hợp đồng sẽ bị chấm dứt nếu một bên vi phạm bất cứ điều khoản nào của hợp đồng hay phụ lục hợp đồng mà không khắc phục, hoặc khắc phục không đúng trong thời hạn 30 ngày, kể từ ngày nhận thông báo vi phạm của bên còn lại.

Từ khi ký hợp đồng thuê nhà, phía Công ty Toàn Thế liên tục thanh toán tiền thuê chậm. Vào những thời điểm khó khăn Công ty Toàn Thế đã đề nghị gia đình bà Loan giảm giá thuê nhà và được gia đình bà Hồng Loan đồng ý trên tinh thần chia sẻ với khó khăn của doanh nghiệp.

Ngày 21/12/2011, bên thuê nhà bất ngờ gửi thông báo chấm dứt hợp đồng thuê nhà với chủ sở hữu cao ốc trong vòng 30 ngày với lý do không được chủ sở hữu xem xét cho thay đổi một số điều khoản trong hợp đồng thuê nhà số 011008/ML-AD. Bên thuê nhà yêu cầu, bên cho thuê phải hoàn trả lại số tiền 248.000 USD mà bên thuê đã đặt cọc. Trong khi đó, theo quy định đơn phương chấm dứt hợp đồng ghi tại khoản 4 hợp đồng số 011008/ML-AD thì bên đơn phương chấm dứt hợp đồng còn có trách nhiệm bồi hoàn lại 30% giá trị hợp đồng còn lại ở thời điểm chấm dứt hợp đồng.

Ngày 11/1/2012, lấy cớ hợp đồng ký với bên cho thuê vi phạm pháp luật về ngoại hối, Công ty Toàn Thế đã làm đơn kiện bên cho thuê ra TAND quận Bình Thạnh. Ngày 12/3/2012, TAND quận Bình Thạnh ra thông báo thụ lý vụ án số 98/2012/TBTL.

Trong qua trình giải quyết tại TAND quận Bình Thạnh, bà Hồ Thị Hồng Loan đã thực hiện việc được uỷ quyền khi viết bản tự khai và tham gia hoà giải lần thứ nhất. Tại buổi hoà giải lần thứ nhất, Thẩm phán Nguyễn Hữu Thơ đề nghị bên bị đơn chia thành 4-5 kỳ để hoàn trả tiền mà bên Toàn Thế đặt cọc, nhưng lại không đề cập đến nghĩa vụ bồi thường hợp đồng khi đơn phương huỷ trước thời hạn. Trong khi đó, theo quy định, khi Tòa chưa tuyên hủy hợp đồng số 011008/ML-AD thì bên thuê vẫn phải thực hiện các nghĩa vụ đã cam kết tại hợp đồng.

Ngày 8/8/2012, TAND quận Bình Thạnh tổ chức buổi hòa giải nhưng bên nguyên đơn vắng mặt. Nhưng điều nghịch lý là ngay buổi trưa cùng ngày nguyên đơn đã cầm trong tay Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 191/2012/QĐ-BPKCTT ký ngày 08/08/2012 theo đơn đề nghị của bên nguyên đơn cùng ngày 8/8/2012 (trong khi QĐ này đến ngày 11/08/2012 bà Hồng Loan mới nhận được) với nội dung “Cấm mọi hành vi gây cản trở, thiệt hại ảnh hưởng đến hoạt động cho thuê”. Theo Hồng Loan, quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời của Thẩm phán Nguyễn Hữu Thơ với lý do bên cho thuê gây thiệt hại, ảnh hưởng xấu đến đời sống, sức khỏe, tính mạng, danh dự, nhân phẩm của đương sự ngay khi nhận được đề nghị của bên nguyên đơn là không có căn cứ, gây ảnh hưởng quyền lợi hợp pháp của bên bị đơn.

Ngày 22/8/2012, bà Hồ Thị Hồng Loan đề nghị được xem toàn bộ hồ sơ vụ kiện theo quyền của đương sự dựa trên khoản 2 Điều 58 Luật Tố tụng dân sự - LTTDS - cho phép, nhưng Thẩm phán không đồng ý với lý do “Luật sư mới có quyền xem còn đại diện uỷ quyền – ĐDUQ - thì không được”. Về việc này bà Hồng Loan cho rằng, Thẩm phán Thơ đã vi phạm điểm đ khoản 2 Điều 58. Việc ngăn cản người đại diện thực hiện quyền tự bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp của mình là vi phạm nguyên tắc cơ bản của Bộ Luật TTDS được quy định tại Điều 9: “Đương sự có quyền tự bảo vệ hoặc nhờ luật sư hay người khác có đủ điều kiện theo quy định của Bộ luật này bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình. Toà án có trách nhiệm bảo đảm cho đương sự thực hiện quyền bảo vệ của họ”. Đồng thời vi phạm Điều 144 Bộ Luật Dân sự : “Người đại diện theo uỷ quyền có quyền xác lập thực hiện mọi giao dịch dân sự vì lợi ích của người được đại diện”.

Để đảm bảo những quyền lợi hợp pháp của gia đình, một lần nữa bà Hồ Thị Hồng Loan khẩn thiết đề nghị Chánh án TAND TP.HCM, Chánh án TAND Tối cao xem xét quyết định thay đổi Thẩm phán Nguyễn Hữu Thơ để vụ kiện được giải quyết trên cơ sở khách quan, công bằng, đúng quy định của pháp luật. Ngoài ra, bà Hồng Loan cũng đề nghị Cục Điều tra - Viện KSND Tối cao vào cuộc làm sáng tỏ vụ án này, để đảm bảo quyền và lợi ích của các bên liên quan.

Liên quan đến nội dung khiếu nại của bà Hồ Thị Hồng Loan về dấu hiệu khuất tất trong quá trình thụ lý, giải quyết vụ tranh chấp hợp đồng thuê nhà. Ngày 18/10/2012, Phó Thủ trưởng Cơ quan điều tra Viện KSND Tối cao Nguyễn Văn Hải ký công văn số 617/VKSTC-C6 (1) gửi Vụ Khiếu tố - Viện KSND Tối cao chuyển đơn của bà Loan đến Vụ Khiếu tố Viện KSND Tối cao để xem xét xử lý theo quy định. Đến ngày 22/10/2012, Phó Chánh văn phòng TAND TP. HCM Nguyễn Xuân Tùng đã ký Công văn số 2565/TATP – VP gửi Chánh án TAND quận Bình Thạnh đề nghị làm rõ nội dung đơn khiếu nại tố cáo của bà Hồ Thị Hồng Loan.

Báo Dân trí sẽ tiếp tục thông tin về vụ việc trên.

Vũ Văn Tiến – Ngọc Cương