Vụ thi hành án “chấn động” TP Việt Trì: Triệu tập xong toà lại tuyên hoãn!

Phiên toà có mặt đại diện của ngân hàng, đại diện của Công ty Việt Hưng, Chi cục thi hành án dân sự TP Việt Trì. Tuy nhiên, Chi cục thi hành án dân sự TP Việt Trì đề nghị được chuẩn bị thêm tài liệu trong 10 ngày. Tuy nhiên, 2 luật sư của cả 2 bên đều đề nghị HĐXX vẫn tiếp tục xét xử vụ án. Trước khi HĐXX hội ý, luật sư Trương Quốc Hoè, bảo vệ quyền lợi cho Công ty Việt Hưng đề nghị nếu HĐXX quyết định hoãn phiên toà ngày hôm nay thì phiên toà tới phải triệu tập công ty bán đấu giá.

Sau khi hội ý, HĐXX đã quyết định tạm hoãn phiên toà và sẽ mở lại phiên xét xử vào ngày 11/9.

Sau hơn 30 bài báo điều tra của Báo Dân Trí phản ánh những sai phạm của vụ cưỡng chế thi hành án trái pháp luật chưa từng có trong tiền lệ ngành tư pháp tỉnh Phú Thọ, ngày 29/03/2017, Uỷ ban thẩm phán TAND cấp cao tại Hà Nội đã có kết luận chính thức về những sai phạm trong 2 bản án của 2 cấp toà tỉnh Phú Thọ. TAND tỉnh Phú Thọ vừa chốt lịch đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm lại lần 2.  

Cụ thể, Quyết định Giám đốc thẩm số 14/2017/KDTM-GĐT ngày 29/03/2017 của TAND Cấp cao tại Hà Nội đã chỉ ra hàng loạt sai phạm nghiêm trọng tại Bản án sơ thẩm số 30/2014/KDTM-ST ngày 31/7/2014 của TAND TP Việt Trì và Bản án phúc thẩm số 07/2014/KDTM-PT ngày 24/11/2014 của TAND tỉnh Phú Thọ.

TAND Cấp cao tại tại Hà Nội xác định có căn cứ xác định việc kê biên tài sản và trình tự bán đấu giá tài sản “nhà hàng Phù Đổng” không tuân thủ đúng các quy định của pháp luật làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích của người thứ 3.

Cụ thể, TAND Cấp cao xác định việc giao dịch thế chấp tài sản “nhà hàng Phù Đổng theo hợp đồng thế chấp (HĐTC) 2.4 bị xác định là vô hiệu, nên nhà hàng không được coi là tàn sản đảm bảo cho các hợp đồng tín dụng (HĐTD) của ngân hàng với Công ty Việt Hưng.

Khoản 3 Điều 20 Luật thi hành án dân sự năm 2008 (Luật THADS) quy định chấp hành viên phải “triệu tập đương sự, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan để giải quyết việc thi hành án (THA), Chấp hành viên phải tiến hành xác minh điều kiện THA của người phải THA. Nội dung Biên bản kê biên và Quyết định kê biên tài sản ngày 09/7/2013 đều xác định ông Nguyễn Minh Sơn đại diện theo pháp luật Công ty Việt Hưng là không đúng đương sự (người) phải thi hành án.

Việc xác định sai đối tượng phải THA và không triệu tập đúng người THA trong quá trình giải quyết việc THA là vi phạm nghiêm trọng các thủ quy định thủ tục thi hành án.

Hơn nữa, ngày 09/7/2013, đại diện VKSND TP Việt Trì thực hành quyền kiểm sát việc tuân theo pháp luật trong quá trình THA đã yêu cầu tạm dừng việc kê biên tài sản nhà hàng Phù Đổng do có sự chênh lệch lớn giữa diện tích thực tế so với diện tích trong hồ sơ thế chấp, nhưng không được Chấp hành viên thực hiện đã vi phạm Khoản 2 Điều 12 Luật THADS. 

Lẽ ra, Chi cục THADS TP Việt Trì cần xác minh làm rõ phần diện tích 19,09m2 vượt quá HĐTC 2.4 ai là chủ sở hữu tài sản và đưa họ vào tham gia tố tụng nhưng Cơ quan THADS TP Việt Trì đã kê biên và bán đấu giá toàn bộ nhà hàng Phù Đổng trong đó đã thu cả phần giá trị tài sản là phần diện tích 19,09m2 ngoài 300m2 liên quan đến quyền và lợi ích hợp pháp của người thứ ba là không đúng.

Văn bản số 81-3/TB-VAS thông báo địa điểm bán đấu giá gửi cho Chi cục THADS TP Việt Trì không được coi là văn bản Thông báo bán tài sản đấu giá theo quy định về thủ tục bán đấu giá tài sản.

Thông báo bán đấu giá tài sản số 11-4/TB-VAS ngày 01/10/2013 của Công ty VAS không nêu địa điểm bán đấu giá. Các Biên bản xác nhận niêm yết Thông báo bán đấu giá tài sản của Công ty VAS đều không có số thông báo. Ngày 19/11/2013, Công ty VAS có kế hoạch thay đổi địa điểm bán đấu giá. Ngày 20/11/2013, Công ty VAS có kế hoạch thay đổi lùi thời gian đấu giá đến ngày 12/12/2013 nhưng việc thay đổi kế hoạch này đều không được thông báo bổ sung và niêm yết Thông báo bán đấu giá bổ sung.

 Điểm b khoản 2 Điều 42 Luật THADS quy định việc niêm yết được thực hiện theo thủ tục sau đây: “…lập biên bản về việc niêm yết công khai, trong đó ghi rõ ngày, tháng, năm niêm yết; số, ngày, tháng, năm, tên của văn bản thông báo. Điều 28 Nghị định 17/2010/NĐ-CP ngày 04/3/2010 (NĐ.17) quy định: Đối với bất động sản, tổ chức bán đấu giá tài sản phải niêm yết chậm nhất là ba mươi ngày trước ngày mở cuộc bán đấu giá. Niêm yết phải đầy đủ các nội dung về thời gian, địa điểm bán đấu giá tài sản. Đối chiếu với các quy định trên đây, có căn cứ xác định việc niêm yết Thông báo bán đấu giá của Công ty VAS đã vi phạm thủ tục bán đấu giá. Đặc biệt là việc thỏa thuận thay đổi địa điểm bán đấu giá và lùi thời gian bán đấu giá trên đây của Chi cục THADS Tp Việt Trì và Công ty VAS đều có sự tham gia của ngân hàng vừa là người được THA, vừa là người tham gia đấu giá tài sản là vi phạm nghiêm trọng nguyên tắc khách quan của việc THA.

Nói cách khác, ngân hàng không được quyền tham gia cùng Chi cục THADS TP Việt Trì và Công ty VAS để thỏa thuận về việc lựa chọn địa điểm và thời gian đấu giá nhà hàng Phù Đổng hiện đang là tài sản thế chấp cho chính ngân hang.

Tài liệu có trong hồ sơ thể thiện ngày 20/12/2013, Chánh án TAND tỉnh Phú Thọ có văn bản yêu cầu Chi cục THADS TP Việt Trì tạm dừng THA QĐCNTT.16 và ngày 01/12014, Chánh án TAND tỉnh Phú Thọ đã ra Quyết định kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm đối với QĐCNTT.16 nhưng đến ngày 08/1/2014, Chi cục THADS TP Việt Trì vẫn ra Thông báo số 186/TB-THA tiếp tục cưỡng chế đối với tài sản nhà hàng Phù Đổng cho ngân hang và đã tổ chức cưỡng chế bàn giao nhà hàng cho ngân hàng ngày 14/1/2014.

Trong trường hợp này, lẽ ra chấp hành viên phải dừng việc THA để chờ quyết định của Chi cục trưởng Chi cục THADS TP Việt Trì theo quy định tại điều 48 Luật THADS.

 Quan điểm cho rằng việc kê biên, bán đấu giá tài sản và cưỡng chế trên đây là đúng, trong khi có nhiều vi phạm cả về nội dung và thủ tục là không có căn cứ, cần phải hủy kết quả bán đấu giá quy định tại Điều 102 Luật THADS.

 Việc tòa án cấp sơ thẩm và tòa án cấp phúc thẩm chưa xác minh thu thập chứng cứ về việc tổ chức cưỡng chế, bàn giao tài sản cho ngân hàng, chưa xem xét khoản tiền mua tài sản đấu giá và thẩm định lại giá trị tài sản nhà hàng Phù Đổng để xử lý hậu quả của hợp đồng vô hiệu và xác định trách nhiệm cụ thể của những người có liên quan đến việc thi hành án trên đây làm cơ sở để xác định quyền và nghĩa vụ của các đương sự là chưa giải quyết toàn diện và triệt để vụ án.

Anh Thế - Ngọc Hân