Vụ ly kỳ án giữa thủ đô: ĐBQH chuyển đơn kêu oan đến Chánh án Tòa Hà Nội!

Theo đó, ngày 9/10/2017, bà Trần Thị Quốc Khánh, Đại biểu Quốc hội khóa XIV thuộc Đoàn đại biểu Quốc hội Thành phố Hà nội đã có công văn số 39/CV ĐB gửi Chánh án Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội về nội dung kêu oan của hai anh emQuản Đắc Quý và Quản Đắc Thúy, thường trú tại thôn Vân Côn, xã Vân Côn, huyện Hoài Đức, TP.Hà Nội.

Công văn có nội dung: “Hai ông Quý-Thúy có đơn kêu oan và khiếu nại khẩn cấp đối với Bản án số 07A/2017/HSST ngày 26/5/2015 của Tòa án nhân dân huyện Hoài Đức ngày 19/7/2003 cố tình kết tội oan cho hai anh em ông; tại phiên tòa Hội đồng xét xử vi phạm nghiêm trọng Bộ luật Tố tụng Hình sự, bỏ qua 13 tình tiết quan trọng lẽ ra cần phải được làm rõ.

Về việc này, nhiều cơ quan Trung ương (Chính phủ, Bộ Công an, Tòa án nhân dân tối cao, Viện Kiểm sát nhân dân tối cao), Đoàn Đại biểu Quốc hội thành phố Hà Nội và nhiều vị Đại biểu Quốc hội đã có văn bản đề nghị Chánh án Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xem xét giải quyết theo thẩm quyền.

Căn cứ các quy định của pháp luật về khiếu nại, tố cáo và kiến nghị của công dân, tôi trân trọng chuyển đơn trên đến ông Chánh án Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội quan tâm chỉ đạo, giải quyết theo quy định của pháp luật, trả lời người có đơn và thông báo cho tôi biết kết quả giải quyết.

Trước đó, TAND Tối cao đã tiếp nhận đơn của hai bị cáo Quý và Thúy tố cáo đích danh thẩm phán Nguyễn Anh Huy, chủ tọa phiên tòa xét xử sơ thẩm. Nội dung đơn tố cáo ông Nguyễn Anh Huy, thẩm phán, chủ tọa phiên tòa hình sự sơ thẩm, trong quá trình giải quyết vụ án hình sự nêu trên đã không triệu tập đủ các nhân chứng tại phiên tòa, gây bất lợi cho các bị cáo và ngăn cản các bị cáo tranh tụng với đại diện Viện kiểm sát là vi phạm các quy định của Bộ luật tố tụng hình sự.

Từ đó, TAND Tối cao đã chuyển nội dung đơn tố cáo của anh Quý, anh Thúy đến Chánh án TAND TP Hà Nội để giải quyết theo thẩm quyền.

Vụ án có dấu hiệu oan nghiêm trọng xảy ra tại Hoài Đức, Hà Tây (nay là Hà Nội) kéo dài từ năm 2003 đến nay đã 14 năm với hơn 10 lần điều tra và điều tra bổ sung đối với các bị cáo Quản Đắc Thúy và Quản Đắc Quý được xem như một kỳ án trong lịch sử tố tụng hình sự.

Luật sư Nguyễn Chiến - Đại biểu Quốc hội Khóa XIV, Phó Chủ tịch Liên đoàn luật sư Việt Nam, Chủ nhiệm Đoàn luật sư thành phố Hà Nội đã chuyển nội dung đơn kêu oan của hai bị cáo đến Chánh án TAND TP Hà Nội là cơ quan có thẩm quyền giải quyết, đồng thời phân tích nhiều dấu hiệu oan sai trong vụ án:

“Vụ án kéo dài đã 14 năm, có đến hơn 10 lần trả hồ sơ điều tra bổ sung nhưng những vấn đề mấu chốt để chứng minh tội phạm của vụ án vẫn không đầy đủ! Chính thời gian tố tụng của vụ án đã nói lên sự thật khách quan của vụ án là đâu.

Điều bất thường là việc tiến hành xét xử sơ thẩm vụ án vào tháng 5/2017 vừa qua, những người làm chứng có tên trong quyết định đưa vụ án ra xét xử không được triệu tập và không có mặt tham gia tố tụng tại phiên tòa. Điều này ảnh hưởng đến việc xác định sự thật khách quan của vụ án theo quy định tại Điều 10 BLTTHS.

Có một vài vấn đề quan trọng còn vướng mắc cần lưu tâm khi chứng minh tội phạm.

Thứ nhất, mâu thuẫn phát sinh giữa ông Quản Đắc Họp (bố của 02 bị cáo) với cha con người bị hại. Vụ án “cố ý gây thương tích” buộc tội đối với Quý và Thúy nhưng cả hai khẳng định không được chứng kiến sự việc, họ đều không có mặt tại thời điểm xảy ra việc mâu thuẫn giữa bố mình và cha con người bị hại. Người làm chứng phía bị hại khai có mặt Quý và Thúy tham gia cùng ông Họp đuổi đánh người bị hại, nhưng lại có có nhiều người làm chứng khác khẳng định khi xảy ra vụ án không có mặt Thúy và Quý, cũng không có ai gây thương tích cho ai. Đại diện UBND xã Vân Côn cũng đã xác nhận theo đơn của Quản Đắc Quý là trong cuộc xô xát, cha con người bị hại đều không hề bị đánh. Như vậy, Thúy và Quý có là đối tượng gây thương tích cho người bị hại hay không, đây là mấu chốt bắt buộc phải xác định sự thật vụ án.

Thứ hai, việc trưng cầu giám định và đi giám định không khách quan. Theo xác nhận của đại diện UBND xã Vân Côn thì bản kết luận giám định pháp y về thương tích của người bị hại vào năm 2003 là do gia đình người bị hại tự đi làm và nộp cho công an xã.

Thứ ba, việc kết luận tỷ lệ thương tích tại Bản kết luận giám định pháp y còn đang gây tranh cãi vì người bào chữa của hai bị cáo cho rằng giám định viên đã áp dụng trái quy định tại Thông tư Liên tịch số 12 ngày 26/7/1995 của liên Bộ Y tế và Bộ LĐTB&XH để kết luận tỷ lệ thương tích cho người bị hại (thương tích vùng trán áp dụng tỷ lệ thương tật vùng hàm, kết luận suy nhược sau chấn thương sọ não thể nhẹ nhưng kết quả chụp X- Quang không có tổn thương sọ não…).

Thứ tư, vật chứng vụ án không thu thập, lời khai của các đương sự rất mâu thuẫn về việc có hay không có sử dụng hung khí khi xô xát giữa bố các bị cáo và người bị hại còn chưa có căn cứ vững chắc xác định nhưng các bị cáo lại bị cáo buộc và xét xử với tình tiết định khung “dùng hung khí nguy hiểm”.

Thứ năm, cơ chế vết thương không phù hợp với lời khai của các bên cũng như hung khí xác định trong vụ án.

Thứ sáu, lời khai của người bị hại, các nhân chứng hoặc của chính 01 nhân chứng cũng mâu thuẫn với nhau và họ cũng không thể giải thích rõ vì sao lại biết các tình tiết để có lời khai mâu thuẫn trong rất nhiều lần điều tra bổ sung như vậy. Đặc biệt còn bỏ sót nhiều người làm chứng khách quan của vụ án.

Ngoài ra, quá trình điều tra vụ án, còn có dấu hiệu vi phạm pháp luật hình sự chưa được đề cập như việc tạo lập giấy tờ nhằm tranh chấp đất đai giữa người bị hại và ông Quản Đắc Họp.

Dân trí sẽ tiếp tục thông tin sự việc đến bạn đọc.

Anh Thế - Ngọc Hân