Vụ cố ý gây thương tích ở Kiên Giang: Các cơ quan tố tụng đang "đá bóng" trách nhiệm?

Theo văn bản của TAND Tối cao, cơ quan này có nhận một số đơn thư của tổ chức, cá nhân (trong đó có ông Phạm Văn Sỹ, ngụ thị trấn Dương Đông, huyện Phú Quốc, tỉnh Kiên Giang, là người bị hại trong vụ “Cố ý gây thương tích” do TAND huyện Phú Quốc và TAND tỉnh Kiên Giang xét xử-PV), xét thấy nội dung thuộc thẩm quyền xem xét giải quyết của TAND Cấp cao tại TPHCM.

“Sau khi báo cáo Chánh án TAND Tối cao, Văn phòng TAND Tối cao chuyển đơn thư đến TAND Cấp cao tại TPHCM xem xét và giải quyết theo quy định pháp luật”, văn bản của TAND Tối cao nêu rõ.

Trước đó, Viện Kiểm sát nhân dân (KSND) Cấp cao tại TPHCM cũng đã có văn bản gửi Viện KSND tỉnh Kiên Giang, với nội dung chuyển vụ việc của ông Phạm Văn Sỹ đến cơ quan này giải quyết theo thẩm quyền. Trong đó, ông Sỹ “tố” các cơ quan tố tụng của huyện Phú Quốc “bao che” việc nhập hộ khẩu thường trú cho bị can Nguyễn Trọng Đạt bị khởi tố về tội “Cố ý gây thương tích” khi bị can đang bị tạm giam để giảm nhẹ hình phạt cho bị can Đạt.

Các vụ việc trên của ông Phạm Văn Sỹ đã được báo Dân trí phản ánh thời gian qua, tuy nhiên, cho đến nay dù đã có văn bản của một số cơ quan như Viện KSND Cấp cao chuyển vụ việc đến các cơ quan thuộc thẩm quyền là Viện KSND tỉnh Kiên Giang,... để giải quyết, nhưng vụ việc này vẫn… rơi vào im lặng.

Như Dân trí đã từng phản ánh, ông Phạm Văn Sỹ (SN 1977, ngụ thị trấn Dương Đông, huyện Phú Quốc, tỉnh Kiên Giang) là bị hại trong vụ án “Cố ý gây thương tích” do Nguyễn Trọng Đạt, Trần Tuấn Kiệt, Đoàn Minh Đông, Phạm Văn Công, Phạm Văn Lưu gây ra vào năm 2011.

Ông Sỹ cho rằng, trong quá trình điều tra vụ án, Công an huyện Phú Quốc đã không làm rõ nhân thân của đối tượng gây án là Nguyễn Trọng Đạt (SN 1979). Chính vì thế, sau 2 bản án sơ thẩm và phúc thẩm của TAND huyện Phú Quốc và TAND Kiên Giang, các bản án tòa tuyên là không thuyết phục.

Cụ thể, đối tượng Nguyễn Trọng Đạt khi gây án đang được tạm hoãn chấp hành Quyết định số 249/QĐ-UBND “V/v áp dụng biện pháp đưa vào cơ sở chữa bệnh tại Trung tâm giáo dục lao động xã Kiên Hảo - tỉnh Kiên Giang”. Tuy nhiên, CQĐT Công an huyện Phú Quốc đã “lờ” qua yếu tố này về nhân thân bị cáo, dẫn đến bản kết luận điều tra, cáo trạng, các bản án sơ thẩm và phúc thẩm đều ghi Nguyễn Trọng Đạt “có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự”.

Mặt khác, Nguyễn Trọng Đạt đang trong quá trình tạm hoãn chấp hành quyết định tập trung chữa bệnh và bị tạm giam sau khi gây án, thế nhưng, Đạt vẫn được Công an huyện Phú Quốc “chấp nhận” nhập hộ khẩu từ TP Rạch Giá ra huyện Phú Quốc.

Theo tài liệu mà người bị hại cung cấp, ngày 11/8/2011, Đạt bị bắt tạm giam để làm rõ hành vi “Cố ý gây thương tích”, nhưng lại được chuyển hộ khẩu từ TP Rạch Giá ra huyện Phú Quốc vào ngày 16/8/2011, tức là chỉ sau 5 ngày đối tượng này bị bắt tạm giam.

Nhận định về tình tiết trên, một luật sư ở tỉnh Kiên Giang nêu quan điểm: Một đối tượng có quyết định của chính quyền đưa vào cơ sở chữa bệnh bắt buộc về hành vi sử dụng ma túy thì có thể nói rằng nhân thân đối tượng này chưa tốt, cho dù quyết định được tạm hoãn. Bên cạnh đó, việc hoãn thi hành và đang bị tạm giam khi có liên quan đến án hình sự cũng đồng nghĩa là quyền tự do cư trú của đối tượng đó sẽ bị giới hạn.

Trong vụ án này, đối tượng gây án là Nguyễn Trọng Đạt đang được tạm hoãn thi hành đưa vào cơ sở chữa bệnh bắt buộc nhưng vẫn được cho là “có nhân thân tốt” (?). Đạt đang bị tạm giam với hành vi cố ý gây thương tích nhưng vẫn được chuyển, nhập hộ khẩu cũng là bất thường (?). Trong vụ việc này, CQĐT đã có thiếu sót khi không xác minh làm rõ nhân thân của Nguyễn Trọng Đạt dẫn đến hình phạt của các bản án phần nào không khách quan, thiếu thuyết phục.

Ngoài ra, ông Phạm Văn Sỹ bị các đối tượng gồm Đạt, Kiệt, Đông, Công, Lưu cùng nhau chặn đánh trên đường đi làm. Các đối tượng này đã dùng nhiều vật cứng như đá, cây… đánh gây thương tích cho ông sỹ 12%. Tuy nhiên, trong quá trình điều tra, CQĐT cho rằng, chỉ có Đạt và Kiệt là 2 đối tượng chính đánh ông Sỹ.

Theo luật sư của người bị hại, nhóm đối tượng trên gây thương tích cho ông Sỹ là có tổ chức và có tính chất côn đồ. Nhóm người này dùng những hung khí nguy hiểm đánh và gây thương tích cho ông Sỹ đến 12%, nhưng chỉ bị đề nghị truy tố ở khoản 1, Điều 104 BLHS là không hợp lý, mà lẽ ra phải truy tố ở khoản 2, Điều 104 BLHS với tình tiết tăng nặng.

Ngoài ra, nhóm đối tượng trên đã có sự bàn bạc, thống nhất với nhau về hành vi phạm tội nhưng CQĐT Công an huyện Phú Quốc đã “cố tình” bỏ qua tình tiết này để chứng minh hành vi phạm tội của Kiệt, Đạt là hoàn toàn độc lập và không có tổ chức.

"Vụ án này có đến 5 người thực hiện là có tổ chức nhưng các cơ quan tiến hành tố tụng chỉ khởi tố và truy tố xét xử đối với 2 bị cáo là Nguyễn Trọng Đạt và Trần Tuấn Kiệt là chưa hợp lý, còn bỏ lọt người lọt tội", người bị hại và luật sư cùng nhận định và đề nghị các cơ quan có thẩm quyền xem xét lại vụ án này.

Huỳnh Hải