Vụ án lạ không giao kết hợp đồng vẫn bị yêu cầu bồi thường: Chốt lịch xử phúc thẩm!

Liên quan đến vụ án “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” tại lô đất số 32 và 33, khu D3B-1 Vườn Đào, đường Lạc Long Quân, phường Phú Thượng, quận Tây Hồ, thành phố Hà Nội giữa nguyên đơn: Bà Lưu Thị Hoàng Anh, ông Phạm Xuân Mừng với bị đơn: Ông Trần Văn Thơm, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: Công ty TNHH Thương mại Hồng Lan, đã từng gây xôn xao dư luận, cũng như đã gây tốn kém về tiền của, công sức của các đương sự và gây hoang mang cho công dân vào sự công bằng pháp luật.

Theo Đơn kêu cứu gửi Báo Dân trí, đại diện Công ty Hồng Lan khẳng định không có giao dịch hay ký kết bất cứ văn bản nào liên quan đến Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất tại lô đất số 32 và 33, khu D3B-1 Vườn Đào, đường Lạc Long Quân, phường Phú Thượng, quận Tây Hồ, thành phố Hà Nội với vợ chồng bà Lưu Thị Hoàng Anh, sinh năm 1964 và ông Phạm Xuân Mừng, sinh năm 1957 (cùng cư trú tại B7, tập thể Học viện Nguyễn Ái Quốc, số 244 Đặng Tiến Đông, phường Trung Liệt, quận Đống Đa, TP Hà Nội). Vậy mà, từ năm 2008 đến nay Công ty Hồng Lan luôn phải tham gia tố tụng với nhiều tư cách như là bị đơn, hiện nay là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất tại lô đất số 32 và 33, khu D3B-1 Vườn Đào, đường Lạc Long Quân giữa ông Trần Văn Thơm và bà Hoàng Anh, ông Phạm Xuân Mừng. Mặc dù, vụ án này có đến 05 Bản án đã được Tòa án có thẩm quyền phán quyết và 01 Quyết định Giám đốc thẩm. Tuy nhiên, Tòa án nhân dân quận Tây Hồ - do ông Trần Việt Hùng là thẩm phán - chủ tọa phiên tòa tiếp tục buộc Công ty Hồng Lan phải bồi thường thiệt hại lên tới trên 65 tỷ đồng cho bà Hoàng Anh và ông Mừng do lỗi làm hợp đồng vô hiệu (theo Bản án sơ thẩm số 04/2016/DSST ngày 12/08/2016).

Một vụ án kỳ lạ, không giao kết hợp đồng bỗng dưng Tòa án tuyên buộc Công ty Hồng Lan phải bồi thường hơn 65 tỷ đồng đã được Báo Điện tử Dân trí đưa thông tin.

Sau khi phiên tòa phúc thẩm tiếp tục bị hoãn lần thứ 2 vào ngày 06/9/2017, bà Trần Thị Kiều Hạnh - đại diện Công ty Hồng Lan đã đặt ra nghi vấn về sự hiện diện của ông Đặng Quang Phương với tư cách là người đại diện theo ủy quyền của ông Mừng, bà Hoàng Anh tại phiên tòa phúc thẩm và phân tích về những điểm bất hợp lý trong vụ án này:

Theo bà Hạnh thì việc ông Phương bất ngờ gửi 02 văn bản đến các đồng chí lãnh đạo của Tòa án nhân dân tối cao và Tòa án nhân dân TP Hà Nội khi chưa được nhận ủy quyền từ ông Mừng, bà Hoàng Anh, cũng như không tham gia vụ án với bất cứ vai trò tố tụng nào, để đưa ra những quan điểm, nhận định về vụ án này là điều vô cùng khó hiểu, khiến những ai quan tâm đến vụ án này đều phải đặt ra nghi vấn về mục đích của người gửi các văn bản đó. Hơn nữa, tại 02 văn bản này, ông Phương đã xưng danh là nguyên Phó Chánh án - TAND tối cao, là người thân thích của nguyên đơn để đưa ra quan điểm giải quyết vụ án này. Tuy nhiên, đại diện Công ty Hồng Lan cho rằng những quan điểm, nhận định mà ông Phương đưa ra đều thiếu khách quan, không có căn cứ pháp lý.

Luật sư Phan Thị Lam Hồng – Giám đốc Công ty Luật TNHH Đông Hà Nội cho rằng: “Trong khi đó, tại Điều 315 Bộ luật Dân sự 2005 quy định việc chuyển giao nghĩa vụ dân sự là việc bên có nghĩa vụ chuyển giao nghĩa vụ cho người thế nghĩa vụ nếu được bên có quyền đồng ý và khi đó người thế nghĩa vụ trở thành bên có nghĩa vụ và tại Điều 309 Bộ luật Dân sự 2005 quy định về việc chuyển giao quyền yêu cầu là việc bên có quyền yêu cầu chuyển giao quyền yêu cầu đó cho người thế quyền.

Đồng thời, tại Điều 310, Điều 316 Bộ Luật dân sự 2005 quy định về việc chuyển giao quyền yêu cầu, chuyển giao nghĩa vụ phải được lập thành văn bản có công chứng, chứng thực - do đối tượng của việc chuyển quyền, chuyển giao nghĩa vụ là giá trị quyền sử dụng đất. Tuy nhiên, căn cứ vào hồ sơ vụ án nhận thấy giữa Công ty Hồng Lan, ông Thơm và vợ chồng bà Hoàng Anh không có bất cứ văn bản nào thể hiện việc chuyển giao nghĩa vụ, cũng như giữa ông Thơm và bà Hoàng Anh không phát sinh quan hệ chuyển giao quyền yêu cầu - bởi Công ty Hồng Lan không nhận được bất kỳ văn bản thông báo nào của ông Thơm về việc chuyển giao quyền yêu cầu đó. Mặt khác, các nội dung trên cũng từng được Tòa Dân sự - TANDTC nhận định trong Quyết định Giám đốc thẩm số 538/2012/DS-GĐT ngày 19/11/2012: “Hợp đồng số 18 ngày 23/02/2004 giữa Công ty Hồng Lan và ông Thơm không liên quan đến Hợp đồng ngày 06/01/2007 giữa ông Thơm và bà Hoàng Anh”, “Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm xác định đã chuyển giao quyền và nghĩa vụ giữa ông Thơm và bà Hoàng Anh với Công ty Hồng Lan để cho rằng hai hợp đồng này thực chất là một hợp đồng là không đúng”.

Rõ ràng theo tài liệu có trong hồ sơ và căn cứ pháp luật đã khẳng định giữa Công ty Hồng Lan, ông Thơm và vợ chồng bà Hoàng Anh không phát sinh chuyển giao quyền, chuyển giao nghĩa vụ”.

Một diễn tiến khác, hiện nay, ông Phương chính thức ra mặt là người đại diện ủy quyền của ông Mừng, bà Hoàng Anh theo Giấy ủy quyền được lập ngày 13/4/2017. Do có sự kiện này, người đại diện Công ty Hồng Lan đã bày tỏ sự nghi vấn về mối quan hệ giữa ông Hùng (Chủ tọa phiên tòa sơ thẩm), ông Phương (nguyên Phó Chánh án TAND Tối cao) và ông Mừng (Nguyên đơn) có mối quan thân thiết. Cũng chính điều này mà người đại diện Công ty Hồng Lan đã đề nghị các cơ quan giám sát hoạt động tố tụng cần làm rõ mối quan hệ này.

Hơn nữa, đại diện Công ty Hồng Lan còn tỏ ra vô cùng bức xúc về số tiền tạm ứng án phí mà đương sự phải nộp trong vụ án này, cụ thể bà Hạnh chia sẻ: Đối với yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại trong giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng 431m² đất tại lô số 32 và 33, khu D3B-1 Vườn Đào của bà Hoàng Anh, ông Mừng được Hội đồng định giá tài sản quận Tây Hồ định giá thiệt hại lên tới hơn 100 tỷ. Vậy mà, TAND quận Tây Hồ chỉ yêu cầu bà Hoàng Anh, ông Mừng nộp tạm ứng án phí 10.000.000 đồng. Trong khi đó, đối với yêu cầu độc lập của Công ty Hồng Lan đưa ra là yêu cầu ông Mừng và bà Hoàng Anh bồi thường số tiền vốn đầu tư và phí quản lý doanh nghiệp là 22.689.000.000 đồng thì TAND quận Tây Hồ lại yêu cầu phải nộp tạm ứng án phí lên tới 65.344.500 đồng.

Được biết, ngày 18/9/2017, Ủy ban Tư pháp - Quốc hội khóa XIV đã ban hành Công văn số 872/UBTP 14 về việc xử lý đơn của bà Trần Thị Kiều Hạnh tại Hà Nội, với nội dung: “Do vụ án đang do TAND thành phố Hà Nội xét xử phúc thẩm, Ủy ban Tư pháp của Quốc hội chuyển đơn của bà Hạnh tới các đồng chí Chánh án TAND thành phố Hà Nội và đồng chí Viện trưởng VKSND thành phố Hà Nội. Đề nghị các đồng chí xem xét, giải quyết theo thẩm quyền, đúng quy định của pháp luật, báo cáo kết quả giải quyết vụ án cho đồng chí Phó Chủ tịch Quốc hội và Ủy ban Tư pháp của Quốc hội biết.

Ngày 12/9/2017, Ban chủ nhiệm - Đoàn luật sư thành phố Hà Nội ban hành Công văn số 123/BCN-HĐ về việc thông báo đã tiếp nhận đơn thư của Công ty Hồng Lan và đã chuyển đơn của Công ty Hồng Lan đến Hội đồng khen thưởng, kỷ luật Đoàn luật sư thành phố Hà Nội xem xét, giải quyết theo thẩm quyền - do Công ty Hồng Lan đã làm đơn tố cáo ông Đặng Quang Phương về việc có hành vi vi phạm Quy tắc đạo đức và ứng xử nghề nghiệp luật sư gửi đến Ban chủ nhiệm, Đoàn luật sư thành phố Hà Nội.

Dân trí sẽ tiếp tục thông tin sự việc đến bạn đọc.

Anh Thế