Hưng Yên:

Vụ án chiếm đoạt tài sản bị kêu oan: Hoãn toà do bị hại cùng luật sư vắng mặt

(Dân trí) - Vụ án Đỗ Văn Chung (SN 1982) ở thôn Hạ, xã An Vĩ, huyện Khoái Châu (Hưng Yên) bị truy tố về tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” đã nhiều lần được TAND tỉnh Hưng Yên trả hồ sơ điều tra bổ sung. Trong khi gia đình bị can liên tục kêu oan, phiên toàn xét xử tiếp tục bị hoãn di bị hại và luật sư cùng vắng mặt.

Sau nhiều lần trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung, vụ án Đỗ Văn Chung (SN 1982) ở thôn Hạ, xã An Vĩ, huyện Khoái Châu (Hưng Yên) bị truy tố về tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” được TAND tỉnh Hưng Yên chốt lịch xét xử vào ngày 12/8.

Tuy nhiên, tại phiên toà, cả bị hại và luật sư bảo vệ quyền lợi cho bị hại đều vắng mặt. Do đó, thẩm phán Trần Đình Hiền đã phải ra quyết định hoãn phiên toà và thông báo phiên toà sẽ được mở lại vào thời gian khác khi có Quyết định đưa vụ án ra xét xử.

Trước đó, báo Dân trí nhận được đơn kêu cứu của bà Nguyễn Thị Toan (SN 1955), trú tại thôn Hạ, xã An Vỹ, huyện Khoái Châu, tỉnh Hưng Yên là mẹ của bị cáo Đỗ Văn Chung.

Vụ án chiếm đoạt tài sản bị kêu oan: Hoãn toà do bị hại cùng luật sư vắng mặt - 1

Hoãn phiên toà do bị hại cùng luật sư vắng mặt.

Theo kêu cứu của bà Toan: “Năm 2013, con trai tôi là Đỗ Văn Chung có vay một khoản tiền của chị Bùi Thị Trang (thôn 1, Đại Hưng, Khoái Châu, Hưng Yên). Đây hoàn toàn là quan hệ dân sự cho vay tiền; nhưng các cơ quan tiến hành tố tụng tại tỉnh Hưng Yên lại có dấu hiệu hình sự hóa các mối quan hệ dân sự khi khởi tố, điều tra con trai tôi theo tội danh tại Điều 139 Bộ luật hình sự trong vụ án: “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” trên cơ sở điều tra Đơn tố cáo của chị Trang”.

Theo bà Toan, việc vay mượn số tiền này là dưới hình thức vay nặng lãi và gia đình bà cũng đã có trao đổi với chị Bùi Thị Trang để trả số nợ.

Theo Cáo trạng của VKSND tỉnh Hưng Yên, để có tiền tiêu xài cá nhân và đánh bạc dưới hình thức cá độ bóng đá qua mạng internet, trong khoảng thời gian từ 27/2/2013 đến ngày 7/10/2013, Đỗ Văn Chung nhiều lần đã dùng thủ đoạn gian dối để vay tiền chị Bùi Thị Trang với số tiền gần 2,4 tỷ đồng với lãi suất 1,5%/tháng. Đến thời hạn thanh toán không thấy Chung trả tiền, chị Trang nhiều lần đòi tiền thì Chung trốn tránh và tiếp tục gian dối khất nợ nhằm chiếm đoạt tài sản đã vay. Chị Trang đã làm đơn ra CQĐT tố cáo Chung. Vì vậy, VKSND tỉnh Hưng Yên đã truy tố Đỗ Văn Chung về  “Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, quy định tại điểm a, khoản 4, Điều 139 Bộ luật Hình sự.

 

Vụ án chiếm đoạt tài sản bị kêu oan: Hoãn toà do bị hại cùng luật sư vắng mặt - 2

Sau phiên xét xử công khai ngày 20/3/2015, TAND tỉnh Hưng Yên tiếp tục quyết định trả hồ sơ điều tra bổ sung để làm rõ những chứng cứ quan trọng trong vụ án. (Ảnh: Báo Thanh tra).

Tuy nhiên, trong đơn kêu cứu của gia đình bị can Đỗ Văn Chung gửi đến các cơ quan chức năng cho rằng, Trang đã cho vay nặng lãi ở địa phương và Chung đã vay tiền của Trang để tiêu xài. Tổng số tiền Chung vay là 1,2 tỷ đồng và số nợ hiện nay lên đến gần 2,4 tỷ đồng mà Trang tố cáo với cơ quan điều tra là đã cộng cả phần lãi vay. Điều đáng nói là trong suốt quá trình điều tra, Đỗ Văn Chung được triệu tập lên cơ quan điều tra đều nhận sẽ trả nợ cho chị Trang số tiền đã vay chứ không có ý định chiếm đoạt. Bà Nguyễn Thị Toan, mẹ đẻ Chung cho biết, chính bản thân bà đã cam kết trước Trang và cơ quan điều tra sẽ trả nợ số tiền trên cho Chung nhưng vẫn không được chấp nhận.

Vụ án đã được mở phiên tòa xét xử sơ thẩm công khai ngày 28/11/2014 và 20/3/2015 theo quy định của pháp luật. Theo đó, TAND tỉnh Hưng Yên đã nhiều lần ban hành Quyết định trả hồ sơ điều tra bổ sung để làm rõ những chứng cứ quan trọng trong vụ án nhằm xét xử khách quan, toàn diện và có căn cứ hợp pháp, không làm oan sai người vô tội.

Liên quan đến vụ án, luật sư Trần Hồng Phúc (Công ty Luật TNHH và Thực hành luật Nguyễn Chiến) phân tích: “Trang đi vay tiền để cho vay lại, đây là kinh doanh tiền. Trang vì muốn lấy tiền đã cho vay cũ nên tiếp tục cho Chung vay tiền, như vậy là ý thức chủ quan của Trang, Chung đâu có lừa. Số tiền vay mỗi đợt đều có hạn trả, đến hạn không trả Trang vẫn tiếp tục cho vay, chứng tỏ Trang không quan tâm đến mục đích và khả năng trả nợ của Chung. Nếu Trang quan tâm thì không thể có việc đến cả 40 lần nói vay là cho vay, mục đích vay không biết. Vụ án này có dấu hiệu oan khá rõ. Nhiều dấu hiệu đây là một vụ án hình sự hoá một qua hệ dân sự”.

Dân trí sẽ tiếp tục thông tin sự việc đến bạn đọc.

Anh Thế

Thông tin doanh nghiệp - sản phẩm