Trộm bị bắt quả tang được thả chém người tố giác: “Có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm”

Trộm cắp, cưỡng đoạt tài sản không bị xử lý

Ngày 1/9/2015, báo điện tử Dân Trí có đăng bài “TP.HCM: Trộm bị bắt quả tang lại được thả để… “chém” người tố giác”. Theo đơn kêu cứu của ông Trần Châu Tuấn: “Sáng ngày 27/01/2013, khi lấy xe đi làm thì tôi phát hiện chiếc xe mô tô chở hàng 3 bánh mang biển số 61U3-0960 và hàng hóa trên xe (trị giá thực tế hơn 80 triệu đồng, sau đó cơ quan chức năng giám định trị giá 30 triệu đồng) bị mất trộm. Cho đến ngày 29/01/2013, có người tên Trí điện thoại cho vợ tôi là bà Đào Thị Lụa yêu cầu mang 32 triệu đồng để chuộc chiếc xe này. Vợ tôi trình báo Công an P.14, Q. Gò Vấp, sau đó cán bộ Công an P.14 đã bắt quả tang Trí nhận tiền của vợ tôi và đưa về trụ sở. Tuy nhiên, Công an phường 14 đã không tạm giam Trí mà đã trả tự do cho Trí ngay sau đó và trả lại tiền và xe cho gia đình tôi”.

Sự việc không dừng ở đó, vẫn theo đơn ông của ông Trần Châu Tuấn: “Khoảng 03 tháng sau, do có ý định trả thù gia đình tôi từ trước trong vụ việc báo công an về việc chuộc xe nên vào ngày 26/04/2013, Trí đã cùng 02 đồng bọn đi trên 02 xe máy biển số 59G1-26872 và 28B1-04704 cầm hung khí đến chém cả gia đình tôi gây hoang mang cho gia đình tôi và dư luận trong khu vực”.

Tuy nhiên, theo hồ sơ của cơ quan công an thì sự việc lại khác. Cụ thể ngày 26/4/2013, ông Trần Châu Tuấn đang sửa xe, Trí đi ngang qua, ông Tuấn la lớn “Coi chừng mất xe” (do trước đây ông Tuấn đã bị mất xe có liên quan đến Trí ). Giữa ông Tuấn và Trí xảy ra cự cãi và đánh nhau, một số người can ngăn, Trí bỏ về. 15 phút sau Trí quay lại và 2 bên tiếp tục đánh nhau, Trí bỏ chạy. Lúc này có 2 thanh nên cầm mã tấu xông vào chém ông Tuấn và con trai ông Tuấn là Trần Quốc Trường. Hậu quả, ông Tuấn bị thương tật vĩnh viễn 19% và Trần Quốc Trường bị thương tật vĩnh viễn 15%. Tổng thiệt hại do chữa trị về thuốc men, viện phí của gia đình ông Tuấn là hơn 50 triệu đồng.

Sau khi xảy ra vụ việc, Công An Q. Gò Vấp đã đề nghị Viện Kiểm sát Q. Gò Vấp phê chuẩn lệnh khởi tố bị can và bắt tạm giam Trí. Tuy nhiên, Viện Kiểm sát Q. Gò Vấp không phê chuẩn với lý do cơ quan cảnh sát điều tra chưa chứng minh được mối liên quan giữa Trí và 2 thanh niên đã chém ông Tuấn và Trường. Đồng thời yêu cầu phải đình chỉ hoạt động tố tụng đối với Trí. Như vậy, mặc dù Trí có liên quan trực tiếp đến việc trộm xe của ông Tuấn và tổ chức cưỡng đoạt tài sản (tiền chuộc xe) và có nhiều dấu hiệu liên quan đến chém ông Tuấn và Trường nhưng vẫn nhởn nhơ ngoài vòng pháp luật. Sự việc tưởng chừng đơn giản, giờ rơi vào tình trạng bế tắc.

Vẫn còn thời hiệu xử lý

Sau khi báo điện tử Dân Trí đăng tải, bài báo đã gây bức xúc lớn trong dư luận. Để tìm lời giải cho vụ việc trên, Dân Trí đã có cuộc trao đổi với Luật sư Nguyễn Văn Trường - Đoàn luật sư TP.HCM.

Theo Luật sư Nguyễn Văn Trường: “Hành vi của Trí đầu tiên là “Trộm cắp tài sản”, với giá trị tài sản hơn 70 triệu nên nếu bị khởi tố thì thuộc Khoản 2 Điều 138, hình phạt từ 2-7 năm tù. Nhưng vì hành vi phạm tội của Trí chưa bị phát giác, sau đó Trí chủ động liên lạc vợ chồng ông Tuấn yêu cầu chuộc lại xe với số tiền hơn 30 triệu đồng. Như vậy, hành vi phạm tội đã chuyển biến từ “Trộm cắp tài sản” qua “cưỡng đoạt tài sản”, nếu bị xử lý hình sự Trí sẽ bị truy tố tại Khoản 1 Điều 135 BLHS, hình phạt từ 1-5 năm tù. Dù bị bắt quả tang nhưng đáng tiếc Trí vẫn không bị xử lý hình sự, điều này là bỏ lọt tội phạm, trách nhiệm thuộc cơ quan chức năng Q. Gò Vấp”.

Liên quan đến việc cả gia đình ông Trần Châu Tuấn bị chém, Luật sư Nguyễn Văn Trường cho rằng: “Các đối tượng gây thương tích cho gia đình ông Tuấn đã bỏ lại hiện trường hung khí, và đặc biệt là 2 chiếc xe máy nhưng đáng tiếc cơ quan điều tra vẫn không tìm ra các đối tượng này! Nếu các đối tượng này bị bắt, căn cứ vào kết quả giám định thương tật, sẽ bị truy tố về “Tội cố ý gây thương tích”. Việc các đối tượng gây thương tích có liên quan tới Trí hay không phải có chứng cứ chứng minh, đây là trách nhiệm của cơ quan chức năng Q. Gò Vấp. Theo suy nghĩ bình thường, gia đình ông Tuấn cho rằng Trí có liên quan: Nhờ hoặc thuê mướn các đối tượng đó gây thương tích là dễ hiểu bởi gia đình ông không có thù hằn với ai khác. Tuy nhiên, xét về khoa học hình sự phải có bằng chứng. Đáng tiếc, cơ quan điều tra Q. Gò Vấp tới nay vẫn không tìm ra các đối tượng gây thương tích cho ông Tuấn và cũng không chứng minh được Trí có liên quan, thời gian điều tra đã hết và Việm Kiểm sát Q. Gò vấp đã ra quyết định đình chỉ điều tra. Điều này gia đình ông Tuấn bức xúc là có cơ sở”. 

Đâu là lối ra cho vụ việc, theo Luật sư Nguyễn Văn Trường: “Hành vi cưỡng đoạt tài sản của Trí nếu bị truy tố thì thuộc Khoản 1 Điều 135, khung hình phạt từ 1-5 năm, nên thuộc tội phạm ít nghiêm trọng, theo quy định thời hiệu xử lý hình sự là 5 năm (kể từ ngày tội phạm xảy ra). Như vậy, tới nay thời hiệu xử lý hình sự Trí về tội cưỡng đoạt tài sản vẫn còn. Thiết nghĩ các cơ quan chức năng Gò Vấp nên xem xét giải quyết vụ việc đúng pháp luật và có câu trả lời thỏa đáng để gia đình ông Tuấn an tâm”.

Dân trí sẽ tiếp tục thông tin sự việc đến bạn đọc.

Ngọc Huân - Ngọc Tiến