Tòa án quận Bình Thạnh “bỏ qua” chỉ đạo của cấp trên

Trong đơn khiếu nại lần 2 gửi đến báo Dân trí, bà Hồ Thị Hồng Loan thường trú tại 5/99/19 Nơ Trang Long, phường 7, quận Bình Thạnh, TP.HCM tiếp tục phản ánh TAND quận Bình Thạnh thực hiện việc gửi giấy triệu tập đến tòa án làm việc ngày 9/11/2012 không đúng quy định. Trong lúc các cơ quan chức năng đang xem xét đơn đề nghị thay đổi Thẩm phán của bị đơn là bà Hồ Thị Hồng Loan, TAND quận Bình Thạnh vẫn cử Thẩm phán Nguyễn Hữu Thơ làm việc để công bố quyết định đưa vụ án ra xét xử là thiếu thuyết phục và có dấu hiệu bất thường.

Sau khi báo Dân trí chuyển đơn khiếu nại của bà Hồ Thị Hồng Loan đến các cơ quan chức năng. Ngày 22/10/2012, Phó Chánh văn phòng TAND TP.HCM Nguyễn Xuân Tùng ký công văn số 2565/TATP-VP gửi Chánh án TAND quận Bình Thạnh với nội dung: “Sau khi xem xét đơn, TAND TP.HCM chuyển văn bản số 130/BBĐ - 2012 ngày 11/10/2012 của báo điện tử Dân trí kèm theo đơn của bà Loan đến Chánh án TAND quận Bình Thạnh giải quyết, trả lời đương sự”.

Trước đó, ngày 18/10/2012, Phó Thủ trưởng Cơ quan điều tra Viện KSND Tối cao Nguyễn Văn Hải đã ký công văn số 617/VKSTC-C6 (1) gửi Vụ Khiếu tố - Viện KSND Tối cao nêu rõ chuyển đơn của bà Loan đến Vụ Khiếu tố Viện KSND Tối cao để xử lý theo quy định và thông báo cho người có đơn biết”.

Trong lúc các cơ quan chức năng xem đơn khiếu nại của bà Hồ Thị Hồng Loan liên quan đến đề nghị thay đổi Thẩm phán, còn TAND quận Bình Thạnh chưa có văn bản trả lời đương sự theo nội dung công văn số 2565/TATP-VP ngày 22/10/2012 của TAND TP. HCM. Ngày 1/11/2012, bà Hồng Loan nhận được một phong thư của TAND quận Bình Thạnh với Giấy triệu tập đương sự số 450/2012/TTĐS do Thẩm phán Nguyễn Hữu Thơ ký ngày 30/10/2012 với nội dung yêu cầu bà Hồng Loan đến nhận quyết định đưa vụ án ra xét xử.

Bà Hồ Thị Hồng Loan cho rằng việc TAND quận Bình Thạnh không giao tận tay giấy triệu tập cho bị đơn đã vi phạm Điều 151 Bộ Luật Tố tụng dân sự qui định: “Người được cấp, tống đạt hoặc thông báo phải ký nhận vào biên bản hoặc sổ giao nhận văn bản tố tụng”. Hiện bà Loan vẫn đang giữ phần giấy “Biên bản bàn giao giấy triệu tập đương sự” bỏ trống nội dung được gửi kèm với giấy triệu tập, mặc dù theo quy định “Biên bản bàn giao giấy triệu tập đương sự” này sẽ phải hoàn lại cho Thẩm phán Nguyễn Hữu Thơ, sau khi có đầy đủ chữ ký của người giao và người nhận giấy triệu tập.

Về nội dung Giấy triệu tập đương sự số 450/2012/TTĐS, bà Hồ Thị Hồng Loan cho rằng đó là nội dung thiếu thuyết phục, trong khi các cơ quan chức năng đang xem xét đơn đề khiếu nại đề nghị thay đổi Thẩm phán xử lý vụ tranh chấp hợp đồng giữa bên bị đơn (bà Hồ Thị Hồng Loan làm đại diện ủy quyền) và nguyên đơn là Công ty Toàn Thế.

Trao đổi với PV Dân trí, bà Hồng Loan cho biết: “Đến lúc này Chánh án TAND Quận Bình Thạnh vẫn chưa giải quyết và trả lời cho tôi theo ý kiến chỉ đạo của TAND TP.HCM nêu ra tại công văn số 2565/TATP-VP. Bên cạnh đó, TAND TP.HCM cũng gửi giấy mời tôi đến Tòa ngày 6/11/2012 để làm việc về khiếu nại xin thay đổi Thẩm phán. Việc TAND quận Bình Thạnh gửi giấy triệu tập đương sự tới làm việc với Thẩm phán Nguyễn Hữu Thơ, trong khi chưa có văn bản trả lời đương sự theo chỉ đạo của TAND TP.HCM là sai quy định”.

Theo đơn của bà Hồng Loan, ngày 30/10/2008, ông Trịnh Long Dũng và bà Hồ Thị Nga (anh chị bà Loan) cho Công ty Toàn Thế thuê 1575m2 tại cao ốc số 125/11A Nguyễn Cửu Vân, P.17, quận Bình Thạnh nhà theo hợp đồng số 011008/ML-AD. Số tiền ghi trên hợp đồng có tính theo giá USD là 8,40 USD/m2/tháng (chưa bao gồm thuế và các khoản khác). Tuy nhiên, tại Điều 2 hợp đồng thuê nhà có quy định “tiền sẽ được quy đổi theo tỷ giá của Ngân hàng Ngoại thương tại TP.HCM tại thời điểm thanh toán”.

Nhằm giảm số tiền phải đóng thuế thu nhập cá nhân cho phía bà Hồng Loan, ngày 24/8/2009, bên thuê là Công ty Toàn Thế đề nghị gia đình bà Hồ Thị Hồng Loan ký Hợp đồng với giá thấp hơn giá thực tế với cam kết theo phụ lục hợp đồng số 0111008/ML-AD/PL01. Việc ký phụ lục với mức giá thấp hơn được ghi rõ tại Điều 3 phụ lục với nội dung: “Do nhu cầu của bên B (bên thuê). Giá thuê nhà trên hợp đồng số 16434 – Quyển số 7 ký tại PCCNN số 6 ghi là 50 triệu đồng nhưng bên B cam kết thực hiện đúng số tiền thuê như đã thỏa thuận với bên A tại hợp đồng số 011008/ML-AD ký ngày 30/10/2008”.

Kể từ ngày ký hợp đồng thuê nhà, phía Công ty Toàn Thế liên tục thanh toán tiền thuê chậm. Vào những thời điểm khó khăn Công ty Toàn Thế đã đề nghị gia đình bà Loan giảm giá thuê nhà và được gia đình bà Hồng Loan đồng ý trên tinh thần chia sẻ với khó khăn của doanh nghiệp.

Ngày 21/12/2011, bên thuê bất ngờ gửi thông báo chấm dứt hợp đồng thuê nhà với chủ sở hữu cao ốc trong vòng 30 ngày với lý do không được chủ sở hữu xem xét cho thay đổi một số điều khoản trong hợp đồng thuê nhà số 011008/ML-AD. Bên thuê nhà yêu cầu, bên cho thuê phải hoàn trả lại số tiền 248.000 USD mà bên thuê đã đặt cọc. Trong khi đó, theo quy định đơn phương chấm dứt hợp đồng ghi tại khoản 4 hợp đồng số 011008/ML-AD thì bên đơn phương chấm dứt hợp đồng còn có trách nhiệm bồi hoàn lại 30% giá trị hợp đồng còn lại ở thời điểm chấm dứt hợp đồng. Ngày 24/12/2011, bà Hồng Loan đã có văn bản khẳng định không đồng ý chấm dứt hợp đồng và yêu cầu tiếp tục thực hiện các điều khoản trong hợp đồng số 011008/ML-AD, trong đó có điều khoản bồi hoàn do đơn phương chấm dứt hợp đồng.

Ngày 11/1/2012, Công ty Toàn Thế đã làm đơn kiện bên cho thuê ra TAND quận Bình Thạnh. Ngày 12/3/2012, TAND quận Bình Thạnh ra thông báo thụ lý vụ án số 98/2012/TBTL.

Trong qua trình giải quyết tại TAND quận Bình Thạnh, bà Hồ Thị Hồng Loan đã thực hiện việc được uỷ quyền khi viết bản tự khai và tham gia hoà giải lần thứ nhất. Tại buổi hoà giải lần thứ nhất, thẩm phán Nguyễn Hữu Thơ đề nghị bên bị đơn chia thành 4-5 kỳ để hoàn trả tiền mà bên Toàn Thế đặt cọc, nhưng lại không đề cập đến nghĩa vụ bồi thường hợp đồng khi đơn phương huỷ trước thời hạn.

Để đảm bảo quyền lợi của bên bị đơn, bà Hồ Thị Hồng Loan làm đơn phản tố yêu cầu TAND quận Bình Thạnh buộc Toàn Thế chấm dứt hợp đồng thuê nhà do phía Công ty Toàn Thế liên tục vi phạm nghĩa vụ hợp đồng ( Khoản 1,2 Điều 4 ), cụ thể là không thanh toán đúng và đủ tiền thuê nhà trong thời gian 03 tháng liên tục. Tuy nhiên, Thẩm phán Nguyễn Hữu Thơ lại phủ nhận tư cách đại diện của bà Hồng Loan, dù trước đó chính thẩm phán Thơ đã chấp nhận theo hợp đồng ủy quyền mà bà Hồng Loan trình ra khi tham gia vào quá trình tố tụng. Ông Thơ yêu cầu bà Hồng Loan phải làm lại ủy quyền mới với lý do:“trong phạm vi ủy quyền không có nội dung ủy quyền làm đơn khởi kiện và làm đơn phản tố, giấy ủy quyền lập trước ngày Tòa án thụ lý”.

Theo ý kiến của bà Hồ Thị Hồng Loan, yêu cầu này không phù hợp với quy định của Bộ Luật tố tụng dân sự vì “Người đại diện theo uỷ quyền trong tố tụng dân sự thực hiện các quyền, nghĩa vụ tố tụng Dân sự theo nội dung văn bản uỷ quyền” và các quy định của Bộ Luật Dân sự về đại diện.

Ngày 8/8/2012, TAND quận Bình Thạnh tiếp tục tổ chức buổi hòa giải nhưng bên nguyên đơn vắng mặt. Tuy nhiên, điều nghịch lý là buổi trưa cùng ngày nguyên đơn đã cầm trong tay Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 191/2012/QĐ-BPKCTT ký ngày 08/08/2012 theo đơn đề nghị của bên nguyên đến cùng ngày 8/8/2012 (trong khi QĐ này đến ngày 11/08/2012 bà Hồng Loan mới nhận được) với nội dung “Cấm mọi hành vi gây cản trở, thiệt hại ảnh hưởng đến hoạt động cho thuê”.

Ngày 22/8/2012, bà Hồ Thị Hồng Loan đề nghị được xem toàn bộ hồ sơ vụ kiện theo quyền của đương sự dựa trên khoản 2 Điều 58 Luật Tố tụng dân sự cho phép, nhưng thẩm phán không đồng ý với lý do luật sư mới có quyền xem còn đại diện uỷ quyền thì không được”.