TANDTC hoãn xử phúc thẩm để làm rõ nhiều “uẩn khúc” trong kháng cáo kêu oan

Theo Luật sư Trương Quốc Hòe - Văn phòng luật sư Interla (Hà Nội), người bào chữa cho các bị cáo Hoàng Văn Tuyển, Đào Quang Huy, Mai Thị Tâm cho rằng: “Tập đoàn Vinashin là cổ đông sáng lập của Cty Trường Xuân, điều này được ghi nhận tại Điều lệ tổ chức và hoạt động của công ty được thông qua ngày 22/10/2004. Tuy nhiên, từ khi thành lập đến nay, Vinashin không hề thực hiện góp vốn vào Cty Trường Xuân. Chúng tôi cho rằng Vinashin không còn là cổ đông của Cty Trường Xuân nữa. Khi đó, Cty Trường Xuân sẽ có tư cách là chủ đầu tư và phải là người có trách nhiệm phê duyệt thiết kế kỹ thuần, thiết kế bản vẽ thi công dự án, dự toán.... Vinashin không có vai trò gì trong dự án này, do đó, các quyết định của Vinashin đối với việc xây dựng dự án xây dựng cụm công nghiệp tàu thủy Xuân Trường là sai thẩm quyền.

 

Ông Hoàng Văn Tuyển được HĐQT Cty Trường Xuân phân công nhiệm vụ làm Giám đốc điều hành công ty theo Biên bản họp HĐQT số 01/NQ/HĐQT ngày 08/10/2004, ông Đào Quang Huy và bà Mai Thị Tâm là những nhân viên của công ty và được Cty Trường Xuân bổ nhiệm làm các chức danh kế toán trưởng và thủ quỹ. Như vậy các ông Đào Quang Huy và bà Mai Thị Tâm cũng không phải là những đối tượng được quy định tại Điều 1 Luật chống tham nhũng.

 

Hơn nữa, số tiền 15 tỷ đồng Cty Trường Xuân vay của Công ty tài chính VFC thời hạn 6 tháng tính từ ngày giải ngân 5/7/2007 thì ngày 9/8/2007 thì Cty Trường Xuân đã trả đầy đủ cả lãi và gốc cho Công ty VFC là đúng hạn và đúng hợp đồng. Như vậy, ông Hoàng Văn Tuyển, ông Đào Quang Huy và bà Mai Thị Tâm không phải là chủ thể của tội Tham ô tài sản được quy định tại điều 278 Bộ luật hình sự được .

Còn Luật sư Luật sư Trần Việt Hùng - Văn phòng luật sư Trí Việt, Đoàn luật sư Hà Nội, người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn Hương đưa ra quan điểm: “6 tỷ đồng vốn góp vào Cty Trường Xuân của Vinashin được cho là giá trị thương hiệu của Vinashin. Từ năm 2004 đến đăng ký thay đổi đăng ký kinh doanh lần thứ nhất ngày 8/10/2007 Vinashin chưa góp một đồng tiền mặt nào. Xem xét về Luật sở hữu trí tuệ thì dù Vinashin có Đăng ký nhãn hiệu độc quyền tại Cục sở hữu Trí tuệ thì cũng chưa có cơ sở pháp lý nào xác định giá trị thương hiệu của Vinashin là 6 tỷ, để góp vốn thành lập công ty.

“Hơn nữa khi công ty Cổ phần công nghiệp Tàu thủy Trường Xuân đi vào hoạt động, ngoài bảo lãnh vay vốn củaVinashin, Giám đốc Hoàng Văn Tuyển đã đưa toàn bộ tài sản hình thành từ vốn vay đầu tư xây dựng công ty, tài sản của Cty Trường Xuân và của cá nhân gia đình ông Hoàng Văn Tuyển gồm đất đai, nhà xưởng, ô tô… vay số tiền 15 tỷ đồng từ VFC để đóng mới 16 xà lan đẩy 450 tấn cho Công ty TNHH Hoàng Lộc.

Điều này thể hiện tại các hợp đồng tín dụng số N07/136 ngày 2/7/2007. Như vậy, khoản 4 tỷ mà các bị cáo bị quy kết về tôi danh “tham ô” đã được chính ông Đồng Anh Tuấn - Tổng giám đốc VFC xác định tại Công văn số 559 ngày 28/07/2011 gửi Cơ quan an ninh điều tra - Công an tỉnh Nam Định. Vấn đề đặt ra là khoản 4 tỷ các bị cáo rút ra chi tiêu trái nguyên tắc nằm trong khoản vay có thế chấp tài sản liệu có được xác định là nguồn đầu tư góp vốn của Vinashin để buộc các bị cáo về tội danh “tham ô”?”, luật sư Hùng phân tích.

Cùng quan điểm với luật sư Trương Quốc Hòe, luật sư Trần Việt Hùng cho rằng, ngoài ra, trong quá trình điều tra và xét xử cấp sơ thẩm đã không đưa công ty VFC tham gia tố tụng với tư cách là bên có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Tại phiên tòa sơ thẩm các ông Đinh Khắc Môn, Trần Quốc Chiến được tòa xác định là đại diện nguyên đơn dân sự nhưng họ vẫn khẳng định chưa phải là đại diện pháp luật của công ty. Chúng tôi hy vọng trong phiên tòa sắp tới các vấn đề nêu trên sẽ được HĐXX tòa phúc thẩm làm rõ trắng đen.