TAND Tối cao chấp nhận kháng cáo kêu oan, hủy án sơ thẩm trong vụ "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”

Ngày 21/05/2015, Toà phúc thẩm TAND Tối cao đã tiến hành mở phiên toà xét xử đối với Ngô Xuân An và Phạm Văn Hải về tội danh “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điểm a khoản 4 Điều 139 Bộ luật Hình sự. Trong vụ án, bị cáo Phạm Văn Hải đã liên tục kêu oan kể từ khi bị bắt giam đến nay.

Căn cứ vào hồ sơ vụ án, lời khai của những cá nhân liên quan và kháng cáo kêu oan của bị cáo Phạm Văn Hải, HĐXX TAND Tối cao đã tuyên bản án phúc thẩm:  Xác định hành vi phạm tội của các bị cáo trong vụ án này là hành vi Lạm dụng tín nhiệm tài sản theo Điều 140 BLHS chứ không phải là hành vi Lừa đảo chiếm đoạt tài sản như khởi tố của Cơ quan cảnh sát điều tra công an TP Hà Nội, như truy tố của VKSND TP Hà Nội và như xét xử của TAND TP Hà Nội.

Khởi tố Phạm Thu Thuỷ (vợ của bị cáo Ngô Xuân An) về tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản theo Điều 140 BLHS, với vai trò đồng phạm. Không chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo Ngô Xuân An.

Đồng thời TAND Tối cao tuyên: Chấp nhận kháng cáo của bị cáo Hải về kêu oan. Huỷ án sơ thẩm, giao lại cho Cơ quan CSĐT điều tra lại từ đầu để làm sáng tỏ một số hành vi liên quan đến mục đích của việc bị cáo Hải tạo dựng ra bộ hồ sơ chuyển nhượng đất làng nghề; việc bị cáo Hải có trực tiếp đưa bộ hồ sơ cho chị Nguyễn Thị Mười (người bị hại trong vụ án) hay không; bị cáo Hải có chiếm đoạt và sử dụng tiền của chị Mười để chuyển cho người thân và mua xe oto Camry hay không?

Trước đó, như thông tin báo Dân trí đã đưa, vào khoảng cuối tháng 3/2011, chị Nguyễn Thị Thanh Yên (người làm chứng trong vụ án) giới thiệu chị Nguyễn Thị Mười (người bị hại trong vụ án) đến gặp vợ chồng Ngô Xuân An và Phạm Thu Thủy nhờ mua đất làng nghề Vạn Phúc, quận Hà Đông, TP Hà Nội. Sau đó, chị Mười đã chuyển cho An, Thủy tổng số tiền chín tỷ sáu trăm triệu đồng, trong tất cả các lần nhận tiền anh Hải đều cho biết không có mặt, không hay biết.

Một thời gian sau khi chị Mười chuyển số tiền trên cho An, Thủy, hai vợ chồng này vẫn không chịu bàn giao đất cho chị Mười nên đã dẫn đến việc chị Mười đến đòi nhiều lần, thậm chí còn nhờ người đến tìm gặp vợ chồng An - Thủy rất gắt gao, do đó vào khoảng tháng 6/2011 hai vợ chồng này tự ý lấy và giao bộ giấy tờ mua bán đất làng nghề cho chị Mười.

Bức xúc trước hành vi của An - Thuỷ nên chị Mười đã gửi đơn tố giác hành vi lừa đảo của An, Thủy đến Cơ quan CSĐT - Công an TP Hà Nội. Trong suốt thời gian đầu, đơn tố cáo cũng như toàn bộ lời khai của chị Mười đều thể hiện việc chị Mười chỉ tố cáo mình vợ chồng An - Thuỷ, nhưng sau đó, chị Mười lại làm đơn tố cáo cả anh Hải - Chủ tịch HĐQT Công ty Cổ phần bất động sản Hà Đông. Quá trình điều tra vụ án, Cơ quan điều tra đã ,khởi tố, bắt tạm giam anh Hải, và sau đó VKSND TP Hà Nội truy tố về tội“Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo Điều 139 BLHS.

Luật sư Trương Quốc Hòe - Trưởng văn phòng luật sư Interla phân tích: "Có một điểm rất vô lý là trong Kết luận điều tra của Cơ quan điều tra thì kết luận anh Hải là đồng phạm do: “đã hứa hẹn để chị Nguyễn Thị Mười chuyển tiền vào Văn phòng của Hải, sau đó, Hải làm ra bộ giấy tờ mua đất giả để giao cho chị Mười”, An là chủ mưu thể hiện ở: “Hành vi không có đất để bán nhưng vẫn nhận tiền của chị Mười, cùng với Hải dùng giấy tờ giả để lừa đảo chiếm đoạt 9.600.000.000 (Chín tỷ, sáu trăm triệu đồng chẵn) của chị Mười”, còn Thủy vô can do chưa có đủ cơ sở xác định ý thức chủ quan về vai trò đồng phạm trong vụ án. Một điều vô lý ở đây là anh Hải không hề biết việc chị Mười và vợ chồng An, Thủy trực tiếp gặp gỡ, trao đổi, mua bán, giao nhận tiền, giấy tờ cho nhau lại trở thành đồng phạm, trong khi Thủy là vợ của An, trực tiếp gặp gỡ, nhận tiền, chi tiêu toàn bộ số tiền của chị Mười thì lại vô can.

Còn trong Cáo trạng của VKSND TP Hà Nội thì anh Hải lại là chủ mưu, An là đồng phạm bởi: “Phạm Văn Hải là người khởi xướng, là người tạo dựng ra “Bộ giấy tờ đất” giả và giao cho chị Nguyễn Thị Mười để chiếm đoạt tiền của chị Mười, Ngô Xuân An với vai trò đồng phạm, giúp sức cho Hải thực hiện hành vi phạm tội”, trong khi đó Thủy - người trực tiếp nhận tiền rất nhiều lần từ chị Mười, trực tiếp chi không hoá đơn, chứng từ toàn bộ số tiền này thì lại vô can.

Vậy nhưng bản án sơ thẩm không những không vạch ra những điểm còn chưa được làm rõ trong Kết luận điều tra, như việc anh Hải có phải là người trực tiếp giao bộ giấy tờ giả cho chị Mười hay không; như việc anh Hải có chiếm đoạt và sử dụng số tiền của chị Mười hay không, mà ngược lại tuyên anh Phạm Văn Hải phải chịu mức án tù 20 năm, khiến anh Hải đã làm đơn kháng cáo kêu oan lên TAND Tối cao".

Tại phiên toà phúc thẩm ngày 21/5/2015, Hội đồng xét xử đã làm rõ được rất nhiều sự thật khách quan trong vụ án, cũng như đã chỉ ra được rất nhiều điểm còn mâu thuẫn, mập mờ mà quá trình điều tra, truy tố và xét xử sơ thẩm đã bỏ qua, cụ thể như:

Theo hồ sơ vụ án cũng như lời khai tại Toà của chị Mười và những người liên quan, có thể khẳng định chị Mười là người buôn bán bất động sản, do có nhu cầu mua đất nên đã nhờ và được chị Yên dẫn đến gặp An để mua đất. Sau đó chị Mười đã bốn lần giao tiền cho vợ chồng An - Thuỷ, tổng số tiền là 9,6 tỷ (đều có giấy biên nhận tiền), trong đó ba lần có sự chứng kiến của chị Yên. Mãi về sau khi chị Mười yêu cầu nhiều lần, An mới đưa bộ giấy tờ giả cho chị Mười.

Các tài liệu liên quan cũng như lời khai của Thuỷ và những người khác đều thể hiện rõ Thuỷ đã trực tiếp nhận toàn bộ số tiền 9,6 tỷ của chị Mười, dưới sự chứng kiến của chị Yên. Thuỷ cũng như các bị cáo đều thừa nhận đã không sử dụng số tiền này để mua đất cho chị Mười mà lại sử dụng vào nhiều mục đích khác, đặc biệt An và Thuỷ đều thừa nhận đã sử dụng số tiền này để chi phí ngoại giao cho dự án ở Phú Xuyên - một dự án được UBND huyện Phú Xuyên giao cho Công ty Viễn Đông là công ty do Thuỷ làm Giám đốc. Rõ ràng hành vi của Thuỷ có đủ dấu hiệu phạm tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, Toà án cấp sơ thẩm cũng đã trả hồ sơ yêu cầu điều tra về hành vi nói trên của Thuỷ nhưng không được cơ quan điều tra chấp nhận.

Dân trí sẽ tiếp tục thông tin sự việc đến bạn đọc.

Anh Thế