Sự thật cả chợ Sóc Trăng ai cũng biết chỉ cơ quan thi hành án không biết?

Liên quan đến vụ “Cục thi hành án dân sự (THADS) tỉnh Sóc Trăng bị tố thi hành vượt quá giới hạn của bản án”, vừa qua, lãnh đạo Cục THADS tỉnh Sóc Trăng đã lên tiếng với báo chí về việc thi hành án căn nhà số 75 đường 3/2, phường 1, TP Sóc Trăng (tỉnh Sóc Trăng).

Theo Cục THADS tỉnh Sóc Trăng, cơ quan này chỉ thi hành những nội dung thể hiện trong bản án sơ thẩm và phúc thẩm. Cụ thể, bản án sơ thẩm số 01 ngày 7/3/2011 của TAND tỉnh Sóc Trăng tuyên: Buộc ông Trang Trung Hiếu (cả vợ và chồng) có trách nhiệm di dời tài sản để trả cho gia đình ông Trang Tín căn nhà tọa lạc số 75 đường 3/2, khóm 1, phường 1, TP Sóc Trăng (bao gồm nhà trước 1 trệt, 1 lửng, 3 lầu và căn nhà trệt nối liền phía sau giáp hẻm 45 đường Nguyễn Văn Trỗi); buộc ông Tín có trách nhiệm thanh toán tiền công sức quản lý, gìn giữ và bảo quản căn nhà cho ông Hiếu hơn 891 triệu đồng;…

Còn bản án phúc thẩm số 182 ngày 18/7/2011 của TAND Tối cao tại TPHCM tuyên: Công nhận sự thỏa thuận của các đương sự gồm ông Trang Tín (cả vợ và chồng) và ông Trang Trung Hiếu về việc giải quyết vụ án là xác định căn nhà số 75 thuộc sở hữu của ông Tín (thường trú tại Hoa Kỳ); ông Tín giao cho ông Hiếu quản lý sử dụng theo Giấy xác nhận về tình trạng nguồn gốc tài sản được lập ngày 23/1/1995 tại Phòng công chứng nhà nước tỉnh Sóc Trăng; ông Tín cùng các con đồng ý tặng cho ông Hiếu 50% giá trị căn nhà theo thỏa thuận ngày 23/1/1995;....

Bản án phúc thẩm còn tuyên: Cơ quan THADS tỉnh Sóc Trăng phát mãi căn nhà số 75 theo hình thức đấu giá. Số tiền thu được từ bán đấu giá căn nhà sau khi trừ các chi phí thi hành án sẽ chia cho ông Tín cùng các con là 50% và ông Hiếu 50%; ông Hiếu tiếp tục quản lý căn nhà số 75 cho đến khi có quyết định của cơ quan có thẩm quyền thực hiện việc đấu giá; nếu các đương sự có nhu cầu mua lại căn nhà số 75 sẽ thực hiện các thủ tục tham gia đấu giá theo quy định của pháp luật;…

Bên cạnh đó, Cục THADS tỉnh Sóc Trăng cũng đã thực hiện theo các công văn hướng dẫn, chỉ đạo nghiệp vụ như: Công văn số 2098 ngày 7/7/2016 của Tổng cục THADS về việc chỉ đạo kê biên, xử lý 2 căn (nhà trước và nhà sau) có diện tích theo bản án sơ thẩm để định giá và bán đấu giá; công văn số 3294 ngày 8/8/2018 của Viện KSND Tối cao về việc kết luận “căn nhà số 75 đường 3/2 gồm nhà trước 1 trệt, 1 lửng, 3 lầu thuộc thửa số 173 và căn nhà trệt hẻm 45 đường Nguyễn Văn Trỗi thuộc thửa số 76 là thuộc sở hữu của ông Trang Tín”;…

Tuy nhiên, theo tài liệu mà PV có được, theo Giấy xác nhận về tình trạng nguồn gốc tài sản được lập ngày 23/1/1995 tại Phòng công chứng nhà nước tỉnh Sóc Trăng thì các bên cùng ký 3 trang giấy có nội dung: “Chúng tôi đồng xác nhận về nguồn gốc của căn phố lầu số 75 đường 3/2... và lời hứa danh dự của vợ chồng ông Trang Tín”.

Như vậy, theo ông Trang Trung Hiếu, căn nhà số 75 là phố lầu, phù hợp với hiện trạng căn nhà 1 trệt, 1 lửng, 2 lầu, ngang 4m, dài 17m. “Nhà 75 là phố lầu đã ghi rất rõ, hoàn toàn không có căn nhà gỗ phía sau mà cha mẹ tôi để lại cho tôi. Giữa 2 nhà là một đường thoát nước công cộng. Nhà của ông Tín được xây dựng kiên cố, còn nhà cha mẹ tôi làm bằng gỗ”, ông Hiếu khẳng định.

Trong quá trình thi hành án, Cục THADS tỉnh Sóc Trăng có văn bản hỏi Tòa phúc thẩm TAND Tối cao tại TPHCM về việc “căn nhà số 75 thể hiện tứ cận giáp ai, diện tích bao nhiêu”. Thẩm phán Phạm Công Hùng (khi chưa nghỉ hưu) sau đó ký công văn phúc đáp (ngày 20/4/2012) là chỉ bán căn nhà trước (số 75) theo Giấy xác nhận về tình trạng nguồn gốc tài sản được lập ngày 23/1/1995 tại Phòng công chứng nhà nước tỉnh Sóc Trăng.

Điều đáng nói, dù có văn bản trả lời của TAND Tối cao tại TPHCM nhưng Cục THADS tỉnh Sóc Trăng lại đi hỏi thêm Viện KSND Tối cao và “hướng dẫn nghiệp vụ” của Tổng cục THADS, kết quả cho thấy khác hoàn toàn với một số giấy tờ mà ông Hiếu có được về diện tích căn nhà số 75.

Cụ thể, tờ hợp đồng bán nhà mà bà Phạm Thị Tiên (vợ ông Trang Tín) lập ra để bán cho ông Trang Ứng Thinh (cha ông Hiếu) lập ngày 3/1/1981 thể hiện “căn nhà số 75 chỉ có 1 trệt, 2 lầu, ngang 4m, dài 17m, tổng diện tích (sàn) 121m2”. Còn tờ Hợp đồng ủy quyền nhà lập ngày 13/2/1990 được ông Trang Ứng Thinh giao cho ông Hiếu thể hiện “nhà số 75 đường 3/2 có chiều ngang 4m, dài 17m”.

Đặc biệt là báo cáo của Công ty Công trình đô thị thị xã (nay là thành phố) Sóc Trăng ngày 21/2/1990 thể hiện rất rõ: “Cấu trúc nhà 2 lầu, nền gạch bông, vách tường liên kế, mái bằng, khung cột đúc, cấp 3, diện tích (3 tầng, gồm sàn trệt và 2 lầu) 123,12m2”.

Từ các chứng cứ trên cho thấy căn nhà số 75 đường 3/2 mà ông Trang Trung Hiếu đang quản lý, sử dụng có chiều dài thực tế chỉ 17m, ngang 4m và hoàn toàn không có căn nhà gỗ phía sau. Hiện, căn nhà hẻm 45 đường Nguyễn Văn Trỗi dài 9,5m, ngang 4m, cách nhà số 75 bằng một con mương thoát nước công cộng. Nếu cộng cả 2 căn nhà thì dài đến trên 26,5m, trái ngược hoàn toàn với các giấy tờ thể hiện nhà số 75 chỉ dài 17m.

“Tôi thấy cơ quan thi hành án càng làm càng sai. Nhà gỗ mà cha mẹ tôi để lại cho tôi là căn riêng biệt với nhà số 75, vậy mà bị mang đi bán. Cả chợ Sóc Trăng này ai cũng biết nhà số 75 với nhà hẻm 45 cách nhau một con mương thoát nước, hướng ra hẻm 45 đường Nguyễn Văn Trỗi. Việc này rõ như ban ngày nhưng cơ quan thi hành án dân sự Sóc Trăng cố tình làm sai”, ông Hiếu bức xúc.

Từ những vấn đề khuất tất nêu trên, ông Trang Trung Hiếu rất mong các cơ quan Trung ương cần vào cuộc để trả lại sự công bằng cho vợ chồng ông, đảm bảo tính nghiêm minh của pháp luật.

Báo Dân trí sẽ tiếp tục thông tin vụ việc này đến bạn đọc.

Bạch Dương