Quyết định giám đốc thẩm có dấu hiệu trái luật và thiếu căn cứ

Trong đơn, ông Vũ Văn Bàn cho biết, theo Kết luận điều tra và Cáo trạng: Khoảng 8 giờ, ngày 06/11/2012, anh Điền - con trai ông - bị tổ công tác Công an thị xã Tam Điệp đưa về trụ sở Công an phường Trung Sơn làm việc do nghi ngờ có liên quan đến ma túy. Công an thu giữ tại vị trí phía dưới bên trái trong mặt nạ đầu xe môtô của anh Điền một túi nilông màu trắng. Tại chỗ, anh Điền khai nhận nhận 08 gói giấy bạc màu vàng bên trong có chất bột dạng cục màu trắng đều là hêrôin, anh Điền đã mua từ hôm trước của một người đàn ông không quen biết ở khu vực chợ Sáng, thị xã Tam Điệp với giá 800.000 đồng về sử dụng. Công an lập biên bản bắt người phạm tội quả tang, xét nghiệm chất ma túy đối với anh Điền (kết quả âm tính), niêm phong vật chứng, trích từ mỗi gói 0,02gam gửi đi giám định.

Kết luận giám định số 260/GĐMT ngày 07/11/2012 của Phòng Kỹ thuật hình sự - Công an tỉnh Ninh Bình kết luận các mẫu chất bột dạng cục màu trắng thu giữ của anh Điền gửi tới giám định đều là chế phẩm hêrôin.

Ngày 07/03/2013, Toà án nhân dân Thị xã Tam Điệp xét xử sơ thẩm lần thứ nhất, tuyên anh Điền phạm tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” theo Điều 194 Bộ luật Hình sự và tuyên phạt anh Điền 33 tháng tù.

Ngày 11/3/2013 anh Điền có kháng cáo kêu oan. Ngày 21/6/2013 Toà án nhân dân tỉnh Ninh Bình xét xử phúc thẩm vụ án, đề nghị hủy bản án số 09/2013/HSST và trả hồ sơ vụ án để điều tra lại. Toà án nhân dân tỉnh Ninh Bình đã ra bản án hình sự phúc thẩm số 21/6/2013, huỷ bản án sơ thẩm số 09/2013/HSST của Toà án nhân dân Thị xã Tam Điệp để điều tra lại.

Sau khi vụ án được điều tra lại, Toà án nhân dân Thị xã Tam Điệp mở phiên tòa xét xử sơ thẩm lần thứ hai ngày 08/11/2013. Mặc dù, kết quả điều tra lại không khắc phục được những thiếu sót, mâu thuẫn trong hồ sơ vụ án nhưng Toà vẫn ra bản án sơ thẩm tuyên anh Điền phạm tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy”, với mức án 33 tháng tù.

Ngày 11/11/2013 anh Điền tiếp tục có kháng cáo kêu oan. Ngày 24/01/2014 Toà án nhân dân tỉnh Ninh Bình xét xử phúc thẩm lần thứ 02 và ra bản án số 12/2014/HSPT tuyên anh Điền không phạm tội và trả tự do cho anh Điền ngay tại phiên tòa. (Bản án phúc thẩm số 12/2014/HSPT)

Ngày 19/6/2014, Toà hình sự - Toà án nhân dân tối cao đã có Quyết định giám đốc thẩm số 28/2014/HS - GĐT (Quyết định giám đốc thẩm số 28/2014/HS - GĐT), với nội dung: “có cơ sở khẳng định Điền có hành vi tàng trữ trái phép chất ma tuý” nên đã quyết định: Huỷ phần trách nhiệm hình sự đối với anh Điền tại bản án phúc thẩm số 12/2014/HSPT và bản án sơ thẩm số 45/2013/HSST, chuyển hồ sơ cho Viện kiểm sát nhân dân tối cao để điều tra lại.

Theo ông Vũ Văn Bàn, Quyết định giám đốc thẩm số 28/2014/HS - GĐT là không có căn cứ và trái pháp luật. Ông đưa ra những lý do sau để minh chứng cho nhận định của mình:

- Các chứng cứ của vụ án là không đủ căn cứ để chứng minh anh Điền đã có hành vi phạm tội “tàng trữ trái phép chất ma tuý ” vì Quyết định giám đốc thẩm số 28/2014/HS - GĐT cho rằng: lời khai của ông Long về thời điểm vào ký vào biên bản không thống nhất… Vấn đề chứng kiến việc xét nghiệm chất ma tuý đối với Điền thì tại Cơ quan điều tra ông Long khai cũng không thống nhất và cách lí giải của ông Long cũng không có căn cứ, thiếu khách quan, bởi vì việc xét nghiệm chất ma tuý đối với anh Điền là một sự kiện chính trong buổi sáng ngày 06/11/2012, không phải là một bài toán về số học hoặc một dữ kiện khó nhớ. Bên cạnh đó tại phiên toà phúc thẩm lần thứ nhất ông Long khẳng định không chứng kiến việc Công an xét nghiệm herôin đối với bị cáo Điền, chưa bao giờ chứng kiến việc kiểm tra chất ma tuý đối với một người là như thế nào (BL 231). Việc ông Long khai không chứng kiến việc xét nghiệm chất ma tuý là phù hợp với lời khai của anh Điền là không có ai chứng kiến việc xét nghiệm chất ma tuý của anh (BL 320).

- Trong công tác thực nghiệm điều tra, với cấu tạo của xe WaveS của Điền thì việc luồn tay vào dưới mặt nạ của xe để lấy túi ni lông có chứa hêrôin là được mà không cần thiết phải sử dụng công cụ hỗ trợ. Tuy nhiên, kết quả điều tra lại và biên bản thực nghiệm điều tra (BL 295 -296) không thể khẳng định vào sáng ngày 06/11/2012, gói ni lông màu trắng mà Điều tra viên thu giữ đã được đính bằng kim băng vào dây điện phía dưới bên trong mặt nạ đầu xe máy của anh Điền, vì các nhân chứng đều không trực tiếp nhìn thấy, mà chỉ nghe Điều tra viên nói lại. Do đó, kết quả thực nghiệm điều tra là không thể khắc phục được những thiếu sót của Điều tra viên trong việc khám xe và thu giữ vật chứng vào sáng ngày 06/11/2012.

- Quyết định giám đốc thẩm số 28/2014/HS - GĐT cho rằng: “Anh Đoàn cho rằng trước đó anh khai không chứng kiến việc Điền bị Công an bắt, bị kiểm tra và phát hiện thấy ma tuý ở dưới mặt nạ xe máy của Điền là vì sợ ảnh hưởng đến công việc. Nay anh Đoàn đã khai rõ anh là người chứng kiến toàn bộ sự việc và khẳng định khi Công an phát hiện ra chất bột dạng cục màu trắng thì Điền khai nhận đó là hêrôin Điền mua về sử dụng”. Tuy nhiên, quá trình điều tra lại không làm rõ anh Đoàn sợ ảnh hưởng đến công việc của mình như thế nào? Việc anh Đoàn khai là chứng kiến việc khám xe, thu giữ hêrôin đối với anh Điền sẽ ảnh hưởng đến công việc của anh Đoàn như thế nào?

- Quyết định giám đốc thẩm số 28/2014/HS - GĐT cho rằng: “Tại biên bản ghi lời khai của Điền vào hồi 13 giờ 15 phút ngày 06/11/2012, Điền đã khai cụ thể về việc cân xác định trọng lượng 08 gói chất bột màu trắng và lấy mẫu gửi đi giám định nhưng biên bản mở niêm phong cân xác định trọng lượng và lấy mẫu đi giám định đối với 08 gói chất bột màu trắng lại thể hiện thời gian lập biên bản là vào hồi 19 giờ cùng ngày. Về vấn đề này, Viện kiểm sát tỉnh Ninh Bình đã có Biên bản làm việc với Điều tra viên có liên quan và được giải thích lý do có sự mâu thuẫn về thời gian nêu trên là vi không có đồng hồ nên Điều tra việ lập biên bản đã để trống phần mục thời gian, khi chuyển hồ sơ thì Điều tra viên khác thấy mục thời gian trống nên đã áng chừng thời gian và ghi bổ sung vào biên bản”. Nội dung giải thích nêu trên của Điều tra viên là thiếu thuyết phục và không có cơ sở.

- Trong đơn của mình, ông Bàn bức xúc, mặc dù thừa nhận, cơ quan Điều tra đã có những vi phạm thủ tục tố tụng, tuy nhiên, Quyết định giám đốc thẩm số 28/2014/HS - GĐT đã bỏ qua, không phân tích những mâu thuẫn, không thống nhất trong lời khai nhận tội của Điền, của các nhân chứng, cũng như quy định của Luật Tố tụng hình sự về các thuộc tính của chứng cứ, cụ thể như sau:

Thứ nhất, trong vụ án này, có 03 người được cơ quan CQCSĐT Tam Điệp xác định là nhân chứng của vụ án, đó là ông Vũ Đức Long, Trần Đức Ngọ và anh Phạm Văn Đoàn. Tuy nhiên, lời khai của những người này lại có quá nhiều mâu thuẫn, không đảm bảo tính khách quan và trung thực. Bên cạnh những mâu thuẫn trong lời khai của ông Long và anh Đoàn như đã phân tích ở trên, thì lời khai của các nhân chứng còn quá nhiều mâu thuẫn, không đảm bảo tính khách quan và trung thực. Chẳng hạn tại Biên bản bắt người phạm tội quả tang lập hồi 8 giờ 50 phút, ngày 06/11/2012, ông Ngọ và ông Long đều xác nhận: Tại chỗ anh Điền khai nhận 08 gói giấy bạc bên trong có chất bột dạng cục màu trắng mà các anh Công an vừa thu giữ của anh ta “chính là 08 gói hêrôin anh ta vừa mua được của một người không quen biết”. Có điểm đáng chú ý là Biên bản bắt người phạm tội quả tang ngày 06/11/2012 đã bị chỉnh sửa từ “vừa mua” thành “đã mua”. Tuy nhiên, Quyết định giám đốc thẩm số 28/2014/HS - GĐT lại cho rằng: “các trang văn bản khác đều thể hiện dòng chữ “hêrôin anh ta vừa mua được” (BL 19, 20) rất rõ ràng. Do vậy, tuy có việc sửa chữa từ ngữ nhưng không làm thay đổi bản chất của tội phạm và không làm sai lệch nội dung cơ bản của vụ án”. Nhận định nêu trên của Quyết định giám đốc thẩm số 28/2014/HS - GĐT là không chính xác, bởi vì “vừa mua” và “mua từ chiều hôm trước” là hai khoảng thời gian khác nhau, cách nhau khá xa, phản ánh những diễn biến khác nhau về hành vi phạm tội, cũng như nội dung vụ án. Mặt khác nếu cho rằng “các trang văn bản khác đều thể hiện dòng chữ “hêrôin anh ta vừa mua được” (BL 19, 20) rất rõ ràng” thì lời khai của anh Điền, và các nhân chứng (ông Long và ông Ngọ) tại Biên bản bắt người phạm tội quả tang đã mâu thuẫn với chính lời khai của các nhân chứng này tại cơ quan Điều tra, với nội dung tại chỗ Điền khai là hêrôin anh ta mua từ chiều hôm trước ở khu vực cổng chợ Sáng.

Tại biên bản ghi lời khai của Vũ Phan Điền (BL 42, ngày 06/11/2012) thể hiện “gói giấy bạc màu vàng…” chữ màu vàng được viết chồng lên màu trắng của bút xóa. Cũng tại biên bản bắt người phạm tội quả tang, ông Long xác nhận các gói giấy bạc bên trong có các chất bột màu trắng dạng cục là giấy bạc màu trắng, trong khi đó các giấy bạc mà ĐTV thu giữ là giấy bạc màu vàng.

Trước khi TAND tỉnh Ninh Bình trả hồ sơ để điều tra lại, ông Long và ông Ngọ khai đã chứng kiến Điều tra viên thu giữ bên dưới mặt nạ xe của anh Điền một túi ni lông bên trong có 8 gói giấy bạc nhỏ, được đính bằng kim băng vào giây điện của xe. Tuy nhiên, chính các nhân chứng này cũng khẳng định Điều tra viên chỉ thò tay vào lấy túi ni lông ra, không tháo mặt xe. Đó là điều hết sức phi lý, vì nếu không tháo mặt nạ xe thì các nhân chứng không thể nhìn thấy bên trong, phía dưới mặt nạ xe có những gì, không thể nhìn thấy túi ni lông được đính bằng kim băng vào dây điện bên trong phía dưới mặt nạ đầu xe.

Tại phiên tòa sơ thẩm lần thứ nhất, ông Long khai khoảng 09 giờ, ngày 06/11/2012 ông Long được Công an mời xuống Công an phường Trung Sơn chứng kiến việc kiểm tra xe máy của anh Điền. Tuy nhiên, trong quá trình điều tra vụ án, ông Long lại khẳng định đã chứng kiến việc Công an thị xã Tam Điệp kiểm tra hành chính đối với anh Điền tại gác chắn tàu trên đường Núi Vàng. Tại phiên tòa sơ thẩm lần thứ nhất, ông Long xác nhận: ông được Công an phường Trung Sơn mời lên chứng kiến việc cân trọng lượng ma tuý vào buổi chiều ngày 06/11/2012 nhưng biên bản cân trọng lượng ma tuý và trích mẫu đi giám đính lại thể hiện việc này được thực hiện vào buổi tối (19 giờ, ngày 06/11/2012). Bên cạnh đó, lời khai của anh Đoàn cũng có nhiều mâu thuẫn: Trong phiên tòa sơ thẩm lần thứ hai, anh Đoàn khai là Điều tra viên khám xe của anh Điền khi anh Điền đang cởi giầy, tất (Bl 422). Tuy nhiên, tại Cơ quan Điều tra, anh Đoàn lại khai là sau khi đã yêu cầu anh Điền tự bỏ các đồ vật trong túi áo, túi quần và bỏ dày tất ra để kiểm tra nhưng không phát hiện và thu giữ gì thì Điều tra viên mới tiến hành khám xe máy. Khi điều tra lại vụ án anh Đoàn khai khi khám xe tại phường Trung Sơn, Điền đứng bên phải xe máy (BL 345) nhưng tại phiên toà sơ thẩm lần hai, anh Đoàn lại khai Điền đứng sau xe máy. Dựa trên những phân tích trên, ông Đoàn cho rằng Bản án phúc thẩm số 12/2014/HSPT đã rất chính xác khi cho rằng: “Lời khai của những “người làm chứng” làm căn cứ kết tội bị cáo Điền luôn mâu thuẫn, không thống nhất giữa những “người làm chứng” với nhau và thậm chí trong lời khai của chính bản thân “người làm chứng””.

Thứ hai, những lời khai nhận tội của anh Điền là không chính xác, thiếu logic, không phù hợp với thực tiễn khách quan của vụ án, bởi vì tại các lời khai nhận tội tại Công an thị xã Tam Điệp, anh Điền khai mua Hêrôin vào 17 giờ chiều ngày 05/11/2012 (BL 32,33,34). Tuy nhiên thực tế, trong buổi chiều ngày 05/11/2013, anh Điền tham gia dỡ nhà bếp, chặt cây tại nhà ông Bùi Văn Khánh tại địa chỉ Thôn 83, xã Yên Thành, huyện Yên Mô, tỉnh Ninh Bình. Đến khoảng 17 giờ 30 cùng ngày, sau khi dọn dẹp, Điền đi tắm và cùng ăn cơm với gia đình. Đến khoảng 21 giờ, sau khi ăn cơm xong anh Điền mới ra về. Sự việc này đã được các nhân chứng là các ông Bùi Văn Khanh, ông Vũ Văn Chung, bà Nguyễn Thị Hợi trú tại Thôn 83, xã Yên Thành, huyện Yên Mô, tỉnh Ninh Bình - là những người cùng tham gia dỡ bếp, chặt cây với anh Điền xác nhận. Như vậy, trong khoảng thời gian từ 17h00 giờ đến 19h00 ngày 05/6/2012, anh Điền đều ở tại nhà ông Bùi Văn Khanh và không đi đâu, không thể đi mua ma túy như lời khai nhân tội (do bị ép cung) của bị cáo.

Bên cạnh đó, anh Điền khai mua ma túy của một người đàn ông lạ mặt tại khu vực cổng chợ Láng (BL số 32,33,34). Nội dung lời khai này của anh Điền là hết sức phi lý và không phù hợp với thực tế. Bởi vì, khu vực cổng chợ là khu vực đông người qua lại, nhưng lại có người bán ma túy ngay ở ngoài đường, và sẵn sàng bán cho một người lạ, không quen biết với mặt số lượng lớn (08 gói). Đây là tình tiết không phù hợp với tâm lý của người phạm tội, đặc biệt là hành vi mua bán chất ma túy. Chưa kể anh Điền không phải là người nghiện ma túy, chưa sử dụng mà túy bao giờ, không tham gia mua bán chất ma túy. Trong suốt quá trình điều tra, truy tố, xét xử, anh Điền không hề có bất cứ biểu hiện nào của người nghiện ma túy. Kết quả xét nghiệm ngày 06/11/2012 cũng cho kết quả âm tính (BL 23). Vậy, anh Điền mua và tàng trữ đến 08 gói herôin để làm gì? Do đó, anh Điền không thề có động cơ và mục đích để thực hiện hành vi tàng trữ trái phép chất ma tuý. Ngay trong giai đoạn điều tra, bị cáo Điền đã khẳng định mình không tàng trữ mà túy và cũng không biết tại sao ma túy lại được giấu trong xe của mình (BL số 50, 51,52, 53). Vê các lời khai nhận tội của bị cáo tại CQĐT, bị cáo đều khẳng định mình nhận tội là do bị ép cung, đánh đập (BL số 51,52). “Các bản kiểm điểm thì do Công an đọc cho tôi ghi, còn biên bản lấy lời khai do Công án viết bắt tôi ký, không đọc cho tôi và tôi cũng không được xem” (BL 122).

Thứ ba, cơ quan điều tra đã có những vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, rất nhiều chứng cứ của vụ án đã không được thu thập và đánh giá theo đúng quy định của pháp luật. Tuy nhiên, Quyết định giám đốc thẩm số 28/2014/HS - GĐT vẫn sử dụng để làm căn cứ buộc tội đối với anh Điền, chẳng hạn như nhiều biên bản ghi lời khai anh Điền (BL 42, 43, 44, 45), các nhân chứng là ông Long và ông Ngọ (BL 56, 57, 58, 59) thể hiện ngày, giờ bắt đầu và kết thúc không do Điều tra viên lập biên bản ghi. Anh Điền ký và xác nhận cam đoan biên bản khi chưa có thời gian bắt đầu và kết thúc biên bản là trái pháp luật, không đảm bảo tính hợp pháp và khách quan của chứng cứ.

Do ghi ngờ anh Điền có cất giấu ma tuý nên Công an thị xã Tam Điêp đã đưa về Trụ sở Công an phường Trung Sơn để kiểm tra mới phát hiện hêrôin ở dưới mặt nạ đầu xe. Do đó, trường hợp của anh Điền không phải là bắt người phạm tội quả tang theo Điều 82 Bộ luật Tố tụng hình sự. Do đó, việc Công an thị xã Tam Điệp lập Biên bản bắt người phạm tội quả tang là không đúng. Chiếc xe máy Wave S BKS 35H7 - 1632 cua anh Điền (vật chứng của vụ án), cũng như vị trí phía trong bên dưới mặt nạ đầu xe là nơi cất giấu ma túy đã không được mô tả chi tiết và chụp ảnh lưu hồ sơ vụ án theo Điều 75 Bộ luật Tố tụng hình sự. Cách thức lấy túi ni lông ra khỏi xe cũng không được mô tả cụ thể.

Trong khi điều tra lại, Cơ quan Điều tra cũng không khắc phục được những sai phạm trong việc khám xe, thu giữ vật chứng trong buổi sáng ngày 06/11/2012. Do đó, theo ông Bàn, bản án phúc thẩm số 12/2014/HSPT đã rất có lý khi nhận định “đặc biệt là thủ tục tố tụng làm căn cứ khởi tố vụ án, khởi tố bị can là biên bản bắt giữ người phạm tội quả tang, lời khai người làm chứng, lời khai của bị cáo Điền ngày 06/11/2012 và ngày 07/11/2012, các biên bản niêm phong, thu giữ vật chứng không thực hiện đúng theo trình tự tố tụng, không thể thực hiện lại hoặc khắc phục lại được, không thể hiện được tính chính xác, khách quan”. Chính vì vậy, theo ông Bàn, Quyết định giám đốc thẩm số 28/2014/HS - GĐT cho rằng “Có cơ sở khẳng định Điền có hành vi tàng trữ trái phép chất ma tuý” và huỷ bản án bản án phúc thẩm số 12/2014/HSPT là không có cớ sở và trái pháp luật.

Thêm vào đó, do vật chứng của vụ án là 08 gói giấy bạc màu vàng có chứa chật bột dạng cục màu trắng đã được các điều tra viên thu giữ không đúng trình tự, thủ tục luật định, các nhân chứng không được trực tiếp chứng kiến và xác nhận. Do đó, chúng không thể được sử dụng làm vật chứng của vụ án. Tuy nhiên, Quyết định giám đốc thẩm số 28/2014/HS - GĐT vẫn coi dây là vật chứng của vụ án, huỷ bản án hình sự sơ thẩm và bản án hình sự phúc thẩm để điều ra lại, làm rõ: “Xác định chất bột dạng cục màu trắng có trọng lượng 0.24 gam thu giữ được là hêrôin hay là tạp chất? Nếu giám định đủ trọng lượng hêrôin theo đúng quy định của pháp luật thì có cơ sở để tuy cứu trách nhiệm hình sự dối với Vũ Phan Điền” là hết sức phi lý và trái pháp luật.

Cũng theo nội dung trình bày trong đơn, hỏi ý kiến những người có chuyên môn, ông Bàn biết rằng nội dung phần “quyết định” của Quyết định giám đốc thẩm số 28/2014/HS - GĐT ngày 19/6/2014 là trái pháp luật và không có cơ sở để thực hiện, vì phần “quyết định” của Quyết định giám đốc thẩm số 28/2014/HS - GĐT chỉ nêu huỷ bản án hình sự phúc thẩm số 12/2014/HSPT, không có ngày ra bản án. Bản án sơ thẩm hình sự 45/2013/HSST ngày 08/11/2013 của Toà án nhân dân thị xã Tam Điệp đã bị kháng cáo, bản án sự phúc thẩm số 12/2014/HSP của Toà án nhân dân tỉnh Ninh Bình đã huỷ Toàn bộ bản án này. Bản án sơ thẩm hình sự sơ thẩm số 45/2013/HSST là không có hiệu lực pháp luật, do đó không phải là đối tượng để xem xét ở cấp Giám đốc thẩm. Do đó, Quyết định giám đốc thẩm số 28/2014/HS - GĐT tuyên huỷ đối với Bản án sơ thẩm hình sự 45/2013/HSST ngày 08/11/2013 của TAND thị xã Tam Điệp là không đúng pháp luật, trái với Điều 272, Điều 285 và Điều 287 Bộ luật Tố tụng hình sự.

Mặt khác, bản án hình sự sơ thẩm số 45/2013/HSST ngày 08/11/2013 của TAND thị xã Tam Điệp đã quyết định: Tuyên bố bị cáo Vũ Phan Điền phạm tội: “Tàng trữ trái phép chất ma tuý”, áp dụng khoản 1 Điều 194 Bộ luật hình sự xử phạt bị cáo Vũ Phan Điền 33 (ba mươi ba) tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày tạm giữ 06/11/2012. Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quyết định xử lý vật chứng và tài sản tạm giữ, án phí và quyền kháng cáo cho bị cáo theo quy định của pháp luật. Còn Bản án bản án phúc thẩm số 12/2014/HSP của TAND tỉnh Ninh Bình có những quyết định huỷ bản án hình sự sơ thẩm số 45/2013/HSST ngày 08/11/2013 của TAND thị xã Tam Điệp, tỉnh Ninh Bình; tuyên bố bị cáo Vũ Phan Điền không phạm tội “Tàng trữ trái phép chất ma tuý” và đình chỉ vụ án; trả tự do tại phiên toà cho bị cáo Vũ Phan Điền đang bị tạm gian tại trại tạm giam công an tỉnh Ninh Bình, nếu bi cáo không bị tạm gian về tội phạm khác; khôi phúc lại các quyền và lợi ích hợp pháp cho bị cáo Vũ Phan Điền theo đúng quy định của pháp luật; ngoài ra, bản án phúc thẩm số 12/2014/HSP còn quyết định về việc tiêu huỷ vật chứng, trả lại cho anh Điền các tài sản Cơ quan điều tra đã thu giữ, về án phí. Như vậy, Quyết định giám đốc thẩm số 28/2014/HS - GĐT huỷ phần trách nhiệm hình sự của anh Điền là huỷ những quyết định nào của 02 bản án nêu trên? Bên cạnh đó, Quyết định giám đốc thẩm số 28/2014/HS - GĐT cũng khẳng định: “Các quyết định khác của bản án hình sự sơ thẩm và bản án hình sự phúc thẩm nêu trên không bị kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm tiếp tục có hiệu lực pháp luật”. Vậy thì những phần tiếp tục có hiệu lực pháp luật của 02 bản án nêu trên là những nội dung nào? Trong khi đó, nội dung của 02 bản án sơ thẩm và phúc thẩm nêu trên là mâu thuẫn trái ngược với nhau (như quyết định về án phí). Do đó, liệu có thể song song tồn tại 02 quyết định cùng có hiệu lực pháp luật mà nội dung lại trái ngược nhau như vậy?

Từ những lý lẽ nêu trên, ông Bàn khẳng định Quyết định giám đốc thẩm số 28/2014/HS - GĐT là không có căn cứ và trái pháp luật. Vì những nhận định và kết luận trong Quyết định giám đốc thẩm số 28/2014/HS - GĐT là không phù hợp với các tình tiết khách quan của vụ án. Các chứng chứ trong hồ sơ vụ án là không đủ căn cứ để kết tội “Tàng trữ trái phép chất ma tuý” đối với anh Điền.

Do đó ông Bàn đề nghị xem xét và quyết định hoặc kiến nghị, chỉ đạo: Kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm hủy Quyết định giám đốc thẩm số 28/2014/HS - GĐT ngày 19/6/2014 của Toà hình sự - Toà án nhân dân Tối cao; Giữ nguyên bản án hình sự phúc thẩm số 12/2014/HSP ngày 24/01/2014 của Toà án nhân dân tỉnh Ninh Bình; Tạm đình chỉ thi hành Quyết định giám đốc thẩm số 28/2014/HS - GĐT ngày 19/6/2014 của Toà hình sự - Toà án nhân dân tối cao cho đến khi có quyết định giám đốc thẩm của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân Tối cao.

Báo điện tử Xây dựng sẽ tiếp tục thông tin về vụ việc.

Theo Tuấn Đông

Báo Xây dựng