Những bất thường xung quanh 1 vụ án chiếm đoạt tiền bán xe máy

Cụ thể, theo cáo trạng của VKSND tỉnh TT-Huế thì ông Trần Quốc Hùng (SN 1980, phụ trách bán hàng cho chi nhánh Công ty cổ phần xuất nhập khẩu Đà Nẵng (CTCPXNKĐN) tại Huế) đã lợi dụng nhiệm vụ được giao để chiếm đoạt của công ty 547.238.423 đồng (trong đó riêng tiền bán xe máy không nộp vào quỹ là 487.720.000 đồng và tiền bán phụ tùng xe máy SYM là 59.518.423 đồng) sau đó bỏ trốn.

Nhưng tại hồ sơ và những chứng cứ liên quan, 2 luật sư Lê Thị Trà My (Công ty luật hợp danh Thiên Hà, TT-Huế) và Nguyễn Duy Cân (Đoàn luật sư TP Hồ Chí Minh, hai luật sư tham gia bào chữa cho ông Hùng) thì đã chứng minh ông Trần Quốc Hùng không phạm tội.

“Hành vi để thất thoát số tiền 547.238.423 đồng có liên quan đến trách nhiệm của bà Lê Thị Bình – Giám đốc chi nhánh và ông Đặng Văn Hợp – Kế toán trưởng Chi nhánh CTCPXNKĐN. Chúng tôi đề nghị TAND tỉnh TT-Huế có quyết định trả hồ sơ cho VKSND tỉnh để điều tra bổ sung, truy tố, xử lý hình sự đối với bà Bình và ông Hợp về “Tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” theo Điều 285 Bộ luật Hình sự” – 2 luật sư cho hay.

Như tại các văn bản gửi TAND tỉnh TT-Huế đề ngày 3/7/2013 và 5/7/2013, hai luật sư Trà My và Nguyễn Duy Cân đã chứng minh cho rằng: VKSND TT Huế truy tố ông Hùng về tội “lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo điều 140 Bộ luật Hình sự là không đúng vì ông Hùng không dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt và không hề bỏ trốn.

Điển hình là những lần cơ quan công an Đà Nẵng hoặc TT-Huế triệu tập thì ông Hùng đều chấp hành đến đầy đủ, đúng ngày, không hề tránh né. Rõ ràng nhất nếu ông Hùng bỏ trốn thì phải có lệnh truy nã nhưng điều đó không xảy ra, thì tại sao lại quy kết cho ông Hùng tội bỏ trốn (?). Bên cạnh đó, biên bản bắt ông Hùng không thể hiện bắt theo lệnh truy nã, cũng không bắt trong trường hợp khẩn cấp, chỉ bắt bình thường. Nhưng đó lại là căn cứ chứng minh ông Hùng không bỏ trốn.

Chuyện quy cho ông Hùng làm thất thoát tài chính 547.238.423 đồng thì lại có nhiều điểm đáng ngờ hơn. Vì ngoài số tiền ông Hùng thừa nhận bị mất trộm tại Công ty Huetronic (86 triệu ngày 5/11/2011) và khi đi ăn thôi nôi con người bạn (56 triệu tiền thu của khách hàng chưa nhập quỹ, mất vào tháng 9/2011) do bị kẻ gian mở khóa cốp xe máy (có nhân chứng) thì số tiền còn lại Hùng không biết bị mất như thế nào.

Tổng số tiền ông Hùng bị mất trên (142 triệu đồng) do bất cẩn, cẩu thả, vì vô nguyên tắc, không thực hiện đúng theo quy chế của công ty… là ngoài ý muốn chủ quan của ông Hùng, thuộc lỗi vô ý. Ông Hùng chỉ chịu trách nhiệm vật chất về số tiền bị mất

Theo luật sư Trà My, đáng lẽ phải điều tra rõ số tiền thất thoát như thế nào thì điều tra viên lại qui kết cho ông Hùng tội “chiếm đoạt” (?) Cơ quan điều tra không chứng minh được ông Hùng có ý thức chiếm đoạt tiền từ khi nào, bằng phương pháp, thủ đoạn gì; số tiền chiếm đoạt dùng vào mục đích gì? Chỉ căn cứ số liệu ông Hùng thu tiền bán hàng nhưng không nhập đủ tiền vào quỹ công ty, để quy kết đó là hành vi “chiếm đoạt” (lỗi cố ý) là suy diễn, không có căn cứ pháp lý.

Tại biên bản ghi lời khai của bà Lê Thị Bình - Giám đốc chi nhánh ngày 22/12/2012 cũng thừa nhận “Ngoài Trần Quốc Hùng có chìa khóa kho, còn có Đặng Hồng Thịnh - anh trai Đặng Ngọc Hợp (kế toán) có chìa khóa kho, mà Đặng Hồng Thịnh lại là người ở tại công ty trông giữ kho cả ngày lẫn đêm”.  Liên quan đến chuyện này, tại bản tường thuật ngày 11/7/2013, ông Phan Tiến - nhân viên công ty cho biết, “ngày 28/3/2011 sau khi Hùng mất tiền bỏ đi khỏi công ty thì Đặng Ngọc Hợp - kế toán chi nhánh đã mở tủ tài liệu của ông Hùng mang hết giấy tờ ra đốt. Có tất cả anh em trong chi nhánh cũng như tôi đã thấy”. Đó là việc bất thường - ông Sửu (cha ông Hùng) khẳng định.

Theo luật sư Trà My và Nguyễn Duy Cân - trong việc khởi tố này không thể để bà Bình giám đốc và ông Hợp - kế toán trưởng ra ngoài cuộc. Vì tại quy chế tài chính của công ty đã qui định “Việc mất cân đối, thất thoát vốn tại các đơn vị thành viên thì giám đốc đơn vị phải chịu trách nhiệm”. Đã vậy tại quy chế này cũng qui định “hằng ngày kế toán đơn vị phải khóa sổ, đối chiếu với thủ quỹ xác định số dư. Tiền mặt tồn quỹ cuối ngày phải nộp vào tài khoản ngân hàng” thì tại sao lại quy cho ông Hùng nắm giữ số tiền nhiều như vậy. Chưa nói đến, trong khoản tiền thất thoát do làm mất đó thì ông Hùng đã tự nguyện nộp trả nợ trước cho công ty 100 triệu đồng.

Cũng tại biên bản lời khai lúc 14h ngày 26/12/2011, bà Bình khai nhận: “Tôi đã làm việc chưa đúng quy chế của Công ty. Cụ thể, hàng tháng đã không kiểm kê lập biên bản đối chiếu hàng xuất, nhập tồn thực tế, chỉ theo dõi trên sổ sách. Tôi đã thiếu tinh thàn trách nhiệm trong quản lý và kiểm tra, cả tin và số liệu công nợ do kế toán trưởng chi nhánh lập”.

Ông Hợp trong biên bản ngày 29/1/2013 cũng thừa nhận không thực hiện đúng quy chế, trách nhiệm của kế toán. Hàng tháng có thống kê số liệu Nhập-Xuất-Tồn, nhưng chỉ dựa trên chứng từ gốc mà không kiểm kê thực tế, không đối chiếu xác nhận giữa 3 người (Hùng, Hợp, Bình) nên không biết số dư nợ hàng tháng của ông Hùng là bao nhiêu. Hợp cũng thừa nhận biết Hùng bị thiếu tiền, nên đã báo cáo với Công ty sai sự thật, giảm thu, bù chi, che đậy số tiền Hùng làm thất thoát hàng trăm triệu đồng…

Luật sư Lê Thị Trà My và Nguyễn Duy Cân đã đề nghị, bản kết luận điều tra và bản cáo trạng của Viện kiểm sát có kết luận cụ thể về hành vi của bà Lê Thị Bình và ông Đặng Ngọc Hợp; hành vi đó có đầy đủ dấu hiệu cấu thành của tội phạm hình sự quy định tại Điều 285 Bộ luật Hình sự. Nhưng cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh TT-Huế và VKSND tỉnh đã bỏ qua, không khởi tố, truy tố để xử lý đối với bà Bình và ông Hợp theo quy định của pháp luật hình sự, mà chỉ đề nghị xử lý hành chính là bỏ lọt tội phạm, là bất bình đẳng trước pháp luật, không nghiêm minh. Qua đó, đề nghị TAND tỉnh TT-Huế có quyết định trả hồ sơ cho VKSND tỉnh để điều tra bổ sung, khởi tố, truy tố bà Bình và ông Hợp về “Tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” theo điều 285 Bộ luật Hình sự.

Ngày 26/8/2013, TAND tỉnh TT-Huế đã đưa ra xét xử vụ án “Lạm dụng chiếm đoạt tài sản” tại chi nhánh CTCPXNKĐN tại Huế. Phiên tòa đã bị đại diện Viện kiểm sát và Luật sư bào chữa đề nghị hoãn vì “Vi phạm thủ tục tố tụng”. Cụ thể: bị cáo và một số người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan chưa nhận được giấy triệu tập và quyết định đưa ra xét xử; chưa làm rõ một số đơn tố cáo; một số nhân chứng quan trọng không được triệu tập… Kết quả, phiên tòa đã được tạm hoãn.

Báo Dân trí sẽ tiếp tục thông tin đến bạn đọc vụ việc trên.

                                                                                      Đại Dương