Kỳ II: Có dấu hiệu oan sai

Lí do mà luật sư Hùng đưa ra, bản thân Yến là người đầu tiên và cũng là người cuối cùng đưa 9 hồ sơ cùng tổng số tiền 2 tỉ đồng nhờ Hiền mua đất cho cá nhân. Tuy nhiên, cơ quan điều tra đã cố tình lờ đi tư cách bị hại của Yến.

Việc cấu thành tội phạm “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại Điều 139 Bộ luật Hình sự đòi hỏi tội phạm phải có mục đích chiếm đoạt tài sản ngay từ trước. Tuy nhiên, hồ sơ vụ án lại thể hiện khi nhận hồ sơ và nhận tiền từ mọi người nhờ giúp cho Lê Thị Minh Hiền, Yến không có mục đích chiếm đoạt tài sản của họ. Điều này đã được thể hiện tại Bản án số 29 của Lê Thị Minh Hiền, trong đó Yến được xác định là bị hại của Hiền.

Đại diện của Viện KSND tỉnh Phú Thọ cũng khẳng định tại trang 14 của Bản án số 38/HSST ngày 26/6/2013, hành vi của Đặng Thị  Hải Yến không cấu thành tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. “Trong vụ án này, toàn bộ số tiền Yến đưa cho Lê Thị Minh Hiền đều bị Hiền chiếm đoạt. Nếu Yến có ý thức lừa đảo thì khi nhận tiền, Yến còn đưa cho Hiền làm gì”, luật sư Hùng khẳng định.

Ngoài ra, vị luật sư này nói thêm, có nhiều tin nhắn Hiền gửi cho Yến đến thời điểm 23/6/2011 vẫn khẳng định mua được đất, nếu không sẽ trả lại tiền cho Yến. Những tin nhắn này là tài liệu quan trọng để chứng minh Yến vô tội, nhưng cơ quan tố tụng Phú Thọ cố tình lờ đi, gây bất lợi cho Yến.

Tuy nhiên, sau khi Yến tố cáo Hiền lừa đảo, các cơ quan tố tụng tại Phú Thọ cũng khởi tố Yến với tội danh "lừa đảo chiếm đoạt tài sản". Trong khi đó, bản thân Yến và luật sư bào chữa cho biết, Yến chỉ là bị hại trong vụ án trên.

 Chị Hải Yến cho biết: "Tính đến thời điểm hiện tại, tôi đã trải qua các mốc thời gian năm 2011, 2012, 2013, 2014 với các tư cách 2 lần là bị hại sau đó là bị can với tội danh “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, “sử dụng trái phép tài sản”. Bản thân tôi là bị hại tại Bản án số 29 ngày 28/5/2013 của TAND tỉnh Phú Thọ, xác định tổng số tiền bị Hiền chiếm đoạt là trên 9 tỉ đồng thì ngay sau đó 1 tháng tôi lại trở thành bị cáo với tội danh "sử dụng trái phép tài sản. Điều đáng nói là số tiền khi cơ quan tố tụng truy tố tôi sử dụng trái phép chính là số tiền mà tôi được công nhận bị thiệt hại tại bản án ngày 28/5/2013. Đến nay, tôi lại bị truy tố lại với tội danh “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” trong khi tại trang 14 của Bản án số 38/HSST của TAND tỉnh Phú Thọ, ý kiến của đại diện viện kiểm sát đã khẳng định hành vi của Đặng Thị Hải Yến không cấu thành tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Mặt khác, lời khai của Lê Thị Minh Hiền thừa nhận việc thu tiền của Yến nhờ mua đất và xin việc. Hiện nay, Hiền còn nợ của Yến 8,927 tỉ đồng, trong đó tiền của Yến hơn 2 tỉ và của một số người nhờ Yến mua giúp đất. Việc Hiền nhận lời giúp Yến mua đất và xin việc, Hiền không hứa hẹn gì và cũng không cho Yến biết. Trong quá trình Hiền nhận hồ sơ mua đất và xin việc từ Yến còn thiếu tiền của một số bộ hồ sơ (667 triệu đồng), Hiền nói với Yến, số tiền còn thiếu này Yến cứ cầm, khi nào có quyết định giao đất thì nộp lại cho Hiền.

Liên quan đến bản cáo trạng truy tố Yến về tội "lừa đảo chiếm đoạt tài sản", theo luật sư Hùng, trước đây Viện KSND tỉnh Phú Thọ đã truy tố Yến với tội danh này. Tại phiên tòa, TAND tỉnh Phú Thọ thấy không đủ căn cứ để buộc tội Yến phạm tội danh này và dừng phiên tòa, trả hồ sơ để điều tra lại. Sau đó, Viện KSND tỉnh Phú Thọ yêu cầu cơ quan công an khởi tố Yến với tội danh "sử dụng trái phép tài sản" và Viện KSND tỉnh Phú Thọ truy tố Yến với tội danh này. TAND tỉnh Phú Thọ cũng đã tuyên án Yến với tội danh đó.

Sau khi Yến kháng cáo kêu oan, Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao đã tuyên hủy bản án này của TAND tỉnh Phú Thọ yêu cầu điều tra lại.

Mới đây, ngày 18/8/2014, Viện KSND tỉnh Phú Thọ tiếp tục truy tố Yến với tội danh "lừa đảo chiếm đoạt tài sản".

"Việc tiếp tục truy tố Yến với tội danh "lừa đảo chiếm đoạt tài sản" là một vòng luẩn quẩn, lúng túng của các cơ quan tố tụng tỉnh Phú Thọ. Bởi lẽ, ngay từ quá trình điều tra ban đầu, cơ quan điều tra đã nhiều lần khẳng định Yến không đồng phạm với Hiền và là bị hại trong vụ án. Bản thân Viện KSND tỉnh Phú Thọ cũng đã từng khẳng định tại tòa rằng Yến không phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản", luật sư Hùng nói.

Dư luận đang trông chờ một bản án sẽ được xét xử công tâm, đúng người đúng tội, đúng pháp luật từ TAND tỉnh Phú Thọ.

Kì III: Bị kiến nghị kỷ luật vẫn lên chức

 Theo Nam Dũng

Báo Thanh tra