Thứ năm, 09/06/2016 - 07:41

Bài 5:

Hải Dương: Luật sư phân tích sự kỳ quặc vụ người dân thường bị khởi tố tội Lạm quyền

Dân trí

Không chức tước hay địa vị trong công ty, thế nhưng anh Phạm Văn Tình bỗng dưng bị Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Nam Sách (Hải Dương) khởi tố và bắt tạm giam về hành vi “Lạm quyền trong khi thi hành công vụ”. Vụ án nhận được sự quan tâm đặc biệt của dư luận trong khi luật sư Nguyễn Quang Hùng (Đoàn luật sư TP Hà Nội) đã phân tích nhiều bất thường trong vụ án.

PV: Thưa luật sư, là người đã nghiên cứu kỹ hồ sơ vụ án, ông nhìn nhận sự việc ông Phạm Văn Tình, một người dân thường bị các cơ quan tố tụng huyện Nam Sách khởi tố, truy tố tội Lạm quyền như thế nào?

Luật sư Nguyễn Quang Hùng: Với tư cách Luật sư bào chữa cho ông Phạm Văn Tình, tôi đã có văn bản gửi TAND huyện Nam Sách, tỉnh Hải Dương kiến nghị Đình chỉ vụ án. Bởi lẽ theo quan điểm của chúng tôi là không có đủ bằng chứng để kết luận ông Phạm Văn Tình phạm tội Lạm quyền trong khi thi hành công vụ quy định tại Điều 282 Bộ Luật Hình sự. Có 3 ý tôi muốn chỉ rõ:

Một là, theo cáo trạng của VKSND huyện Nam Sách (Hải Dương) quy kết, trong khoảng thời gian từ 8h đến 10h ngày 9/7/2010 tại tầu HD-0639 trên sông Kinh Thầy thuộc địa phận thôn An Điền, xã Cộng Hoà, huyện Nam Sách (Hải Dương), Phạm Văn Cơ, Phạm Văn Tình, Phạm Hải Ninh trong quá trình thực hiện nhiệm vụ của Đội kiểm tra liên ngành về việc kiểm tra, xử lý các hoạt động khai thác, vận chuyển bơm hút cát sỏi lòng sông năm 2010 trên địa bàn huyện Kinh Môn đã thực hiện không đúng chức trách, nhiệm vụ, quyền hạn được giao, có hành động, lời nói yêu cầu ông Nguyễn Đức Diệp (SN 1952) ở Thanh Niên - Cộng Hoà - Kim Thành - Hải Dương phải miễn cưỡng nộp phạt số tiền 5 triệu đồng không có thủ tục theo quy định.


Luật sư Nguyễn Quang Hùng: Nếu TAND huyện Nam Sách tuyên ông Tình có tội Lạm quyền thì sẽ dẫn đến một tình huống kỳ quặc rất hiếm trong lịch sử tố tụng.

Luật sư Nguyễn Quang Hùng: Nếu TAND huyện Nam Sách tuyên ông Tình có tội Lạm quyền thì sẽ dẫn đến một tình huống kỳ quặc rất hiếm trong lịch sử tố tụng.

Tuy nhiên, trước thời gian theo quy kết này, ông Phạm Văn Tình đã được đình chỉ công tác tại Công ty Đông Hải 27/7 để đi điều trị bệnh dài ngày bệnh động kinh tái phát kể từ ngày 24/6/2010 theo Quyết định đình chỉ công tác do Giám đốc Công ty Đông Hải 27/7 ký, có đầy đủ hồ sơ điều trị tại bệnh viện Bưu điện Hà Nội và bệnh án rất rõ ràng. Căn cứ vào bệnh án và tình trạng sức khỏe của ông Tình mà các cơ quan tiến hành tố tụng đã ra quyết định tạm đình chỉ điều tra cho ông Tình tại ngoại để chữa bệnh sau hơn 5 tháng bị tạm giam.

Chúng ta phải nói thêm rằng, ông Phạm Văn Tình không phải là thành viên của Đội kiểm tra liên nghành. Trước đó, ông Tình có tên trong danh sách nhân viên của Công ty Đông Hải 27/7 - đơn vị có Hợp đồng cung cấp phương tiện phục vụ công tác của Đội liên ngành, chỉ có trách nhiệm điều khuyển phương tiện tuần tra, kiểm soát trên sông, áp tải, trông giữ và bảo quản phương tiện vi phạm cho Đội liên ngành.

Hai là, theo lời khai gần nhất cũng như là trả lời báo chí của ông Diệp (bị hại), ông Cơ, ông Ninh, thì chúng ta có thể khẳng định sự không liên quan của ông Tình đối với vụ việc, không giống như nhận định của cơ quan Cảnh sát điều tra và Viện kiểm sát. Tôi không hiểu những lời khai tại Phiên Tòa sơ thẩm xét xử ông Cơ và Ninh và lời khai hiện tại của những người có liên quan đến vụ án có được hai cơ quan này lưu tâm hay không?


Anh Phạm Văn Tình kêu oan sau khi bị quy kết phạm tội Lạm quyền trong khi thi hành công vụ.

Anh Phạm Văn Tình kêu oan sau khi bị quy kết phạm tội Lạm quyền trong khi thi hành công vụ.

Ba là, cần phải làm rõ cuộc điện thoại giữa ông Cơ và ông Tình để có thể trả lời câu hỏi? Nội dung cuộc đàm thoại đấy là như thế nào? Tại sao ông Cơ là một công chức nhà nước, thành viên Đội liên ngành lại phải đi hỏi ông Tình, một người dân thường về việc xử phạt vi phạm như thế nào? Việc này cơ quan điều tra phải có bằng chứng chứng minh nhận định của mình, không thể chỉ dựa vào lời khai ban đầu của các đối tượng để kết luận một người là có tội. Mà như tôi nói ở trên lời khai bây giờ đã thay đổi rồi, không giống như nhận định của cơ quan CSĐT và VKS.

PV: Đối với vụ án này, tang vật chỉ là 5 triệu đồng nhưng cơ quan CSĐT đã 3 lần thay đổi tội danh? Đầu tiên, hành vi nhận 5 triệu đồng của ông Diệp chủ tàu được cơ quan CSĐT khởi tố về tội Cưỡng đoạt tài sản, đến ngày 28/3/2011, Cơ quan CSĐT ra Quyết định thay đổi quyết định khởi tố bị can đổi sang tội Lợi dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản và lần gần đây nhất, ngày 11/12/2015 có Quyết định thay đổi sang tội Lạm quyền trong khi thi hành Công vụ?

Luật sư Nguyễn Quang Hùng: Điều này thể hiện sự lúng túng trong việc xác định tội danh của Cơ quan CSĐT Công an huyện Nam Sách do chứng cứ rất yếu, thiếu chứng cứ để buộc tội ông Tình (Tôi xin lưu ý là chỉ khó đối với ông Tình thôi vì ông Tình không có mặt ở hiện trường vụ án còn đối với Ông Cơ và ông Ninh được xác định là bắt quả tang).


Ông Nguyễn Đức Diệp - Chủ tàu HD 0639 vi phạm trong ngày 9/7/2010: Tôi chỉ biết anh Tình khi Công an huyện Nam Sách khởi tố vụ án. Trước đó tôi không biết anh Tình hay anh Ninh. Số tiền 5 triệu tôi bỏ ra hôm đó là tiền thuê kéo tàu về bãi. Toàn bộ nội dung này tôi đã trả lời tại phiên toàn xử anh Ninh và anh Cơ, nhưng không được cơ quan chức năng lưu tâm.

Ông Nguyễn Đức Diệp - Chủ tàu HD 0639 vi phạm trong ngày 9/7/2010: "Tôi chỉ biết anh Tình khi Công an huyện Nam Sách khởi tố vụ án. Trước đó tôi không biết anh Tình hay anh Ninh. Số tiền 5 triệu tôi bỏ ra hôm đó là tiền thuê kéo tàu về bãi. Toàn bộ nội dung này tôi đã trả lời tại phiên toàn xử anh Ninh và anh Cơ, nhưng không được cơ quan chức năng lưu tâm".

PV: Mặc dù chứng cứ yếu và thiếu như vậy nhưng ông Phạm Văn Tình đã bị bắt tạm giam hơn 5 tháng. Vậy quả bóng trách nhiệm bây giờ có phải đã được đẩy sang TAND huyện Nam Sách?

Luật sư Nguyễn Quang Hùng: Đúng vậy, tôi có thể hiểu được tại sao Cơ quan CSĐT và Viện kiểm sát Nhân dân huyện Nam Sách vẫn bảo vệ quan điểm của mình về việc nhận định ông Tình phạm tội Lạm quyền trong khi thi hành công vụ. Bởi rất khó để đình chỉ vụ án vì sẽ liên quan tới trách nhiệm của cá nhân tổ chức tiến hành tố tụng trong trường hợp có oan sai. Trách nhiệm bây giờ được đặt lên vai Tòa án cấp sơ thẩm. Chúng tôi hy vọng sự công tâm của quý Toà.


Văn phòng Chính phủ đề nghị xem xét giải quyết vụ người dân bị khởi tố tội Lạm quyền kêu oan.

Văn phòng Chính phủ đề nghị xem xét giải quyết vụ người dân bị khởi tố tội Lạm quyền kêu oan.

Hải Dương: Luật sư phân tích sự kỳ quặc vụ người dân thường bị khởi tố tội Lạm quyền - 5
Hải Dương: Luật sư phân tích sự kỳ quặc vụ người dân thường bị khởi tố tội Lạm quyền - 6

VKSND huyện Nam Sách truy tố tội lạm quyền, bị can khẩn thiết kêu oan.

VKSND huyện Nam Sách truy tố tội lạm quyền, bị can khẩn thiết kêu oan.

PV:Trong vụ án này, nếu Toà vẫn xử ông Tình có tội thì sao?

Luật sư Nguyễn Quang Hùng: Tôi phải nói thế này: Toà án khi xét xử chỉ căn cứ vào pháp luật trên cơ sở tranh tụng và các lời khai tại phiên toà. Nếu thấy không có đủ bằng chứng để buộc tội thì phải Đình chỉ vụ án.

tôi không biết Toà án sẽ quyết định ra sao trong trường hợp này vì nếu tuyên ông Tình có tội theo Kết luận điều tra và Cáo trạng của Viện kiểm sát thì ông Cơ được xác định là chủ mưu hay nói cách khác là đầu vụ, ông Tình là đồng phạm với vai trò giúp sức, xét về các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ tội thì như nhau.

Về lý, hình phạt của ông Tình phải nhẹ hơn ông Cơ. Nhưng có lẽ điều này rất khó xảy ra ở vụ án này khi ông Cơ đã bị tuyên phạt 4 tháng 23 ngày tù giam, còn thời gian tạm giam của ông Tình đã là 5 tháng 02 ngày. đồng nghĩa với việc người giúp sức tội lại năng hơn kẻ chủ mưu. Điều kỳ quặc này là rất hiếm trong lịch sử tố tụng. Chúng tôi sẽ kháng cáo nếu trường hợp đó xảy ra.

Dân trí sẽ tiếp tục thông tin sự việc đến bạn đọc.

Anh Thế