Công dân xin kháng nghị ngay sau khi toà tuyên án: Cơ quan điều tra VKSND Tối cao chuyển đơn đề nghị xử lý

Theo đơn kêu cứu khẩn cấp gửi Báo Dân trí, vợ chồng bà Phạm Thị Ngượi cho biết: “Chúng tôi đã nộp đơn xin kháng nghị bản án dân sự phúc thẩm số 495/2015/DS-PT ngày 22/4/2015 của TAND TP Hồ Chí Minh giải quyết về việc tranh chấp hợp đồng vay tài sản theo hợp đồng tín dụng trả góp số 261/D9SI/HĐTQ-TB ngày 18-8-2007.

Vụ án mà gia đình tôi vướng phải đã từng được các cơ quan tố tụng trung ương “đèn giời soi sét” một cách công tâm. Tại quyết định kháng nghị số 03/QĐ-KNGĐT-V12 ngày 01/02/2012 của Viện kiểm sát nhân dân Tối cao và quyết định giám đốc thẩm số 188/2012/DS-GĐT ngày 20/4/2012 của Tòa án nhân dân Tối cao đã xác định tại thời điểm nguyên đơn và bị đơn ký kết hợp đồng tín dụng số 261 ngày 18/8/2009 thì ngân hàng Việt Á không có chức năng kinh doanh vàng với hình thức huy động và cho vay do đó hợp đồng đã bị vô hiệu.

Tuy nhiên, Hội đồng xét xử tòa phúc thẩm TAND TP.HCM đã căn cứ vào hai chữ kinh doanh vàng để cho rằng kinh doanh vàng là được huy động và cho vay, nếu như vậy tất cả các tiệm vàng trên cả nước Việt Nam đều có quyền huy động và cho vay vàng hay sao… Từ đó, TAND TP Hồ Chí Minh đã ra bản án dân sự phúc thẩm số 495/2015/DS-PT ngày 22/4/2015 đi ngược lại tinh thần kháng nghị giám đốc thẩm của VKSND Tối cao và TAND Tối cao, xâm hại nghiêm trọng đến quyền lợi hợp pháp của gia đình tôi cũng như các quy định nghiêm minh của pháp luật”.

Liên quan đến sự việc, Công ty Luật TNHH Thiên Minh đã có đơn đề nghị xem xét giải quyết khiếu nại theo thủ tục giám đốc thẩm, huỷ bản án dân sự phúc thẩm số 495/2015/DS-PT ngày 22/4/2015 của TAND TP HCM gửi Cơ quan điều tra VKSND Tối cao. Từ đó, Cơ quan điều tra VKSND Tối cao đã có Công văn số 489/VKSTC-C1 (P1) do ông Phạm Thanh Từng ký ngày 20/3/2017 gửi Vụ kiểm sát và giải quyết đơn khiếu nại, tố cáo trong hoạt động tư pháp (Vụ 12) VKSND Tối cao cho biết đã nhận được công văn của Công ty Luật TNHH Thiên Minh và chuyển nội dung đơn thư đề nghị Vụ 12 chuyển đến cơ quan có thẩm quyền giải quyết.

Luật sư Vi Văn Diện - Giám đốc Công ty luật Thiên Minh (Đoàn luật sư TP Hà Nội) cho rằng: “Ngân hàng Việt Á căn cứ vào quyết định số 432/2000/NHNN cho rằng mình đương nhiên có chức năng huy động và cho vay vàng, QĐ số 432/2000/NHNN ngày 3/10/2000 của ngân hàng nhà nước cho phép các tổ chức hoạt động ngoại hối được phép kinh doanh vàng nhưng ngân hàng Việt Á phải tuân theo điều 31 luật các tổ chức tín dụng năm 1997 được sửa đổi bổ sung năm 2004.

Điều 31 qui định tổ chức tín dụng phải được Ngân hàng nhà nước chấp nhận bằng văn bản khi thay đổi một trong những điều khoản sau: nội dung - phạm vi và thời hạn hoạt động. Điều này cho tới lần thay đổi thứ 16 ngày 3/2/2010 ngân hàng Việt Á mới tuân thủ và được ghi rõ tại khoản 3 chức năng kinh doanh vàng dưới hình thức huy động và cho vay.

Trước ngày 3/2/2010 ngân hàng Việt Á chỉ được kinh doanh dưới hình thức (kinh doanh - làm các dịch vụ tư vấn về vàng bạc, kim khí quý, đá quý, điều này được ghi rõ trong công văn số 1016/NHNN-CNH của thống đốc ngân hàng nhà nước gửi ngân hàng nhà nước chi nhánh TPHCM).

Hợp đồng tín dụng 261-DDS1- HĐTG-TB được ký ngày 18-8-2007 rõ ràng khi ký hợp đồng tín dụng này với bị đơn, ngân hàng Việt Á chưa được phép và như vậy hợp đồng vô hiệu. Điều này đã được VKSND Tối cao, TAND Tối cao và TAND quận Tân Bình khẳng định rất rõ, không hiểu sao TAND TP Hồ Chí Minh lại ra một bản án bác bỏ những căn cứ pháp luật hiển nhiên, rất quan trọng này”.

Với những nội dung như vậy, ngay sau khi TAND TP Hồ Chí Minh ra bản án phúc thẩm, ông Thuỵ và bà Ngượi đã nộp đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm.

Dân trí sẽ tiếp tục thông tin sự việc đến bạn đọc.

Anh Thế