Có nên "xẻ thịt" đất thư viện để xây cao ốc văn phòng?

Đơn cầu cứu của vợ chồng ông Lê Đức Hùng và bà Bùi Thị Thu Thủy, thường trú tại 108 đường 5, tổ 30, khu phố 2, P.Cát Lái, Q.2, TPHCM kêu cứu về chính sách bồi thường giải tỏa, thu hồi đất, tái định cư trong dự án 154ha chuyên đổi đất Quốc phòng.

Theo đơn, nguồn gốc đất của gia đình ông Lê Đức Hùng và bà Bùi Thị Thu Thủy có từ trước năm 1975 do ông nội bà Bùi Thị Thu Thủy là ông Bùi Văn Hinh trực tiếp sử dụng, sau năm 1975 đất của gia đình tiếp tục được giao cho ông Bùi Văn Trận (cha bà Thủy) trực tiếp sử dụng.

Năm 2000, ông Bùi Văn Trận cho bà Bùi Thị Thu Thủy miếng đất diện tích 392,8m2, trên đất có một căn chòi lá. Khi gia đình bà Bùi Thị Thu Thủy sử dụng lô đất này đã xây dựng nhà thay thế cho chòi lá.

Cũng theo đơn, trong suy nghĩ của gia đình ông Lê Đức Hùng, bà Bùi Thị Thu Thủy, đất do ông bà cho (đất hương hỏa), không ai tranh chấp nên không vội làm các giấy tờ về nhà, đất theo quy định.

Hiện tại, toàn bộ nhà đất của gia đình ông Lê Đức Hùng bà Bùi Thị Thu Thủy rơi vào dự án 154ha và bị thu hồi toàn bộ. Khi áp giá bồi thường, Ban bồi thường giải phóng mặt bằng quận 2 không công nhận diện tích đất ở theo hạng mức (200m2) mà xếp toàn bộ 292,8 m2 đất của gia đình bà Thủy là đất nông nghiệp. Tổng số tiền bồi thường, hỗ trợ…cho 392,8m2 đất và công trình kiến trúc, hoa màu trên đất với số tiền 450 triệu. Gia đình ông Lê Đức Hùng, bà Bùi Thị Thu Thủy không đủ điều kiện tái định cư.

Không đồng tình với quyết định của Quận 2, gia đình bà Thủy khiếu nại yêu cầu bồi thường theo chính sách đất sử dụng sau 15/10/1993 đến trước 22/4/2002 nhưng không được chấp nhận.

Trong khi gia đình Bà Thủy đang tiếp tục khiếu nại, chứng minh thời điểm tạo lập nhà… thì UBND quận 2 ra quyết định cưỡng chế thu hồi đất và thông báo tiền bồi thường của gia đình ông Lê Đức Hùng và bà Bùi Thị Thu Thủy sẽ được gửi vào tài khoản ngân hàng.

Trong đơn, bà Bùi Thị Thu Thủy đặt vấn đề, đại gia đình chúng tôi đang sinh sống ổn định nhiều chục năm nay trên đất của ông bà, có nhà đất rộng mênh mông, sau giải tỏa số tiền chúng tôi nhận được không đủ mua 20m2 đất ở thì liệu chính sách bồi thường có thỏa đáng?

Ngoài gia đình bà Bùi Thị Thu Thủy, gia đình ông Bùi Văn Thông (anh trai của bà Thủy) cũng rơi vào tình cảnh tương tự.

Do tính chất phức tạp của vụ việc, hồ sơ đất đai của gia đình bà Bùi Thị Thu Thủy và ông Bùi Văn Thông chúng tôi sẽ nhờ các chuyên gia về chính sách đất đai thẩm định. Đồng thời, chúng tôi sẽ giao phóng viên xác minh vụ việc trong thời gian tới.

Đơn của một số cán bộ lão thành quận 1, TPHCM khiếu nại về chủ trương cắt đất trong khuôn viên thư viện Tổng hợp (góc đường Lý Tự Trọng – Nguyễn Trung Trực, phường Bến Thành, quận 1) cho Cty Bắc Nam 79 thuê để xây dựng văn phòng làm việc.

Theo đơn, sau năm 1975, một phần khuôn viên Thư viện Tổng hợp, góc đường Lý Tự Trọng – Nguyễn Trung Trực đã được một số cơ quan bố trí cho một số cán bộ thuê sử dụng. Sau đó, một số gia đình được thuê nhà đã có đơn đề nghị được mua nhà theo Nghị định 61 của Chính phủ nhưng bị từ chối. Bởi từ năm 2008 TPHCM đã có quy hoạch thực hiện dự án đầu tư xây dựng Thư viện Thiếu nhi trên khu đất này để phục vụ cộng đồng. Các hộ gia đình được thuê nhà trong khuôn viên Thư viện Tổng hợp sẽ được hoán đổi di dời.

Thế nhưng không rõ vì lý do gì, năm 2010, TPHCM lại có công văn chấp thuận cho Cty Cổ phần Xây dựng Bắc Nam 79 thuê đất tại số 8 Nguyễn Trung Trực, quận 1 để sử dụng đất vào mục đích văn phòng. Hiện nay dự án này đang được triển khai xây dựng.

Trong đơn, các cán bộ lão thành đặt vấn đề vì sao dự án Thư viện thiếu nhi không tiếp tục được triển khai? Cho dù dự án Thư viện Thiếu nhi có được triển khai ở một nơi khác thì cũng không nhất thiết phải cắt khuôn viên rất đẹp, vuông vức của Thư viện tổng hợp để làm cao ốc văn phòng.

Nội dung khiếu nại của các cán bộ lão thành sẽ được chúng tôi lấy ý kiến phản hồi từ các sở ban ngành của thành phố về chủ trương xây dựng cao ốc văn phòng tại số 8 Nguyễn Trung Trực, quận 1.

Báo Dân trí nhận được đơn của ông Phạm Gia Thụy (SN 1950) cùng vợ là Phạm Thị Ngượi (SN 1954), cùng trú tại 1A1 Lý Thường Kiệt - P 7 - Q.Tân Bình (TP.HCM) có nội dung: “Chúng tôi đề nghị cấp có thẩm quyền xem xét cho chúng tôi về bản án dân sự phúc thẩm số 495/2015/DS-PT ngày 22/4/2015 của TAND TP Hồ Chí Minh giải quyết về việc tranh chấp hợp đồng vay tài sản theo hợp đồng tín dụng trả góp số: 261/D9SI/HĐTQ-TB ngày 18/8/2007. Cụ thể, việc bản án quyết định chúng tôi phải trả phần vốn vay là hoàn toàn đúng tuy nhiên phần tính lãi chúng tôi thấy có phần không phù hợp khi Tòa chấp thuận yêu cầu của nguyên đơn cụ thể là với số vốn vay 1.185 lượng vàng, chúng tôi phải trả lãi trong hạn: 3.202.271 chỉ vàng SjC - lãi quá hạn 2.710.313 chỉ vàng SjC - lãi phạt : 1.036.092 chỉ vàng SjC tổng cộng : 18.688.676 chỉ vàng SjC

Kể từ ngày 1/8/2014 nếu chúng tôi chưa thi hành xong số vàng phải trả trên thì hàng tháng còn phải chịu lãi tính trên số nợ gốc cho đến khi thanh toán hết nợ theo mức lãi suất mà hai bên đã thỏa thuận.

Tại Quyết định kháng nghị số 03/QĐ-KNGĐT-V12 ngày 01/02/2012 của VKSND Tối cao và quyết định giám đốc thẩm số 188/2012/DS-GĐT ngày 20/4/2012 của TAND Tối cao đã xác định tại thời điểm nguyên đơn và bị đơn ký kết hợp đồng tín dụng số 261 ngày 18/8/2009 thì ngân hàng Việt Á không có chức năng kinh doanh vàng với hình thức huy động và cho vay do đó hợp đồng đã bị vô hiệu.

Theo vợ chồng ông Thuỵ, việc hội đồng xét xử Tòa phúc thẩm nhân dân TPHCM căn cứ vào hai chữ kinh doang vàng để cho rằng kinh doanh vàng là được huy động và cho vay, nếu như vậy tất cả các tiệm vàng trên cả nước Việt Nam đều có quyền huy động và cho vay vàng hay sao?

Báo Dân trí trân trọng chuyển nội dung đơn thư đến TAND Tối cao, VKSND Tối cao, TAND TP HCm xem xét, giải quyết, trả lời công dân theo quy định pháp luật.

Anh Thế - Ngọc Huân