Bài 60: Ra quyết định trái pháp luật, Trịnh Ngọc Chung bị đề nghị 5-6 năm tù giam

19h45', HĐXX quyết định kết thúc phần tranh luận sau khi hỏi ý kiến, quan điểm của những người liên quan tại phiên tòa sơ thẩm. Cuối cùng, HĐXX tuyên bố chuyển sang phần Nghị án và thông báo lịch tuyên án đối với bị cáo trong vụ án này vào lúc 14h30 thứ Năm ngày 10/7 tới đây.

19h40', Ông Hoàng Ngọc Minh - chủ ngôi nhà 194 phố Huế đề nghị lên HĐXX xử phạt nghiêm minh theo đúng pháp luật đối với bị cáo Trịnh Ngọc Chung vì ông này là người am hiểu pháp luật về thực thi công lý mà lại cố tình làm trái gǢy thiệt hại cho gia đình tôi. Trong phần nói lời cuối cùng trước HĐXX, bị cáo Trịnh Ngọc Chung vẫn chối tội. Bị cáo này cho rằng mình là người làm công việc theo nhiệm vụ được phân công nên đề nghị HĐXX xem xét giải oan cho bị cáo.

19h32', Kiểm sát viên khẳng định Quyết định cưỡng chế thi hành án (Quyết định 07) của bị cáo Trịnh Ngọc Chung là sai cả về mặt nội dung và hình thức. Cụ thể, Quyết định 07 không tuân theo biểu mẫu của Bộ Tư pháp.<Ţ>

Trong phần đối đáp của mình, vị đại diện viện kiểm sát khẳng định vẫn giữ nguyên quan điểm là truy tố Trịnh Ngọc Chung về tội "Ra quyết định trái pháp luật".

19h'30, Trong phần đối đáp với đại diện VKS, bị cáo Trịnh Ngọc Chung nói rất nhiều, liên tục với giọng điệu gắt gỏng, bức xúc khiến vị Hội thẩm nhân dân yều cầu bị cáo giữ bình tĩnh, để trả lời ngắn gọn những nội dung cần trình bày. Ļ

19h25', phiên tòa vẫn đang tiếp tục làm việc. Không khí bên trong phòng xét xử vẫn hết sức căng thẳng từ sự đối đáp, tranh luận của các luật sư, bị cáo và đại diện VKS. Phòng xử án vẫn chậŴ kín người theo dõi phiên tòa. Trước đó, lúc 19h15', một luật sư trong số 3 luật sư bảo vệ bị cáo đã xin phép HĐXX rời khởi phòng xử án...

19h', bị cáo Trịnh Ngọc Chung vẫn kiên quyết phản bác qŵan điểm luận tội của VKS, khẳng định Quyết định của mình thực hiện đúng pháp luật. 

18h25', Đối đáp lại các ý kiến của các luật sư, đại diện VKSND TP Hà Nội - giữ quyền công tố tại phiǪn tòa đã khẳng định bị cáo Trịnh Ngọc Chung có những sai phạm nghiêm trọng, có hệ thống như sau: Bị cáo Chung ký vào biên bản giải quyết thi hành án, trong biên bản đó Chung nhờ và chỉ đạo nhân viên ký giả mạo. Trong gần 2 ngày phiên tòa diễn ra, những người liên quan là cấp dưới của bị cáo đã khai nhận tại tòa việc Chung chỉ đạo làm giả mạo hồ sơ thi hành án...

Trước ý kiến luật sư cho rằng, Quyết định cưỡng chế thực hiện theo Quy định và biểu mẫu. TuyĠnhiên, quá trình điều tra làm rõ xác định Trịnh Ngọc Chung sáng chế biểu mẫu.

Đối với hành vi sai phạm của bị cáo, cơ quan cấp trên là Cục thi hành án TP Hà Nội; Tổng cục Thi hành án dân sự đã khẳng địŮh cần phải kiểm điểm và xử lý theo quy định với những người liên quan. "Nếu ai lợi dụng truy tố sai người, sai pháp luật thì người đó phải chịu trách nhiệm trước pháp luật", vị kiểm sát viên thẳng thắn phát ngôn tại tòa.

Tại tòa, đại diện VKS cũng phản biện về ý luật sư bảo vệ bị cáo cho là cần có quan điểm Quốc hội. "Tôi khẳng định rằng trên tư cách là kiểm sát viên giữ quyền công tố tại phiên tòa thì việc áp dụng thực hiện theo quy định của Hiến pháp, của Luật đưa vào đời sống đã được Quốc hội, Nhà nước thông qua để điều chỉnh xử lý theo quy định. Nếu phiên tòa xét xử sơ thẩm chưa đảm bảo tính khách quan thì phiên tòa phúc thẩmĠsẽ tiếp tục làm rõ. Còn có cả cấp giám đốc thẩm...Và chúng ta phải tin vào tính nghiêm minh của pháp luật tại phiên tòa này", kiểm sát viên khẳng định.

Vị kiểm sát viên cũng phân tích tại phiên tòa, tâŭ lý chung của tội phạm bao giờ cũng chối tội, bao giờ cũng muốn giảm nhẹ hình phạt. Thực tế, bị cáo Chung ngoan cố không nhận tội,  nên viện kiểm sát không đề nghị xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo Chung chứ không phải như lời luật sư cáo buộc VKœ không xem xét. Cuối cùng, vị đại diện viện kiểm sát khẳng định Quyết định cưỡng chế giao nhà 194 phố Huế của Trịnh Ngọc Chung là trái pháp luật. 

18h, Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pŨáp bên bị hại đồng thuận hoàn toàn với quan điểm truy tố của VKSND Tối cao. Đồng thời, các luật sư phía  bị hại đề nghị HĐXX tuyên hủy Quyết định cưỡng chế thi hành án nhà 194 phố Huế, yêu cầu bị cáo Trịnh Ngọc Chung bồi thường cho bị hại theo quy địŮh pháp luật.

17h30, Luật sư Ngô Ngọc Thủy bào chữa cho bị cáo Trịnh Ngọc Chung cho cho rằng VKS đã truy tố bị cáo Trịnh Ngọc Chung là phiến diện, thiếu khách quan. VKS chỉ chú ý vào những cǡi nhỏ, không bản chất mà bỏ qua cái lớn để truy tố bị cáo Chung. Luật sư Thủy trình bày tại tòa rằng Cáo trạng của VKSND Tối cao là một sự cẩu thả, vô trách nhiệm và bất chấp nghiệp vụ.

Với việc Trịnh Ŏgọc Chung bị truy tố về tội "Ra quyết định trái pháp luật", luật sư Thủy cho rằng Chung thường xuyên có báo cáo lên Tổng cục thi hành án và Cục thi hành án TP Hà Nội. 

Luật sư Thủy cũng bác bỏ quaŮ điểm của cáo trạng về việc bị cáo Chung cố ý ra quyết định trái pháp luật và không đủ chứng cứ buộc tối bị cáo Trịnh Ngọc Chung.

Ngay sau lời kết thúc của Luật sư Thủy, Vị Hội thẩm nhân dân tại phiên Ŵòa đã có ý kiến luật sư không nên dùng tứ ngữ có tính chất suy diễn mà phải thể hiện bằng căn cứ pháp luật.

17h', Các luật sư tiếp tục phần tranh tụng tại tòa.

1645', HĐXX cho nghỉ giải lao.

16h30', Luật sư Nguyễn Trọng Tỵ, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp phía bị cáo Trịnh Ngọc Chung cho rằng việc cưỡng chế là thực hiện nhiệmĠvụ của Cục THADS TP Hà Nội giao cho, xét về khách quan ông Chung không có hành vi phạm tội. Ý thức chủ quan, cáo trạng không nêu ra được động cơ vụ lợi của ông Chung.

Việc làm của ông Chung là thực hiệŮ sự chỉ đạo trực tiếp của cấp trên nhằm bảo vệ pháp luật.

Luật sư bảo vệ quyền lợi bị cáo cho rằng hành vi liên quan trong vụ án này chỉ có tính cŨất dân sự.

16h5: HĐXX chuyển sang phần tranh tụng giữa các bên tại Toà.

15h52: Đại diện VKSND TP Hà Nội tuyên đọc bản luận tội dànhĠcho bị cáo Trịnh Ngọc Chung. Truy tố bị cáo Trịnh Ngọc Chung là có đủ cơ sở về hành vi ra quyết định trái pháp luật, ông Chung đủ năng lực thực hiện trách nhiệm hình sự…

Đại diện VKS nhận định, dù biếtĠhành vi sai phạm nhưng vẫn cố tình thực hiện hành vi sai phạm trong việc ra quyết định trái pháp luật gây thiệt hại cho gia đình ông Minh.

Tại toà, bị cáo Chung không thừa nhận hành vi phạm tội nhưng qŵa các căn cứ pháp luật, VKSND khẳng định, đủ căn cứ truy tố xử lý bị cáo Trịnh Ngọc Chung ra trước vành móng ngựa để xét xử theo đúng qui định pháp luật với những dấu hiệu phạm tội đã được làm rõ sau quá trình điều tra rằng, Trịnh Ngọc Chung đã chỉ đạo nhǢn viên cấp dưới sửa chữa, làm sai lệch hồ sơ. Nhiều người không có mặt nhưng vẫn có chữ ký trong biên bản. Những người liên quan đến vụ án đã khai do chính Trịnh Ngọc Chung chỉ đạo thực hiện việc ký giả...

Hành vi cố ý phạm tội đến cùng nên cần phải cách ly để giáo dục bởi tính chất vụ án là nghiêm trọng, hành vi phạm tội của bị cáo đã gây ảnh hưởng cho xã hội. Theo đó, căŮ cứ khoản 3, Điều 296 của Bộ Luật hình sự. Đại diện VKSND TP Hà Nội đề nghị HĐXX tuyên phạt bị cáo Trịnh Ngọc Chung mức án từ 5-6 năm tù. Đồng thời bị cáo Chung phải bồi thường số tiền hơn 6,6 tỷ đồng cho phía bị hại là gia đình 194 phố Huế.

15h45: Trước khi kết thúc phần xét hỏi, ông Minh chủ ngôi nhà cho biết gia đình nhà ông chỉ có duy nhất một ngôi nhà tại 194 phố Huế. Từ khi bị cưỡng chế, cả gia đình ông Minh phải đi thuê nhà để ở. Còn bị cáo TRịnh Ngọc Chung thì lại đề nghị Toà xem xét việc đóng thuế thu nhập cá nhân đối với ông Minh trong việc cho thuê ngôi nhà 194 phố Huế.

15h25', Chủ toạ sơ kết về Bản án 194 và bản án 243 đã thi hành xong, bên phía THA Hai Bà Trưng cho biết không nhận được khiếu nại liên quan.

Về thiệt hại do tài sản bị xâm phạm, ôɮg Minh trình bày thêm: “Tôi không tường tận pháp luật nhưng tôi hiểu rằng, nếu tất cả mọi người thực hiện đúng pháp luật thì sẽ không có phiên toà ngày hôm nay. Bởi, tài sản vi phạm mà phía ngân hàng vẫn cho cầm cố tài sản như thế được cơ chứ?”.

Đại diện VKS hỏi ông Minh (Chủ ngôi nhà 194 phố Huế) hiểu thế nào về cho thuê ɮhà? Ông Minh khẳng định, không bán mà chỉ cho thuê nhà. Có hợp đồng cho thuê nhà.

Luật sư bảo vệ quyền lợi bị cáo Trịnh Ngọc Chung hỏi ông Minh, cho công ty nào thuê, ông Minh cho biết, Công ty Minh Quɡng. Việc nộp tiền thuế và nghĩa vụ liên quan do các bộ phận chức năng Công ty của ông Minh thực hiện.

Luật sư bảo vệ quyền lợi gia đình ông Minh, hỏi việc cho thế chấp nhà hay cho thuê? Ông Minh đáp làȠcho thuê.

“Tôi không có ý chí bán nhà mà thoả thuận giá” - ông Minh khẳng định.

15h5:

Phía đại diện ngân hàng cho rằng, hiện còn xấp xỉ 20 tỷ đồng. THADS Hà Nội còn lại 23 tỷ đồng, trong đó đã trả đi 5 tỷ từ trước.

HĐXX hỏi trả tiền THA như thế nào? Đại diện Cục THADS cho biết sẽ trả theo thoả thuận dân sự và bản án có hiệu lực pháp luật trước đó.

Số tiền 23 tỷ, bà Hồng cho biết: Tôi ký nɨận những chưa thấy tiền đâu, sau này nhiều lần vào Cục THADS để đòi số tiền đã ký nhưng không thấy đâu. Đến thời điểm này cũng chả thấy tiền đâu và có ai trả đâu mà lấy…” - bà Hồng trình bày.

Cùng đó, ông Minh cũng khẳng định chưa hề nhận được số tiền từ Cục thi hành án Hà Nội.

14h50: Phiên toà bỗng chốc ồn ào từ phía dưới và nóng lên khi ɢị cáo Trịnh Ngọc Chung đang đứng trước vành móng ngựa đã quay sang phản ứng với luật sư tại Toà. Các luật sư cho rằng, bị cáo không được ứng xử như thế mà đề nghị bị cáo trình bày sự việc lên HĐXX giải quyết…

Luật sư Phan Thị Lam Hồng, bảo vệ quyền lợi hợp pháp của chủ ngôi nhà 194 phố Huế phản ứng lên HĐXX về việc luật sư này liên tục bị “cản trở” trong việc hỏi bị cáo dù rằng đã được sự chấp thuận của HĐXX.

Trả lợi HĐXX, đại diện Cục THA khẳng định, Cục hướng dẫn Chi cục Hai Bà Trưng tiến hành mọi việc theo qui định, nếu thực hiện sai thì phải chịu trách nhiệm.

Đại diện VKS đề nghị HĐXX “cho phép” mời bị cáo hợp tác để làm rõ những Ťấu hiệu sai phạm liên quan đến bị cáo, cũng như những sự thật khách quan liên quan đến vụ án.

Đại diện VKSND TP Hà Nội khẳng định quan điểm không thay đổi của mình trongĠcáo trạng đã ban hành về hành vi cưỡng chế THA trái pháp luật của bị cáo Trịnh Ngọc Chung. Đại diện VKS đề nghị HĐXX “cho phép” mời bị cáo hợp tác để làm rõ những dấu hiệu sai phạm liên quan đến bị cáo, cũng như những sự thật khách quan liên quan đến vụ áŮ.

Đại diện VKS cho rằng, tại sao bị cáo không vận dụng thông tư liên tịch số 14 luôn, lại đi đình chỉ bằng các quyết định 32, 32? Bị cáo cho rằng,Ġkhi quyền lợi các bên chưa được làm rõ nên đình chỉ để đợi bản án huỷ, sửa lại để giải quyết quyền lợi liên quan đến các bên!?.

14h35', Toà hỏi ông Minh về quan điểm của việc THA ngôi nhà 194 ph᷑ Huế, ông Minh vẫn khẳng định rằng, việc cơ quan THA tiến hành cưỡng chế ngôi nhà 194 phố Huế là trái pháp luật. “Bởi lúc đó, tôi vẫn còn nhiều tài sản của gia đình tôi” - ông Minh nói rõ tại Toà.

Trả lời HĐXX về nội dung này, bà Hồng cho biết là do sự hiểu biết về pháp luật không đầy đủ nên không biết việc thực hiện của cơ quan hành pháp là đúng hay sai.

Luật sư ɔrương Quốc Hoè hỏi ông Công (Đại diện Cục THADS TP Hà Nội) công văn số 237 của THADS TP Hà Nội ký 4/4/2010. Ông Công đã không trả lời về nội dung này tại Toà.

Chi cục Thi hành án quận Hai Bà Trưng thực hiện Thông tư 14 theo kiểu "Cầm đèn chạy trước ô tô".

Tại tòa, luật sư dẫn giải rõ theo công văn này thì Cục THADS áp dụngȠkhoản 5, Điều 2 Thông tư liên tịch số 14/2010/TTLT-BTP-TANDTC-VKSNDTC ngày 26/7/2010 về thủ tục THADS, nhưng hiệu lực thi hành của thông tư này được qui định tại Điều 11 như sau: “Thông tư này có hiệu lực kể từ ngày 15/9/2010”. 

HĐXX cho biết, sẽ tiếp nhận nội dung mà luật sư Hoè đề cập theo đúng trình tự qui định của pháp luật

14h 25p, HĐXX tiếp tục làm việc.

Toà hỏi bị cáo Chung c˳ tham khảo vụ cưỡng chế THA quận Ba Đình vụ 8b Nguyên Hồng hay không? Bị cáo Chung trả lời là có tham khảo. Chủ toạ hỏi tiếp bị cáo về việc ra quyết định cưỡng chế số 07 căn cứ vào điều khoản luật nào? Bị cáo Chung xin HĐXX lấy văn bản Quyết định 07 đọc tɯàn văn tại Toà.

11h20 Toà hỏi bị cáo Chung về việc triển khai thực hiện THA thế nào? Bị cáo Chung nói rằng, sau khi nhận các văn bản THA ngôi nhà 19ȴ phố Huế, bị cáo Chung triển khai cuộc họp để thực hiện việc thi hành án.

Bị cáo Chung khẳng định, cuộc họp đã được tiến hành và có văn bản cụ thể tại UBND quận Hai Bà Trưng với sự tham dự của các đại diện, ban ngành liên quan.

Toà hỏi bị cáo, ngày 23/7 họp chỉ đạo THA, còn có văn bản nào khác không? Chung trả lời, văn bản 2077 của Tổng Cục THADS Bộ Tư pháp gửi THA Hai Bà Trưng yêu cầu: Cục THA Hà Nội kiểm tra, thi hành án dứt điểm.

Công văn về việc chỉ đạo THA của TP Hà Nội, yêu cầu Chi cục THA triển khai kiểm tra, tiến hành thực hiện việc cưỡng chế trước 15/7 báo cáo về Cục.

Bị cáo Chung cho biết: ngày 28/6, bị cáo ra quyết định cưỡng chế. Sau này mới được biết trong quá trình bị cáo ra quyết định thì có khiếu nại. Toà hỏi có giải quyết khiếu nại khônɧ? Bị cáo nại rằng, khiếu nại không gửi bị cáo mà gửi Cục THA nên người giải quyết THA là Cục không phải bị cáo.

Chủ tọa truy tiếp, Quyết định cưỡɮg chế có tống đạt đến gia đình ông Minh không? Tại tòa, ông Minh khẳng định là không nhận được. Sau này, khi biết sự việc, ông Minh đã khiếu nại đến Cục thi hành án TP Hà Nội. Đại diện Cục THADS xác nhận có nhận được kɨiếu nại. Những người liên quan đến việc khiếu nại quyết định cưỡng chế cũng xác nhận tại Toà là họ có khiếu nại.

Cục có giải quyết khiếu nại trướɣ ngày cưỡng chế, không chấp nhận toà bộ khiếu nại của gia đình ông Minh.

Tòa tiếp tục chất vấn những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đếnȠvụ án như Cục THADS TP Hà Nội, phía nguyên đơn khiếu nại vụ việc THA trái pháp luật và đại diện chủ ngôi nhà 194 phố Huế. Đến 11h45, Tòa tạm nghỉ phiên xử buối sáng. Chiều nay 14h, nối tiếp phiên tòa…

11h15': Chủ toạ nhận định, Luật Dân sự qui định rõ, bán tài sản cho người khác khi phát sinh tranh chấp thì phải đứng về phía người mua để giải quyết sự việc, bảo vệ quyền sở hữu của mình. Việc bán đấu giá tài sản đã thành, người mua không thể đòi lại được vì vậy phía đơn vị ra văn bản phải lưu ý vấn đề này bởi mua tài sản đã được xác lập.

11h': Trả lời HĐXX về tính pháp lý căn nhà 194 phố Huế, bị cáo Chung cho rằng, việc trung tâm đấu giá bán ngôi nhà  194 phố Huế cho ai, quy trình như thế nào, tôi không biết.

“Quan hệ “tay 3” này có liên quan đến nhau, nghĩa vụ và quyền của các cơ quan khác nhau. Nghĩa vụ của trung tâm bán đấu giá là chuyển tiền cho cơ quan thi hành án…” - bị cáo khai.

Toà hỏi: bị cáo ra quyết định đình chỉ bản án của TAND Tối cao vào thời điểm nào?. Bị cáo nói rằng, đã ra quyết định đình chỉ, sau khi nhận bản án giám đốc thẩm số 18 và quyết định THA, cùng việc đình chỉ giao nhà.

Bị cáo Chung cho rằng, vụ án liên quan đến 2 giai đoạn nên tôi ra quyết định đình chỉ. Các đương sự thoả thuận nhau về giá, nếu các bên không thoả thuậɮ được, với vai trò của mình, tôi phải tham gia.

Chủ toạ khẳng định, ngày 21/4/2011. THA có công văn đề nghị Tổng cục chỉ đạo THA, rà soát lại bản đấu giá có đúng không? Sau khi nhận công văn, bị cáo Chung đã nhận được tài khoản THA tổng tiền và ɬãi suất hơn 1,6 tỷ đồng.

Thông tư 14 qɵi định, trường hợp bản án bị huỷ sửa, thì tiến hành lại các trình tự thủ tục theo qui định.

Trung tâm đấu giá đã chuyển đúng số tiền bán đấu giá, Chung yêu cầu Trung tâm chuyển toàn bộ lãi xuất để đảm bảo quyền lợi THA cho ông Minh, Bị cáo Chung đã tiếp tục gửi ngân hàng trên 33 tỷ đồng.

Bị cáo Chung viện dẫn việc làm của mình dựa ɴheo thông tư 14. Tuy nhiên, bị cáo cũng cho rằng Thông tư 14 chưa bám sát, cũng như có thêm áp lực nhưng bị cáo vẫn áp dụng dựa theo Thông tư 14 và Luật THA.

Chủ toạ phản bác bị cáo rằng, “Bị cáo đã nói rằng đã căn cứ vào thông tư 14, thế nhưng VKS nhận định phải căn cứ vào Bản án và các qui định liên quan.

Bị cáo hiểu vấn đề này như thế nào? Bị cáo Chung trả lời không thể dựa vào bản án được!?.

10h3Ȱ', Tòa chuyển sang xét hỏi về hành vi cưỡng chế nhà 194 phố Huế.

10h20', HĐXX quyết định cho phiên tòa tạm nghỉ.

10h15’, VKS viện dẫn hàng loạt Nghị định để khẳng định buộc phải có chính quyền địa phương mới có thể kê biên được chứ không phải là có thể có hay không vẫn kê biên.

Trong đề nghị số 141/VKSND Tối cao ngày 9/5/2014 gửi xuống TAND TP Hà Nội, phía VKS đã nhận định: Quá trình điều tra xác định việc bán đấu giá nhà 194 phố Huế của Công ty CP bán đấu giá Hà Nội ngày 28/4/2009 cho ông Đặng Văn Thoán lˠ người mua trúng đấu giá là không đúng pháp luật.

9h’58: VKS hỏi ông Công - Cục phó Cục thi hành án trên 2 tư cách: chuyên gia và cấp trên của bị cáo Chung về thủ tục kê biên ngôi nhà 194 phố Huế mục đích làm gì? Có phải là kê biên để bán đấu giá không?

Ông Công cho biết kê biên để đảm bảo cho thi hành án. Khi kê biên, thẩm định xong có thể các bên thỏa thuận. Nếu không thỏa thuận sẽ chuyển saɮg bán đấu giá.

VKS truy vấn: Nếu không có tài liệu để kê biên thì cơ quan đấu giá có căn cứ đấu giá không, trong khi anh Minh và người nhà 194 phốȠHuế không đồng ý.

Đại diện Cục THA TP Hà Nội khẳng định: Gia đình 194 phố Huế không đồng ý vẫn xử lý vì tài sản đã kê biên. 

9h46': Tòa hỏi bị cáo Chung sau khi bán đấu giá xong có Quyết định kháng nghị của VKSND Tối cao, đến thời điểm nào hồ sơ thi hành án phải chuyển lên Cục thi hành án. “Ngày 25/8/2009, tôi thông báo cho gia đình 194 phố Huế phải chuyển dịch toàn bộ tài sản khỏi nhà 194. Ngày 9/9/2009, nhận được kháng nghị. Trong thời gian đó, anh Minh khiếu nại nên Cục thi hành án. Cục yêu cầu chi cục chuyển hồ sơ”, Chung trả lời.

Tòa tiếp tục truy thời điểm Chi cục THA quận Hai Bà Trưng chuyển hồ sơ lên Cục. Bị cáo Chung trả lời không nhờ thời điểm chuyển hồ sơ lên Cục thi hành án nhưng chắc chắn Cục Thi hành án đã giữĠhồ sơ hơn 1 năm.

9h42’, Bị cáo Chung trả lời luật sư bào chữa nhà 194 phố Huế theo hồ sơ là 174m. Việc bán đấu giá đúng hay sai, bị cáo Chung đọc Công văn của Cục điều tra VKSND Tối cao trả lời Ǵng Thoán để cho rằng việc bán đấu giá là đúng.

9h37’, Tòa yêu cầu đại diện Cục thi hành án TP Hà Nội trả lời xác định thủ tục thi hành án và bán đấu giá nhà 194 phố Huế.

Tòa mời đại diện Tổng cục thi hành án trả lời (tuy nhiên chủ tọa nhấn mạnh đơn vị này là khách mời nên có thể trả lời hoặc có thể không trả lời). 

 9h22’, Tòa hỏi ông Hoàng Ngọc Minh, đồng sở hữu nhà 194 phố Huế. Ông Minh trả lời  không biết về cam kết ţủa ông Hoàng Đình Mậu (bố ông Minh) trả nợ với ngân hàng khi ông Mậu còn sống.

Ông Minh cho biết cho biết em của ông Minh cũng đồng quan điểm với ông không đồng ý bán ngôi nhà 194 phố Huế.

9h15: HĐXX bắt đầu làm việc, quay trở lại xét hỏi về việc bán đấu giá nhà 194 phố Huế. HĐXX hỏi đại diện công ty bán đấu giá về hồ sơ.

Đại diện công ty này cho biết hồ sơ gồm: Quyết định của tòa án, Quyết định thi hành án; Biên bản kê biên tài sản; Biên bản định giá tài sản; Bản vẽ ngôi nhà 194 phố Huế. Đại diện công ty này cho biết hồ sơ còn nhiều giấy tờ liêŮ quan. Tuy nhiên, khi Tòa hỏi công ty này có nhận được công văn số 60 không thì đại diện công ty không trả lời.

8h55’: Mặc dù kết thúc ngày xét xử thứ nhất với bị cáo Trịnh Ngọc Chung, HĐXX cho Ţiết phiên tòa sẽ tiếp tục vào 8h sáng ngày hôm nay 8/7. Tuy nhiên, đến 8h55’ sáng nay, phiên tòa vẫn chưa làm việc. Nhiều người đến tham dự phiên tòa tỏ ra khó hiểu về thời gian làm việc của HĐXX.

Vụ cưỡng chế thi hành án ngôi nhà 194 phố Huế vi phạm pháp luật nghiêm trọng đã được báo Dân trí điều tra làm rõ và bóc tách từng sai phạm cụ thể trong suốt hơn 50 kỳ báo. Hành vi vi phạm pháp luật của Trịnh Ngọc Chung - nguyên Chi cục trưởng Chi cục Thi hành án quận Hai Bà Trưng đã bị Viện Kiểm sát Nhân dân (VKSND) Tối cao truy tố về tội “Ra Quyết định trái pháp luật”.

Trước sự bức xúc của công luận và quan điểm luận tội đanh théŰ của VKSND Tối cao, sau gần 1 năm thụ lý hồ sơ vụ việc, sáng 7/7/2014, bị cáo Trịnh Ngọc Chung đã được TAND TP Hà Nội đưa ra xét xử công khai.

Trong ngày xét xử đầu tiên, các thuộc cấp của bị cáo Trịnh Ngọc Chung là bà Đoàn Thị Thu Trang và Trịnh Thị Thúy Hạnh đều khai chi tiết tại tòa về toàn bộ quá trình Trịnh Ngọc Chung chỉ đạo thuộc cấp làm giả hồ sơ, tài liệu thi hành án nhà 194 phố Huế. Các thuộc cấp của Chung cũng tỏ ra bức xúc khi bị cáo Chung phủ nhận toàn bộ, đồng thời cho rằng chính bà Trang và bà Hạnh tự ý làm giả mạo hồ sơ.

Cũng trong buổi xét xử đầu tiên, nhiều bất thường trong vụ bán đấu giá nhà 194 phố Huế đã phát lộ.

Ông Hoàng Ngọc Minh và bà Hồng, đồng sở hữu nhà 194 phố Huế cùng khẳng định các thành viên trong gia đình không nhận được văn bản, thông báo nào về việc bán đấu giá căn nhà 194 Phố Huế. “Nhà chúng tôi bị đưa ra bán mà đăng thông báo ở bˡo Nhân dân, ai đọc, ai biết được”, ông Minh bức xúc.

Đại diệnCông ty bán đấu giá thanh minh rằng: Ngoài đăng báo nhân dân, đơn vị còn dán niêm yết tại khu phố, tổ dân phố, Chi Cục thi hành án quận nhưng không dán thông báo tại nhà dân vì “đã bán đấu giá nhà người ta mà đến dán ở cửa thĐại diện Công ty bán đấu giá thông tin thêm, trong lần thông báo lần 2 về việc bán đấu giá nhà 194 Phố Huế, đã có 5 ngý mua nhưng đến lúc tiến hành thủ tục thì chỉ còn 2 người. Cái dễ cho người mua là nhà này bán xe máy nên ai đến, ai vào xem cũng được, mà người mua chỉ cần xem ở tầng 1 để biết diện tích là chủ yếu.

Khi đó, đại diện công ty đưa khách đến xem nhà dưới hình thức người đến mua xe máy vì nếu thông báo với gia chủ (ông Miɮh) thì khách cũng không muốn đi xem nhà vì ngại va chạm với gia chủ vì kiểu “mua ép bán uổng” đó.

Đại diện VKS không giấu bức xúc, cho rằng việc bán đấu giá nhà 194 phố Huế như vậy không đủ yếu tố công khai. Thủ tục bán đấu giá cũng sai từ đầu. Kiểm sát viên truy gay gắt đại diện công ty bán đấu giá, cho rằng: “Ông suy nghĩ gì về việc bán nhà dân như thế, bán mà đến diện tích cũng không nắm được, không đến đo đạc, làm như kiểu giấu diếm?.

Theo thôɮg báo của HĐXX, đúng 8h sáng nay 8/7, ngày xét xử thứ 2 vụ án sẽ tiếp tục diễn ra.

Dân trí sẽ tiếp tục tường thuật diễn biến phiên tòa xét Ÿử bị cáo Trịnh Ngọc Chung.

Nhóm PVĐT