Bài 24: Chi cục thi hành án Việt Trì chống lệnh tòa là một ngoại lệ đặc biệt?

Phiên tòa sẽ xét xử lại vụ án “Trɡnh chấp kinh doanh thương mại” giữa Ngân hàng và Công ty Việt Ɉưng, một tranh chấp mà trước đó đã được Tòa án giải quyết bằng Quyết định số 16/2012/QĐST-KDTM ngày 23/7/2013, nhưng sau đó Quyết định này đã bị TAND tỉnh Phú Thọ xử hủy theo thủ tục Giám đốc thẩm do vi phạm nghi˪m trọng thủ tục tố tụng.

Trong quá trình xét xử lại vụ án, TAND TP Việt Trì đã triệu tập Chi cục THADS TP Việt Trì với tư cách là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan theo Giấy báo đương s<ɳpan style="font-size:12.0pt; line-height:115%">ự số 1226/2014/GBTA. Tuy nhiên, ngày 14/5/2014, “đương sự” đã cóȠcông văn số 449/CV-THA gửi đến TAND TP Việt Trì với nội dung:

“Các trình tự thủ tục giải quyết việc THA đối với Công ty cổ phần đầu tư thương mại Việt Hưng do ông Nguyễn Minh Sơn; Chủ tịch HĐQT - Giám đốc công ty đại diện đúng theo quyết định công nhận sự thỏa thuận số: 16/2012/QĐST-ɋDTM ngày 23/7/2013 của Tòa án Việt Trì và đầy đủ theo quy định của Luật THA; Đề nghị TAND TP Việt Trì giải quyết theo quy định của Pháp Luật và bảo vệ quyền và lợi ích của các bên. Chi cục THADS TP Việt Trì từ chối tham gia tố tụng đối với vụ việc trên”.

Có thể thấy, vụ cưỡng chế thi hành án trái pháp luật gây chấn động tỉnh Phú Thọ đang ngày một hé lộ những thông tin phản ánh rõ hơn sơ quan này đã ngang đang nhiên “chống” lại lệnh Tòa: từ chối tham gia tố tụng đối với vụ án “Tranh chấp kinh doanh thương mại” do TAND TP Việt Trì đang thụ lý giải quyết.

Vậy Chi cục THADS Tɐ Việt Trì có vai trò như thế nào trong vụ án này, khiến cho Tòa phải triệu tập cơ quan này với tư cách là người có quyền lợi - nghĩa vụ liên quan?

Theo thông tin báo Dân trí đã đưa, sự việc bắt đầu từ năm 2005, khi công ty TNHH Việt Hưng (sau đổi thành công ty cổ phần đầu tư thương mại Việt Hưng) có ký Hợp đồng tín dụng số 05.05.0019/HĐTD ngày 20/4/2005 với Ngâɮ hàng công thương Việt Nam - chi nhánh Phú Thọ, vay khoản tiền 5.500.000.000 VND (năm tỷ năm trăm triệu đồng chẵn).

Do tình hình kinh tế gặp nhiều khó khăn, công ty Việt Hưng chưa thanh toán được khoản nợ thɥo Hợp đồng tín dụng nêu trên, vì thế Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam đã khởi kiện công ty ra TAND thành pɨố Việt Trì. Ngày 23/7/2013 Tòa án đã ra Quyết định Công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 16/2012/QĐST-KDTɍ, theo đó Công ty Việt Hưng và Ngân hàng TMCP công thương Việt Nam thỏa thuận thành về phương án trả nợ của Hợp đồng tín dụng ký giữa hɡi bên vào năm 2005. Tuy nhiên, điều đáng nói ở đây là Quyết định số 16/2012 đã vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng, từ đó xâm hại đến quyền - lợi ích hợp pháp của công ty Việt Hưng nói chung và các cổ đông của công ty nói riêng. Cụ thể, Quyết định số 16/2012 đã xác định sai tư cách người tham gia tố tụng là ông Nguyễn Minh Sơn, cổ đông của công ty trong khi ông Sơn không phải là người đại diện theo pháp luật hoặc người được ủy quyền hợp pháp của người đại diện theo pháp luật của công ty.

ȼspan style="font-size:12.0pt;line-height:115%">Ngày 05/4/2013 Chi cục Thi hành án dân sự TP Việt Trì đã ban hành Quyết định thi hành án số 75/Q Đ-CCTH  và ngày 09ȯ7/2013 đã tiến hành kê biên tài sản của công ty Việt Hưngn Văn Sơn - Giám đốc, người đại diện theo pháp luật của công ty.

Tại buổi kê biên tài sản, mặc dù phát hiện có sự không trùng khớp giữa phần Tài sản quy định trong Hợp đồng thế chấɰ tài sản số 08.15.1711/HĐTC với phần Tài sản được kê biên ngày 09/7/2013, như về số tầng thì tài sản kê biên vượt quá 01 tầng so với Hợp đồng thế chấp, về diện tích đất và tài sản trên đất bị kê biên lớn hơn theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do UBND tỉnh Phú Thọ cấp ngày 22/5/2003 cũng như theo Hợp đồng thế chấp nêu trên 19.02m2 như Chấp hành viên Đặng Xuân Quang vẫn cố tình chỉ đạo kê biên tài sản bất chấp ý kiến chỉ đạo của VKSND TP Việt Trì: “Do diện tích xây dựng mặt sàn mỗi tầng của ngôi nhà trung tâm thương mại dịch vụ - Nhà hàng Phù Đổng lớn hơn diện tíchȠsử dụng của Công ty Việt Hưng được cấp giấy chứng nhận, do đó Viện kiểm sát yêu cầu ɴạm dừng việc kê biên đối với ngôi nhà trung tâm thương mại và dịch vụ ȭ Nhà hàng Phù Đổng”.

Xét thấɹ có dấu hiệu vi phạm pháp luật trong Quyết định số 16/2012, ngày 20/12/2013, TAND tỉnh Phú Thọ có Công văn số 602/2013/CVTDTHA/TA gửi Chi cục THADS TP Việt Trì, trong đó có nêu rõ “để có thời gian nghiên cứu vụ án trên theo trình tự giám đốc thẩm, tái ɴhẩm theo quy định của pháp luật” ... “TAND tỉnh Phú Thọ yêu cầu Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Việt Trì tạm dừng Thi hành án quyết định Công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 16/2012/QĐST-KDTM ngày 23/7/2012 c<ȯb>ủa TAND thành phố Việt Trì để chờ kết quả xét xử vụ án trên theo trình tự giám đốc thẩm, tái thẩm”

Thế nhưng bỏ qua những dấu hiệu cảnh báo của TAND tỉnh Phú Thọ về một sự vi phạm pháp luật của Quyết định số 16/2012, không những không tạm dừng việc thi hành án, Chấp hành viên Đặng Xuân Quang thuộc Chi cục THA dân sự TP Việt Trì còn kiên quyết đẩy nhanh hơn nt thường trong việc ban hành Thông báo số 186/TB-THA về việc cưỡng chế thi hành án ngày 08/01/2014.

Ngày 09/01/2014, Chánh án TAND tỉnh Phú Thọ đã ban hành Kháng nghị Giám đốc thẩm số 01/QDKN-GDT-KDTM đối với Quyết định số 16/2012, trong đó nêu rõ: “Tạm đình chỉ thi hành án Quyết định Công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 16/2012/QĐST-KDTM ngày 23/7/2012 củɡ TAND thành phố Việt Trì để chờ kết quả xét xử giám đốc thẩm”. Quyết định này đã được gửi đến các bên liên quan cùng ngày, trong đó có Chi cục thi hành án dân sự TP Việt Trì.

Theo ɱuy định tại Điều 286 thì Chánh án TAND tỉnh Phú Thọ có quyền ra Quyết định tạm đình chỉ THA cho đến khi có quyết định giám đốc thẩm, và theo Khoản 1 Điều 49 Luật thi hành án dân sự năm 2008 thì: “Thủ trưởng cơ quan thi hành án dân sự thông báo về việc tạm đình chỉ thi hành án khi nhận được quyết định tạm đình chỉ thi hành án của người có thẩm quyền kháng nghị bản án, quyết định theo thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm.”

TAND TP Việt Trì, nơi xét xử lại vụ án “Tranh chấp kinh doanh thương mại” đã bị hủy do vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng.

Thế nhưng cả Chi cục THA dân sự TP Việt Trì lẫn chấp hành viên Đặng Xuân Quang đã không hề quan tâm đến Quyết định Kháng nghị số Ȱ1/QĐKN-GĐT-KDTM của Chánh án TAND tỉnh Phú Thọ, cũng như bỏ qua hàng loạt những dấu hiệu vi phạm tố tụng nghiêɭ trọng về cả nội dung lẫn hình thức của Quyết định số 16/2012, bỏ qua cả những sai phạm nghiêm trọng của việc Kê biên tài sản ngày 09/7/2013 cũng như tất cả các quy định liên quan của pháp luật, vẫn kiên quyết chỉ đạo việc cưỡɮg chế thi hành án đến cùng, buộc hàng chục con người (bao gồm cả trẻ em lẫn người giˠ) hiện đang sinh sống tại số 2256 Đại lộ Hùng Vương, phường Gia Cẩm, thành phố Việt Trì ra khỏi nơi họ đang sinh sống ổn định, rơi vào cảnh không nhà không cửa ngay sát Tết.

Trong vụ cưỡng chế THA trái pháp luật này, có thể thấy rất rõ sự cố ý làm trái đến cùng của Chi cục THADS TP Việt Trì nói chung, cũng như của chấp hành viên Đặng Xuân Quang nói riêng. Cụ thể là trong quá trình tiến hành các thủ tục THA đã không hề tiến hành xác minh về người phải THA ở đây là Công ty Việt Hưng theo đúng quy định của pháp luật THA, dẫn đến việc xác định sai tư cách người đạɩ diện theo pháp luật của Công ty Việt Hưng, từ đó đã nối tiếp hàng loạt sai phạm về sau trong vụ cưỡng chế THA trái pháp luật này.

Trong quá trình THA, Chấp hành viên chỉ làm việc và tống đạt các văn bản giấy tờ có liên quan đến Công ty Việt Hưng cho ông Sơn chứ không hề gửi một văn bản nào cho ông Hoàn. Việc làm của Chi cục THA DS TP Việt Trì là trái với quy định tại Điều 41 Luật thi hành án dân sự 2008 về Thủ tục thông báo trực tiếp cho cơ quan, tổ chức: “Trường hợp người được thông báo là cơ quan, tổ chức thì văn bản thông báo phải được giao trực tiếp cho người đại diện theo pháp luật hoặc người chịu trách nhiệm nhận văn bản của cơ quan, tổ chức đó và phải được những người này ký nhận....”

Khi phát hiện ra những sai phạm trong Quyết định số 16/2012/QĐST-KDTM cũng như trong quá trình THA, công ty Việt Hưng đã nhiều lần gửi Đơn đề nghị ngừng thi hành án dân sự tới Chi cục THA dân sự TP Việt Trì, Cục THA dân sự tỉnh Phú Thọ và các cơ quan chức năng khác để bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của mình. Và điều đặc biệt hơn cm này, nhưng cơ quan này vẫn cố tình bỏ qua và quyết tâm thực hiện đến cùng việc THA một Quyết định trái pháp luật.

Cụ thể, tại Biên bản giải quyết việc thi hành án ngày 20/11/2013, chấp hành viên Đặng Xuân Quang đã công nhận: “Qua xác minh tại Phòng đăng ký kinh doanh – Sở kế hoạch và đầu tư tỉnh Phú Thọ, Chi cục THA dân sự TP Việt Trì ȼ/i>được biết Công ty CPĐTTM Việt Hưng do ông Nguyễn Ngọc Hoàn là Chủ tịch HĐQT kiêm Giám đốc và là người đại diện theo pháp luật của Công ty”. Đây là một hành vi vi phạm nghiêm trọng các quy định của Bộ luật Dân sự, Luật Doanh nghiệp và chính Luật THA dân sự.

Ngày 22/01/2014, Ủy ban thẩm phán TAND tỉnh Phú Thọ tiến hành xét xử Giám đốc thẩm và tuyên hủy Quyết định số ȱ6/2012/QĐST-KDTM của TAND thành phố Việt Trì. Ngày 06/3/2014, TAND TP Việt Trì đã thụ lý lại vụ án “Tranh chấp kinh doanh thương mại”, và ngày 31/7/2014 sẽ xét sử sơ thẩm lại vụ án này.

Trong trường hợp tại tòa, giữa ngân hàng và công ty Việt Hưng có sự thỏa thuận thành với nhau về phương án trả ɮợ, hoặc HĐXX sẽ tuyên một bản án mới, vậy theo quy định tại Khoản 1 Điều 136 Luật THADS năm 2008 thì “Trường hợp quyết định giám đốc thẩm, táiȠthẩm tuyên huỷ bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật để xét xử sơ thẩm lại hoặcȠxét xử phúc thẩm lại thì việc thi hành án được thực hiện theo bản án, quyết định sơ tɨẩm mới có hiệu lực pháp luật hoặc bản án phúc thẩm mới”. Lúc này, tài sản của công tyȠđã bị Chi cục THADS TP Việt Trì cưỡng chế giao tài sản trái pháp luật rồi, thì sẽ được xử lý ra sao? Chính vì vậy nên Tòa mới triệu tập cơ quan này với tư cách là người có quyền lợi - nghĩa vụ liên quan.

Theo luật sư Phan Thị Lam Hồng (Đoàn luật sư TP Hà Nội): "Quy định của pháp luật được áp dụng với tất cả các đương sự, không phân biệt Ȋcá nhân, tổ chức. Và theo quy định tại Điều 58, Điều 61 Bộ luật Tố tụng Dân sự thì nghĩa vụ của người có quyền lợi - nghĩa vụ liên quan là:

- Phải có mặt theo giấy triệu tập của Toà án và chấp hành các quyết định của Toà án trong thời gian giải quyết vụ án;

- Tôn trọng Toà án, chấp hành nghiêm chỉnh nội quy phiên toà;".<ɯ:p>

Thế nhưng Chi cục THSADS TP Việt Trì lại ngang nhiên “chống” lại lệnh Tòa, đây có phải là một ngoại lệ đặc biệt hay không?

Dân trí sẽ tiếp tục thông tin sự việc đến bạn đọc.

Anh Thế