Bài 23: Vụ cưỡng chế trái pháp luật tại TP Việt Trì nhìn từ bản án vụ 194 phố Huế

Thứ sáu, hành vi cố ý làm trái của hai vị chấp hành viên này đều gây thiệt hại rất lớn về tinh thần cũng như vật chất cho người có tài sảnļ/span> đảm bảo.

Vụ án 194 Phố Huế, nguyên Trưởng Chi cục THA quận Hai Bà Trưng, TP Hà Nội, bằng hành vi cố <ųpan style="font-size:12.0pt; line-height:115%">ý làm trái của mình đã thẳng tay đuổi 3 gia đình với gần 20 con người, trong đó có 9 trẻ em ra đường, khiến cho <ųpan style="font-size:12.0pt;line-height:115%">gia đình ly tán, con xa mẹ, vợ xa chồng, mỗi người phải đi lánh nạn một nơi. Theo kết luận tại cáo trạng thì Trịnh Ngọc Chung đã có hàng loạt những hành vi vi phạm mang tính cố ý như: “Kê biên nhà 194 Phố Huế cũng như quá trļ/span>ình bán đấu giá không thông báo cho các đồng sở hữu biết; nhà 194 Phố Huế chưa có GCNQSDD, không đủ đũều kiện chuyển dịch bất động sản cũng như đang bị phong tỏa theo thông báo số 02/TB-THA ngày 20/01/2000, hiện nay chưa có quyết định giải tỏa; Trịnh Ngọc Chung chỉ đạo thư ký giả mạo chữ kýĬ thêm nội dung vào biên bản THA trái với ý chí, nguyện vọng của người THA; vận dụng Thông tư liên tịch số 14/2010/TTLT-BTP-TANDTC-VKSNDTC ngày 26/7/2010 khôngĠđúng; tự chế ra mẫu quyết định cưỡng chế sai với biểu mẫu theo quy định của Bộ Tư pháp.... gây thiệt hại cho người phải THA là ông Hoàng Ngọc Minh 6.69 tỷ đồng”. Từ đó, VKSNDTC đã truy tố Trịnh Ŏgọc Chung phạm tội “Ra quyết định trái pháp luật” - Khoản 3 Điều 296 Bộ luật Hình sự với mức hình phạt có thể lên đến 10 năm tù giam.

Còn trong vụ án của công ty Việt Hưng, giữa lúc chỉ còn nửa tháng nữa là Tết nguyên đán, ngày 14/01/2014, Chấp hành viên Đặng Xuân Quang đã nhân danh Nhà nước chỉ đạo tiến hành cưỡng chế thi hành án trái pháp luật, ước tính đã gây thiệt hại nhiều tỷ đồng cho công ty Việt Hưng, đẩy hàng Ŭoạt người dân trong đó có cảĠngười già và trẻ em ra ngoài đường, không nơi sinh sống, không công ăn việc làm.

Theo quy định tại Điều 70 Luật Thi hành án dân sự thì “Căn cứ cưỡng chế thi hành án bao gồm:

1. Bản án, quyết định;

2. Quyết định thi hành án;

3. Quyết định cưỡng chế thi hành án, trừ trường hợp bản án, quyết định đã tuyên kê biên, phong toả tài sản, tài khoản và trường hợp thi hành quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời của Toà án”.

 Là những lãnh đạo của một cơ quan thực thi pháp luật nhưng những vị Chấp hành viên này đã không cần căn cứ vào bất cứ phánĠquyết có hiệu lực pháp luật nào để thi hành án, vi phạm nghiêm trọng quy định tại Điều 70 nói trên, bất chấp tấŴ cả để thực hiện đến cùng hành vi cưỡng chế trái pháp luật một Quyết định đã bị kháng nghị giám đốc thẩm, không ţòn hiệu lực pháp luật. Hành vi vi phạm pháp luật của họ đã khiến bao con người phải sống đau khổ, thiếu thốn, ê ţhề trong cả suốt thời gian qua.

Đối với hành vi cố ý làm trái cᷧa Chấp hành viên Đặng Xuân Quang đã bộc lộ rất rõ dấu hiệu phạm tội “Ra quyết định trái pháp luật” được quy định tại Điều 296 Bộ luật Hình sự.