Những câu hỏi khó hiểu, rất khó hiểu, bạn có thấy thế không?

Chuyện thanh tra giao thông nhận hối lộ ở ta có lẽ không hiếm nên có người còn cho rằng… không nhận hối lộ mới hiếm. Có lẽ, đây chỉ là ý kiến cực đoan bởi có thể họ đã không ít lần chứng kiến (hoặc trực tiếp) phải làm việc này. Còn với mình, thì việc nhận hối lộ ở đây chỉ là “bộ phận không nhỏ” thôi.

Thế nhưng, những diễn biến tại vụ việc nhận hối lộ nhiều tỉ đồng ở Cần Thơ thì dư luận dù có cực đoan hay không cũng không thể không ngạc nhiên khi có nhiều bị can khai rằng họ nhận hối lộ để có tiền chạy chức.

Cụ thể, trong bài “Vụ thanh tra giao thông nhận hối lộ tiền tỷ: Ăn hối lộ để... chạy chức?”, Nhà báo Phạm Tâm cho biết, theo tài liệu từ cơ quan Công an, Dương Minh Tâm được tuyển dụng vào làm việc tại Sở GTVT TP Cần Thơ gần 10 năm đã là Phó Chánh tranh tra. Điều đáng lưu ý, khi bị công an bắt về hành vi nhận hối lộ, Tâm khai đã nhận của 13 doanh nghiệp với số tiền 411 triệu đồng và đã chi cho ông P. (nguyên Chánh Thanh tra) 370 triệu đồng để được bổ nhiệm.

Tương tự Dương Minh Tâm, bị can Võ Hoàng Anh khai nhận hối lộ 33 vụ với số tiền 434 triệu đồng và đã sử dụng số tiền nhận hối lộ của nhà xe vừa đưa cho ông P. 350 triệu đồng để được bổ nhiệm vào vị trí cao hơn.

Tại kết luận của Cơ quan điều tra ghi: “Quá trình điều tra có nhiều lời khai về ông P. - nguyên Chánh thanh tra có hành vi nhận tiền hối lộ của cấp dưới của các tổ chức, cá nhân kinh doanh vận tải. Tuy chưa đủ chứng cứ xử lý hình sự, nhưng ông P. có biểu hiện của hành vi tiêu cực, tham nhũng và để xảy ra 7 cán bộ cấp dưới bị khởi tố, bắt giam là trách nhiệm của ông P.

Ông P. không có biện pháp kiểm tra, kiểm soát cấp dưới để chống tiêu cực, tham nhũng, thể hiện năng lực yếu kém, có biểu hiện bao che cho người vi phạm nên đề nghị Sở GTVT Cần Thơ xử lý hành chính thật nghiêm minh theo đúng quy định của pháp luật”.

Tóm lại, về vụ việc này vẫn là “bài ca” quen thuộc: “Chứng cứ đâu?” và có hai khả năng. Thứ nhất, vụ việc đưa tiền để chạy chức là có thật nhưng vì không có chứng cứ nên không xử lý được và thứ hai, là những bị can trên vu khống cho ông P.

Như vậy, nếu như việc hối lộ để chạy chức là có thật, đã có một trong hai người (50%) khẳng định nhưng vì “chưa đủ chứng cứ” thì có hai câu hỏi đặt ra. Một là, chả lẽ công tác điều tra chưa thật “thâm hậu” để buộc đối tượng phải “tâm phục, khẩu phục” mà nhận tội. Và thứ hai, những qui định của pháp luật chưa thật sự hữu hiệu.

Nói gì thì nói, một sự việc tiêu cực nếu có thật mà không kết tội được ai đó thì khó có thể nói khác hai từ “bất lực”.

Khả năng thứ hai, nếu như đây là sự vu khống trắng trợn thì cũng nên làm rõ và tất nhiên, nếu họ vu khống thì cần phải xử lý họ tội vu khống đó.

Về cá nhân, mình không dám nói có hay không mà chỉ băn khoăn với câu hỏi vụ việc này có khó đến mức không có được câu trả lời dứt khoát là “có” hoặc “không” mà vẫn phải dừng ở “chưa đủ chứng cứ” rồi “đề nghị Sở GTVT Cần Thơ xử lý hành chính thật nghiêm minh”? Với lại, họ vu khống ông P. để làm gì nhỉ? Chả lẽ là để nhằm “bổ sung” thêm cho chính họ một tội danh mang tên “đưa hối lộ”?

Khó hiểu, rất khó hiểu, phải không các bạn?

Bùi Hoàng Tám