“Chỉ là thiếu sót về thủ tục” (?!)

Thu tiền... không trái bản án (?)

Tại trụ sở thi hành án (THA) dân sự, ông Phúc giải thích rằng: Bản án giao Cty Epco thu hồi tiền của Liên Khui Thìn đầu tư trên đất quận 2 và quận 9, nhưng Cty Epco không thu hồi, cơ quan THA vẫn phải thu theo nguyên tắc gián tiếp thu. Thực tế khi bản án có hiệu lực, Cty Epco thu không hiệu quả; do đó, khi dân lên xin nộp tiền do Liên Khui Thìn bồi thường, chấp hành viên (CHV) đã thu. Như vậy, việc thu này là không trái pháp luật, không trái bản án (?).

Tuy nhiên, ông Phúc thừa nhận thu tiền mà không thông báo cho Epco là “thiếu sót về thủ tục” (?!). Ngoài ra, ông Phúc cũng cho rằng, CHV thu tiền của dân theo đúng số tiền đã nhận trước kia là đúng theo bản án tuyên, chứ án không tuyên thu hồi giá trị vào thời điểm THA; nên nói rằng THA gây thiệt hại tiền tỉ cho Cty Epco là không có cơ sở v.v...

Song, ông Phúc vẫn phải thừa nhận một số vi phạm của CHV như: CHV thu tiền không báo CHV thụ lý, khi thu tiền của các hộ dân đã không thông báo cho Cty Epco... Riêng việc phải báo cáo cho Phòng kiểm sát THA (Viện KSND TPHCM), ông Phúc khẳng định “THA không cần phải báo cáo”.

“Tôi có phân vân về “dấu hiệu bất bình thường”(?)

Chúng tôi đặt câu hỏi: “Ông nói Cty Epco không thông báo gì cho THA biết, nhưng ngày 7/5/2003, Cty Epco đã có văn bản số 63/CV gửi phòng THA xác lập nhiệm vụ của Cty là thu hồi tiền tại những lô đất ở quận 2, ông có biết văn bản này không?”. Ông Phúc đổ cho CHV thụ lý vụ án đã giữ văn bản này, và “Cái này để tôi xem lại”(?).

Ông cho biết: “Chúng tôi căn cứ vào bản thoả thuận mà Epco bồi hoàn cho dân để thu lại tiền của các hộ dân”. Nhưng cụ thể văn bản đó ở đâu? Ông Phúc nói: “Hiện nay chúng tôi còn đang cho đi xác định lại”.

Các nhà báo tiếp tục chất vấn: “Ông nói CHV thu tiền không sai, nhưng tại sao khi thu tiền, lập biên bản chỉ có CHV và người dân nộp tiền, không có bên liên quan là Cty Epco? Vì sao đơn xin nộp tiền của dân, văn bản xác nhận của THA, biên lai nộp tiền cho THA đều diễn ra trong một ngày 28/1/2003? Mọi thao tác đều do một mình ông Hiệp thực hiện? Ông có thấy điều này là bất bình thường không?”. Ông Phúc xác nhận “có phân vân” về dấu hiệu này; nhưng chưa phát hiện có tiêu cực.

Khi chúng tôi đưa ra tờ trình không số, do CHV Bùi Liên Hiệp lập ngày 27/1/2003 đề xuất “Lãnh đạo phòng và Ban chỉ đạo... cho thu số tiền...”, có chữ ký phê duyệt của ông Phúc; thì ông Phúc nói: “Anh em trình lên và bảo đảm với tôi là tôi ký thôi. Chắc CHV có cơ sở mới làm tờ trình cho tôi chấp thuận cho các hộ dân nộp tiền”.

Có thể nói, không cần bình luận nhiều về cách biện hộ của ông Trưởng THA dân sự TPHCM xung quanh dấu hiệu sai phạm của CHV Bùi Liên Hiệp.

Theo Đông Anh

Lao Động