Bị đơn “chữa cháy”, tòa vội “hạ màn”

Trụ sở toà án quận Thanh Xuân sáng 28/9 đông chặt người dân ở tổ 43 phường Thanh Xuân Trung. Nhiều hộ dân đã mất đất, mất nhà, không ít người vẫn chưa lo được chỗ ở tái định cư sau khi chủ tịch UBND quận Hoàng Công Hồng ký một loạt các quyết định cưỡng chế thu hồi đất dự án đường vành đai 3 với họ ngày 3/4/2007.

Họ vừa được toà thông báo việc người bị kiện đã có các quyết định về việc sửa đổi các quyết định cưỡng chế thu hồi đất bị kiện. Toà còn “tặng” cho mỗi hộ dân một bản photocopy tờ quyết định sửa đổi ký trong chiều 25/9 của chủ tịch quận Thanh Xuân.

Đồng thời, các thẩm phán được phân công thụ lý vụ án giao luôn quyết định đìnhchỉ giải quyết vụ án với lời giải thích đối tượng của vụ kiện đã không còn, việc khiếu kiện quyết định cưỡng chế trên không thuộc một trong những trường hợp quy định về đối tượng của các vụ án hành chính nữa.

Không đồng ý với nhận định đó, các nguyên đơn viện dẫn Nghị quyết 04/2006 của Hội đồng thẩm phán TAND tối cao quy định về việc nếu người khởi kiện không đồng ý với quyết định sửa đổi của người bị kiện và không rút đơn khởi kiện thì toà án phải tiếp tục giải quyết vụ án.

Người dân cũng đặt câu hỏi về tính “vô tư” của toà khi họ nhận được thông tin về quyết định “chữa cháy” của chủ tịch quận chính từ toà, trong khi phần “nơi nhận” của quyết định này chỉ có tên hộ dân bị cưỡng chế mà không hề có “toà”.

Luật sư của nguyên đơn cũng “chất vấn” ngay Phó chánh án Lưu Viết Hiểu khi cùng thân chủ đến toà theo đúng “lịch” trong quyết định đưa vụ án ra xét xử. Luật sư đặt câu hỏi, người dân kiện quận không chỉ về quyết định hành chính mà cả về hành vi hành chính cưỡng chế phá dỡ nhà dân.

Ngay cả quyết định sửa đổi vừa ký của chủ tịch quận cũng là quyết định hành chính trong trường hợp thu hồi đất, giải phóng mặt bằng, sao toà nói là không thuộc thẩm quyền giải quyết án hành chính của toà nữa.

Luật sư Trần Vũ Hải cũng phân tích, điều 37 thủ tục giải quyết các vụ án hành chính quy định thẩm phán chủ toạ phiên toà sau khi thụ lý vụ án chỉ được ra một trong các quyết định, hoặc quyết định đưa vụ án ra xét xử, hoặc quyết định đình chỉ.

Ở đây, hơn một chục quyết định đưa vụ án ra xét xử đã được giao cho đương sự từ giữa tháng 9. Toà đã rất vội vã, chóng vánh ra tiếp quyết định đình chỉ ngay khi bị đơn định “rút chân”, như vậy là sai luật.

Phó Chánh án, sau những câu hỏi, nghi vấn “tấn công”của đương sự và luật sư, trước sau chỉ có một ý trả lời duy nhất: chỉ thay mặt các thẩm phán tiếp dân và giải thích lý do các phiên toà không mở nữa là vì đã có quyết định đình chỉ giải quyết vụ án.

Ông Hiểu cũng cho rằng, lý do vì sao có quyết định đình chỉ, quyết định đó có đúng hay sai… thì đương sự làm việc trực tiếp với thẩm phán.

Và những người thay mặt toà đứng ra tiếp dân đã “ghi” một hành động không mấy đẹp mắt khi vừa kết thúc câu trả lời vừa lập tức “hạ màn”, rút vào phòng nghị án bằng cửa… hậu.

P.Thảo - K.Tân