Yêu cầu xác minh thông tin Vũ “nhôm” vu khống

Chiều 13/12, TAND TPHCM tiếp tục phiên tòa xét xử vụ án lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản, cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng xảy ra tại Ngân hàng Đông Á (DongABank).

Theo đó, bị cáo Trần Phương Bình (nguyên Tổng giám đốc, Phó Chủ tịch HĐQT và Chủ tịch Hội đồng tín dụng Ngân hàng TMCP Đông Á) bị truy tố 2 tội cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng và lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản.

Bị cáo Phan Văn Anh Vũ (tức Vũ “nhôm”) bị truy tố về tội lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản.

Vũ "nhôm" tố cơ quan điều tra xúc phạm.

Trong phần bào chữa Phan Văn Anh Vũ cho rằng bị cáo bị xúc phạm, sỉ nhục trong quá trình điều tra, ép cung, mớm cung, dụ cung. Đại diện Viện kiểm sát dẫn nhiều bút lục, lời khai của Vũ và những người liên quan thể hiện không có việc Vũ bị xúc phạm hay sỉ nhục, và không có căn cứ nào để khẳng định điều này. Đại diện Viện KSND TPHCM đề nghị HĐXX cần xem xét thái độ của bị cáo Phan Văn Anh Vũ, tại cơ quan điều tra và phiên tòa bị cáo Vũ ngoan cố, không thành khẩn khai báo, vu khống người tham gia tố tụng.

Liên quan tới vấn đề này, luật sư Nguyễn Hữu Thế Trạch (bào chữa cho bị cáo Vũ) cho rằng Viện kiểm sát cần phải đi xác minh tại trại giam thì mới biết Vũ có vu khống kiểm sát viên hay không.

Luật sư của Phan Văn Anh Vũ cho rằng trong biên bản, bị cáo Vũ thể hiện rõ là điều tra viên và kiểm sát viên đã lăng mạ và sỉ nhục bị cáo nhưng VKS chưa xác minh đối với những người liên quan, chứng kiến vụ việc đó là luật sư của Vũ trong giai đoạn điều tra và 2 cán bộ trại giam T16.

Về ý kiến Viện kiểm sát cho rằng tại sao trong biên bản, luật sư không nêu ý kiến, luật sư Trạch khẳng định trong luật tố tụng hình sự quy định rõ việc luật sư ngồi dự cung, nếu người lấy cung hỏi thì mới được có ý kiến, nếu không hỏi thì không được nêu ý kiến. Và đây cũng là điều bất lợi cho bị can và cần phải sửa đổi quy định này.

Luật sư Trạch cũng khẳng định luật quy định khi lấy cung thì được ghi âm ghi hình nhưng trong vụ án này Vũ "Nhôm" đã không được ghi âm ghi hình khi lấy cung, việc này vi phạm tố tụng.

Ngoài ra, ông Trạch cũng nhắc lại rằng trong hồ sơ vụ án có những bản khai có nhiều đoạn giống nhau đến 7 dòng của ông Trần Phương Bình và Nguyễn Đức Vinh mà bị cáo Vũ cho rằng đây chính là thông cung, hoặc ép cung giữa các bị cáo để đưa ra lời khai bất lợi cho Vũ.

Luật sư của Vũ “nhôm” cũng nêu ông từng có đơn kiến nghị được quay lại phần xét hỏi và cho đối chất giữa bị cáo Vũ, bị cáo Bình và bị cáo Vinh nhưng không được tòa chấp thuận.Vì lời khai của các bị cáo là căn cứ để Viện kiểm sát buộc tội cho Vũ, do đó việc có "lời khai sinh đôi" này cần phải được Viện kiểm sát đối đáp.

Về bản chất việc cáo trạng quy buộc Vũ “nhôm” chiếm đoạt 200 tỉ đồng của DongABank, luật sư Trạch vẫn giữ quan điểm rằng chứng cứ buộc tội bị cáo Vũ rất mong manh. Luật sư Trạch cho rằng việc Vũ mua cổ phần của DongABank là hợp pháp, ngay tình và trung thực dựa trên giao dịch thế chấp và xác định số lượng cổ phần sẽ mua trên số vốn thực có. Bị cáo Vũ không có lạm quyền chiếm đoạt tài sản của DongABank.

Theo luật sư, Phan Văn Anh Vũ không thể biết được việc ông Bình lấy tiền của DongABank đưa cho Vũ vì Vũ tin rằng đó là tiền của ông Bình cho mình vay. Mối quan hệ của Vũ và Trần Phương Bình vốn rất tốt, Vũ từng nhiều lần vay tiền của bị cáo Bình.

Xuân Duy