Tại sao kháng nghị hủy án vụ bị cáo tự tử tại tòa?

Chưa làm rõ tốc độ xe ông Lâm Tươi

Kháng nghị của TAND cấp cao tại TPHCM cho rằng quá trình điều tra, ông Lâm Tươi xác định khi cách khoảng 50m, ông Tươi nhìn thấy ông Phước và ông Quý đang ở trên xe môtô phía lề đường bên trái hướng ngã tư Sóc Miên đi Trạm điện.

Ông Tươi khai nhận, khi cách xe của bị cáo Phước 5m, ông Tươi mới nhìn thấy xe của bị cáo Phước chuyển hướng sang đường nên ông Tươi không kịp thắng và hoảng quá nên tông thẳng vào xe do bị cáo Phước điều khiển. Biên bản hiện trường thể hiện mặt đường không có dấu vết thắng của xe do ông Tươi điều khiển.

Như vậy, trong điều kiện mặt đường thông thoáng, ánh sáng rõ, không bị che chắn tầm nhìn, ông Tươi đã phát hiện ra xe do bị cáo Phước điều khiến từ vị trí cách 50m mà tại sao ông Tươi không giảm tốc độ và đến vị trí hai xe cách nhau gần 5m ông Tươi mới hoảng hốt, dẫn đến xe do ông Tươi điều khiển đâm thắng vào xe của bị cáo Phước.

Quá trình điều tra chưa làm rõ tốc độ của xe của ông Tươi là thiếu sót. Cụ thể, theo lời khai của ông Tươi và ông Trị Tiếp thì tốc độ xe mà ông Tươi điều khiển tại thời điểm trước khi va chạm là khoảng 50km/h đến 60km/h. Bà Trần Thị Kim Liên (nhân chứng) cũng như bị cáo Phước đều xác định ông Tươi điều khiến xe với tốc độ rất nhanh.

Tuy nhiên, cơ quan điều tra chưa xác định được tốc độ của xe mô tô do ông Tươi điều khiển ngay tại thời điểm trước khi va chạm là bao nhiêu để xác định ông Tươi có vi phạm quy định của Luật Giao thông đường bộ về tốc độ tối đa được xác định theo báo hiệu đường bộ tại đoạn đường xảy ra tai nạn hay không?

Thời điểm xảy ra tai nạn, ông Tươi chưa có giấy phép lái xe, đã uống rượu bia, có nồng độ cồn trong hơi thở là 0,57miligam/l lít khí thở. Việc ông Tươi không xử lý được tình huống xảy ra do nguyên nhân nào, thiếu quan sát, sự kiện bất ngờ, do không đủ tỉnh táo, vì phạm quy định của Luật giao thông đường bỏ về tốc độ tối đa cho phép, hay chưa đủ kỹ năng điều khiển phương tiện tham gia giao thông đường bộ.

"Cơ quan điều tra chưa kết luận với vị trí và khoảng cách của bà Liên đối với vị trí tai nạn xảy ra thì có thể vừa quan sát thấy ông Tươi quay đầu về phía sau nói chuyện với ông Tiếp, vừa quan sát thấy hướng di chuyển xe của bị cáo Phước và cử động của bị hại Quý hay không?" - kháng nghị nêu.

Ông Phước có bật xi nhan hay không?

Theo các lời khai của ông Phước thì trước khi chuyển hướng, ông Phước đã bật đèn xi nhan, trong khi các người làm chứng là Trần Thị Hằng, Trần Thị Kim Liên khai không thấy nhưng không khẳng định bị cáo có bật đèn xi nhan hay không ?

Tại biên bản kiểm tra phương tiện xe ông Phước ngày 12/5/2017, thể hiện: Tại thời điểm kiểm tra, công tắc để bật xi nhan vẫn còn nằm ở giữa không bật sang bên phải hay trái.

Tuy nhiên, trước đó biên bản khám nghiệm phương tiện ngày 15/1/2017, xác định hệ thống còi, hệ thống treo, ga, số, đồng hồ, đèn, còi, gương của phương tiện còn tác dụng.

Như vậy, trước khi kiểm tra công tắc bật đèn xi nhan thì phương tiện đã được kiểm tra toàn diện vào ngày 15/1/2017. Do vậy, kết quả của việc kiểm tra ngày 12/5/2017 chưa đủ căn cứ để xác định ông Phước có bật đèn xi nhan vào thời điểm sang đường và xảy ra tai nạn hay không. Cơ quan điều tra không kết luận bị cáo Phước khi chuyển hướng sang đường có bật đèn tín hiệu báo hướng rẽ hay không?

Đồng thời, kháng nghị cũng cho rằng các cơ quan tiến hành tố tụng chưa xác định có hay không có việc bị hại Trần Hữu Quý vịn tay vào vai của bị cáo Phước (theo lời khai của bà Liên), hay chồm người lên phía trước ghì tay bị cáo Phước (theo lời khai của bị cáo Phước) và hành vi của bị hại Quý có ảnh hưởng đến khả năng điều khiển xe của bị cáo Phước hay không.

Từ những vấn đề trên, Chánh án TAND cấp cao tại TPHCM đề nghị hội đồng thẩm phán TAND cấp cao tại TPHCM xét xử giám đốc thẩm hủy bản án sơ thẩm và phúc thẩm, trả hồ sơ về cho cơ quan cảnh sát điều tra lại.

Hồng Lĩnh