Luật sư phân tích về vụ người mẫu ảnh tố bị hiếp dâm

Mấy ngày qua, dư luận giới giải trí xôn xao về thông tin người mẫu ảnh nude Nguyễn Thị Kim Phượng tố cáo họa sĩ N.L hiếp dâm cô ở khách sạn. Theo trình bày của cô Phượng, vào tối 2/5, cô được họa sĩ N.L thuê làm người mẫu để sáng tác body painting (vẽ nghệ thuật trên cơ thể). Trong lúc 2 người đang làm việc tại 1 khách sạn ở quận 10 thì họa sĩ này dùng sức giữ cô để thực hiện hành vi hiếp dâm.

Đến chiều 4/5, cô Phương ra cơ quan công an tố cáo. Có 1 chi tiết gây nhiều tranh cãi trong vụ người mẫu ảnh nude Nguyễn Thị Kim Phượng tố cáo họa sĩ N.L hiếp dâm cô là trong quá trình giao cấu, họa sĩ này mang bao cao su. Từ chi tiết này, nhiều người cho là 2 bên đồng tình.

Trao đổi về vấn đề này, luật sư Nguyễn Đức Chánh - Giám đốc Công ty Luật DC Counsel, cho rằng: “Việc có mang bao cao su là tình tiết bình thường. Có thể là do tội phạm muốn bảo vệ an toàn sức khỏe cho mình. Thậm chí, trong trường hợp không có khả năng phản kháng, bị hại cũng có thể yêu cầu tội phạm mang bao cao su để bảo vệ sức khỏe của chính họ. Trước đây cũng từng xảy ra 1 vụ án tương tự, nhiều người quy kết người bị hại yêu cầu tội phạm mang bao cao su khi giao cấu có nghĩa là đồng thuận là chưa đúng. Điều này không ảnh hưởng đến việc cơ quan điều tra xác định hành vi có đủ yếu tố cấu thành tội phạm hiếp dâm hay không?”.

Theo ông Chánh, người phạm tội hiếp dâm có một trong các hành vi: Dùng vũ lực, đe doạ dùng vũ lực nhằm uy hiếp, vô hiệu hoá khả năng kháng cự của nạn nhân; hoặc có hành vi lợi dụng tình trạng không thể tự vệ được của nạn nhân như nạn nhân có những nhược điểm về thể chất hoặc tinh thần không có khả năng kháng cự; hoặc dùng thủ đoạn khác như người phạm tội cho nạn nhân uống thuốc mê, thuốc kích dục, uống rượu say… làm cho nạn nhân không biết hoặc rơi vào tình trạng không có khả năng nhận thức tạm thời. Mục đích của những hành vi nêu trên là giao cấu hoặc thực hiện hành vi quan hệ tình dục khác trái với ý muốn của nạn nhân.

Như vậy, khi nhận đơn tố cáo, đơn tố giác, tin báo về tội phạm thì cơ quan điều tra sẽ tập trung xác minh, thu thập chứng cứ chứng minh các yếu tố trên (bên cạnh xác minh về độ tuổi…) để xử lý theo quy định của pháp luật, không liên quan gì đến việc tội phạm có dùng bao cao su hay không dùng bao cao su trong quá trình giao cấu, hoặc thực hiện hành vi quan hệ tình dục khác.

Về khả năng thu thập chứng cứ do để 2 ngày sau khi xảy ra vụ việc mới tố cáo và quá trình quan hệ có dùng bao cao su, luật sư Chánh cho rằng vẫn còn nhiều cách khác để chứng minh tội phạm.

Ông nói: “Cơ quan điều tra có thể sử dụng chứng cứ vật chất, khám nghiệm hiện trường, đối chất… để điều tra vụ án. Chỉ là trong trường hợp để lâu ngày mới tố cáo thì chứng cứ vật chất khó thu thập hơn, nhưng vẫn có khả năng thu thập và có nhiều chứng cứ khác để xác định tội phạm”.

“Điều quan trọng nhất trong những vụ việc tương tự như vụ việc này là phải chứng minh được hành vi giao cấu là trái ý muốn của nạn nhân. Trong rất nhiều vụ việc thế này, tội phạm đều cho rằng nạn nhân đồng thuận, nhiều ngày sau lại đổi ý và đứng ra tố cáo. Vì lý do trên, cơ quan điều tra thường rất khó xử lý các vụ án hiếp dâm như thế này!”, luật sư Chánh nhận định.

Tùng Nguyên ghi