Dân sinh
Fica
DTiNews“Kỳ án” hiếp dâm
Sau cú va chạm giao thông ở huyện Bình Xuyên, tỉnh Vĩnh Phúc, vụ việc được “thổi” lên thành kỳ án hiếp dâm, cướp tài sản gây xôn xao dư luận trong thời gian qua.
Càng bất ngờ hơn khi vụ án được đưa ra xét xử với những chứng cứ cáo buộc lỏng lẻo, lời khai giữa các bên mâu thuẫn, khiến cho vụ án càng thêm ly kỳ…
Ngã tư nơi xảy ra vụ va chạm giao thông
Cáo buộc thiếu thuyết phục!
Theo cáo buộc của Viện KSND huyện Bình Xuyên, 0h45 ngày 7/8/2011, Nguyễn Văn Bộ (SN 1988, trú tại thôn Ngọc Bảo, xã Sơn Lôi, huyện Bình Xuyên) có hành vi dùng vũ lực giao cấu với chị Lê Thị Q (SN 1978, ở thôn Bờ Đáy, thị trấn Hương Canh, huyện Bình Xuyên), tại bãi cỏ ven đường khu công nghiệp (KCN) Bình Xuyên. Khi Bộ đang thực hiện hành vi phạm tội, thấy có người đi xe máy đến, Bộ liền quay sang cướp chiếc điện thoại hiệu Nokia của chị Q rồi bỏ đi.
Do chủ yếu dựa vào lời khai của bị hại, biên bản khám xét dấu vết trên thân thể bị hại và biên bản khám nghiệm hiện trường, Viện KSND huyện Bình Xuyên đã cáo buộc Bộ phạm vào 2 tội “Hiếp dâm” và “Cướp tài sản”. Cũng chính vì thế, khi vụ án được đưa ra xét xử, đối chiếu chứng cứ trong hồ sơ vụ án với lời khai của bị cáo, bị hại, nhân chứng… tại phiên tòa “đá” ngược lẫn nhau.
Tại phần xét hỏi và tranh luận ở phiên xử lần này, chứng cứ quan trọng để nhà chức trách đưa ra cáo buộc bị cáo Bộ là tờ “Giấy điều trị” của chị Q, được lập tại Trạm y tế (TYT) thị trấn Hương Canh vào hồi 14h20, ngày 7/8/2011, thể hiện dấu vết mà chị Q cho rằng bị hung thủ vật lộn, cắn vào ngực nhằm hãm hiếp. Nhiều câu hỏi được HĐXX và ngay cả Luật sư (LS) Đinh Duy Hải - VPLS Band H (thuộc Đoàn LSTP Hà Nội), tham gia bào chữa cho bị cáo Bộ, trực tiếp hỏi chị Q như: Sau khi bị Bộ thực hiện hành vi hiếp dâm, chị có đến TYT thị trấn Hương Canh khám không, thì chị Q cho biết: “Chiều 7/8/2011, tôi không đến TYT thị trấn Hương Canh khám”. Cùng với chị Q, bà Trần Thị Vân - y sỹ của TYT thị trấn Hương Canh, là nhân chứng trong vụ án này cũng khai: “Chiều 7/8, chị Q không hề vào TYT khám”. Sau đó, cả hai người này đều khẳng định: “Tôi cam đoan lời khai này là đúng sự thật và xin chịu trách nhiệm về lời khai của mình!”. Tuy nhiên, trong hồ sơ mà VKS đưa ra truy tố lại có “Giấy điều trị” của chị Q tại TYT thị trấn Hương Canh.
Để làm rõ tình tiết này, HĐXX cũng đã đưa ra câu hỏi bị hại và nhân chứng: Chị Q không đến khám mà vẫn có “Giấy điều trị”, có chữ ký của y sỹ và Trạm trưởng TYT là sao? Bà Vân trả lời: “Tôi mới làm bệnh án này cho hợp lệ…” và sau chưa đầy 2 tiếng đồng hồ nghỉ trưa, đến chiều phiên xử được tiếp tục thì cả bà Vân và bị hại Q cùng xin khai lại với nội dung: “Q có đến TYT khám vào chiều 7/8/2011”(?!).
Kiểm sát viên rơi vào thế bí
Theo phía gia đình bị cáo, từ chuyện xảy ra vào tối 6/8/2011, khi Bộ đi chơi về đến ngã tư gần cổng Công ty Piazo KCN huyện Bình Xuyên thì va chạm giao thông với chị Q, khiến xe đổ ra đường. Bị đau, chị Q đã chửi lại nên bị Bộ tát mấy cái và sau đó, kỳ án “hiếp dâm, cướp tài sản” đã được “dựng” lên. Cho đến nay, khi vụ án được đưa ra xét xử, đối chất chứng cứ, lời khai của các bên có rất nhiều mâu thuẫn làm cho vụ án rối tung.
Nhằm làm rõ bản chất vụ việc, Luật sư Đinh Duy Hải đề nghị HĐXX cần phải đánh giá về tính khách quan, sự trung thực của nhân chứng và bị hại. Đối với y sỹ Vân: tại Giấy điều trị, bà Vân ghi: “…ngực phải nạn nhân có 3 vết tím 2 x1,5 cm, ngực trái có 1 vết tím dài 1,5 cm”. Thế nhưng, tại Bản giám định pháp y về thương tích ngày 9/8/2011, của Trung tâm Pháp y (Sở Y tế Vĩnh Phúc) kết luận: “Khám hiện tại trên cơ thể nạn nhân không để lại dấu vết thương tích gì, ngực bình thường…”. Vậy là chỉ hơn một ngày những vết thương, bầm tím trên thân thể chị Q, bị Bộ vật lộn, cắn… đã “biến” mất. Quả là một điều khó hiểu(?!).
Còn tại phần luận tội, vị Kiểm sát viên (KSV) tham gia giữ quyền công tố tại phiên tòa, mô tả hành vi Bộ “cướp điện thoại, hiếp dâm” chị Q cũng giống như lời khai của nạn nhân trước tòa: “Trong lúc vật lộn, Bộ thấy điện thoại di động của chị Q rơi ra, nên đã cầm lấy. Một tay Bộ giữ 2 tay chị Q (lúc đó, chị Q nằm ngửa, 2 tay vòng lên đầu).
Theo cáo buộc của Viện KSND huyện Bình Xuyên, 0h45 ngày 7/8/2011, Nguyễn Văn Bộ (SN 1988, trú tại thôn Ngọc Bảo, xã Sơn Lôi, huyện Bình Xuyên) có hành vi dùng vũ lực giao cấu với chị Lê Thị Q (SN 1978, ở thôn Bờ Đáy, thị trấn Hương Canh, huyện Bình Xuyên), tại bãi cỏ ven đường khu công nghiệp (KCN) Bình Xuyên. Khi Bộ đang thực hiện hành vi phạm tội, thấy có người đi xe máy đến, Bộ liền quay sang cướp chiếc điện thoại hiệu Nokia của chị Q rồi bỏ đi.
Do chủ yếu dựa vào lời khai của bị hại, biên bản khám xét dấu vết trên thân thể bị hại và biên bản khám nghiệm hiện trường, Viện KSND huyện Bình Xuyên đã cáo buộc Bộ phạm vào 2 tội “Hiếp dâm” và “Cướp tài sản”. Cũng chính vì thế, khi vụ án được đưa ra xét xử, đối chiếu chứng cứ trong hồ sơ vụ án với lời khai của bị cáo, bị hại, nhân chứng… tại phiên tòa “đá” ngược lẫn nhau.
Tại phần xét hỏi và tranh luận ở phiên xử lần này, chứng cứ quan trọng để nhà chức trách đưa ra cáo buộc bị cáo Bộ là tờ “Giấy điều trị” của chị Q, được lập tại Trạm y tế (TYT) thị trấn Hương Canh vào hồi 14h20, ngày 7/8/2011, thể hiện dấu vết mà chị Q cho rằng bị hung thủ vật lộn, cắn vào ngực nhằm hãm hiếp. Nhiều câu hỏi được HĐXX và ngay cả Luật sư (LS) Đinh Duy Hải - VPLS Band H (thuộc Đoàn LSTP Hà Nội), tham gia bào chữa cho bị cáo Bộ, trực tiếp hỏi chị Q như: Sau khi bị Bộ thực hiện hành vi hiếp dâm, chị có đến TYT thị trấn Hương Canh khám không, thì chị Q cho biết: “Chiều 7/8/2011, tôi không đến TYT thị trấn Hương Canh khám”. Cùng với chị Q, bà Trần Thị Vân - y sỹ của TYT thị trấn Hương Canh, là nhân chứng trong vụ án này cũng khai: “Chiều 7/8, chị Q không hề vào TYT khám”. Sau đó, cả hai người này đều khẳng định: “Tôi cam đoan lời khai này là đúng sự thật và xin chịu trách nhiệm về lời khai của mình!”. Tuy nhiên, trong hồ sơ mà VKS đưa ra truy tố lại có “Giấy điều trị” của chị Q tại TYT thị trấn Hương Canh.
Để làm rõ tình tiết này, HĐXX cũng đã đưa ra câu hỏi bị hại và nhân chứng: Chị Q không đến khám mà vẫn có “Giấy điều trị”, có chữ ký của y sỹ và Trạm trưởng TYT là sao? Bà Vân trả lời: “Tôi mới làm bệnh án này cho hợp lệ…” và sau chưa đầy 2 tiếng đồng hồ nghỉ trưa, đến chiều phiên xử được tiếp tục thì cả bà Vân và bị hại Q cùng xin khai lại với nội dung: “Q có đến TYT khám vào chiều 7/8/2011”(?!).
Kiểm sát viên rơi vào thế bí
Theo phía gia đình bị cáo, từ chuyện xảy ra vào tối 6/8/2011, khi Bộ đi chơi về đến ngã tư gần cổng Công ty Piazo KCN huyện Bình Xuyên thì va chạm giao thông với chị Q, khiến xe đổ ra đường. Bị đau, chị Q đã chửi lại nên bị Bộ tát mấy cái và sau đó, kỳ án “hiếp dâm, cướp tài sản” đã được “dựng” lên. Cho đến nay, khi vụ án được đưa ra xét xử, đối chất chứng cứ, lời khai của các bên có rất nhiều mâu thuẫn làm cho vụ án rối tung.
Nhằm làm rõ bản chất vụ việc, Luật sư Đinh Duy Hải đề nghị HĐXX cần phải đánh giá về tính khách quan, sự trung thực của nhân chứng và bị hại. Đối với y sỹ Vân: tại Giấy điều trị, bà Vân ghi: “…ngực phải nạn nhân có 3 vết tím 2 x1,5 cm, ngực trái có 1 vết tím dài 1,5 cm”. Thế nhưng, tại Bản giám định pháp y về thương tích ngày 9/8/2011, của Trung tâm Pháp y (Sở Y tế Vĩnh Phúc) kết luận: “Khám hiện tại trên cơ thể nạn nhân không để lại dấu vết thương tích gì, ngực bình thường…”. Vậy là chỉ hơn một ngày những vết thương, bầm tím trên thân thể chị Q, bị Bộ vật lộn, cắn… đã “biến” mất. Quả là một điều khó hiểu(?!).
Còn tại phần luận tội, vị Kiểm sát viên (KSV) tham gia giữ quyền công tố tại phiên tòa, mô tả hành vi Bộ “cướp điện thoại, hiếp dâm” chị Q cũng giống như lời khai của nạn nhân trước tòa: “Trong lúc vật lộn, Bộ thấy điện thoại di động của chị Q rơi ra, nên đã cầm lấy. Một tay Bộ giữ 2 tay chị Q (lúc đó, chị Q nằm ngửa, 2 tay vòng lên đầu).
Tay kia, Bộ dùng giật đứt cúc quần, sờ, bóp bộ phận sinh dục của chị Q…” nhưng đã bị luật sư “choảng” lại: “Nói thế hóa ra bị cáo là “Tôn Ngộ Không”, có 3 đầu 6 tay à? Không thể có chuyện 1 tay của bị cáo vừa cầm điện thoại, 1 tay vừa giữ được 2 tay chị Q trong lúc chị Q giẫy giụa, chống cự quyết liệt, 1 tay vừa cởi áo để thực hiện hành vi hiếp dâm chị Q được. Đề nghị HĐXX cho thực nghiệm điều tra”.
Để làm sáng tỏ tình tiết này, vị Chủ tọa đã đề nghị KSV tranh luận lại với luật sư về 2 vấn đề là cơ chế hình thành vết thương và lý giải tại sao nó lại “biến” mất như vậy khiến cho KSV lúng túng. Theo lịch, sáng qua11/6, HĐXX trở lại làm việc và tuyên án. Tuy nhiên, do một số tình tiết chưa được làm rõ nên HĐXX một lần nữa đã tuyên trả hồ sơ cho VKS để điều tra bổ sung. Báo ANTĐ sẽ tiếp tục thông tin đến bạn đọc những diễn biến mới nhất về vụ kỳ án này.
Để làm sáng tỏ tình tiết này, vị Chủ tọa đã đề nghị KSV tranh luận lại với luật sư về 2 vấn đề là cơ chế hình thành vết thương và lý giải tại sao nó lại “biến” mất như vậy khiến cho KSV lúng túng. Theo lịch, sáng qua11/6, HĐXX trở lại làm việc và tuyên án. Tuy nhiên, do một số tình tiết chưa được làm rõ nên HĐXX một lần nữa đã tuyên trả hồ sơ cho VKS để điều tra bổ sung. Báo ANTĐ sẽ tiếp tục thông tin đến bạn đọc những diễn biến mới nhất về vụ kỳ án này.
Theo Quang Trường
An ninh Thủ đô
