Đại án VNCB: Nhân viên TPBank kêu oan, cho là chỉ làm theo chỉ đạo

Thứ sáu, 26/01/2018 - 07:34

(Dân trí) - Bị cáo Cường và Thủy đều cho rằng tại TPBank mình không đủ thẩm quyền để cho các công ty của Phạm Công Danh vay tiền mà chỉ thực hiện theo chỉ đạo của lãnh đạo. Tuy nhiên, 2 bị cáo này lại bị truy tố hình sự.

Ngày 25/1, phiên tòa xét xử Phạm Công Danh cùng đồng phạm bước sang ngày xét xử thứ 19 với phần các bị cáo nguyên là cán bộ TPBank được luật sư bào chữa, bảo vệ trước tòa cũng như tự bào chữa bổ sung.

Phạm Công Danh cùng đồng phạm tại phiên tòa.

Mở đầu phiên tòa, luật sư bào chữa cho bị cáo Đinh Việt Cường (nguyên Phó giám đốc khối khách hàng doanh nghiệp TPBank) cho rằng cáo buộc của Viện KSND Tối cao đối với bị cáo Cường không đúng khách quan của sự việc. Hành vi của bị cáo là thực hiện nhiệm vụ, chức năng tại TPBank.

Luật sư này cho rằng cáo trạng quy kết bị cáo Cường đồng ý cho 3 trong 11 công ty vay vốn là chưa đúng với sự thật thực tiễn của vụ án. Tại TPBank, bị cáo Cường không đủ quyền hạn để cho các công ty vay vốn.

Luật sư cho rằng: không có căn cứ nào chứng tỏ hành vi của bị cáo giúp sức cho Phạm Công Danh, đề nghị HĐXX xem xét lại hành vi của bị cáo. Bằng mối quan hệ của mình, Phan Thành Mai tìm gặp Nguyễn Việt Hà. Từ đây, Nguyễn Việt Hà gặp 1 lãnh đạo TPBank và sau đó lãnh đạo ngân hàng này gọi Cường tiếp nhận hồ sơ vay vốn và ông chỉ làm theo nhiệm vụ được giao chứ bị cáo không có trực tiếp trao đổi bàn bạc với Phạm Công Danh.

Do đó, luật sư cho là cáo buộc Đinh Việt Cường giúp sức cho ông Danh không đúng thực tế khách quan, mong HĐXX xem xét, mang lại sự công bằng cho bị cáo.

Trong phần tự bào chữa, bị cáo Cường cho rằng: “Khi thực hiện, chúng tôi đã làm đúng quy trình và hợp lí. Khi có quyết định của ủy ban tín dụng cho vay thì bị cáo được phân công ủy quyền kí hợp đồng này. Ủy ban tín dụng của TPBank phê duyệt hoàn toàn không có tư lợi gì. Bị cáo luôn nghĩ là thực hiện đúng chức năng, nhiệm vụ của mình. Bị cáo chưa bao giờ vi phạm về pháp luật, đạo đức nghề nghiệp và thu lợi cá nhân”.

Còn luật sư bào chữa cho bị cáo Đặng Thị Bích Thủy (nguyên Phó Giám đốc Khối Khách hàng doanh nghiệp TPBank) cho rằng: Thuỷ không có thẩm quyền đưa ra chủ trương, không có thẩm quyền cho nợ hồ sơ, không có thẩm quyền để phê duyệt cho vay. Bị cáo Thuỷ chỉ làm báo cáo chứ không tham mưu cho Lãnh đạo TPBank.

Đồng thời, vị luật sư này đặt câu hỏi lý do vì sao không đề nghị xem xét trách nhiệm những đối tượng gặp gỡ, bàn bạc, thống nhất cho vay là lãnh đạo TPBank mà chỉ buộc tội Thuỷ và Cường?

Tự bào chữa, bị cáo Thủy nghẹn ngào cho rằng mình không biết được thực sự mục đích trong việc này, chỉ làm đúng trách nhiệm, nghĩa vụ và chỉ đạo của cấp trên. Bị cáo mong sự anh minh của HĐXX, xem xét hành vi của bị cáo.

Xuân Duy