Gian lận thi nghiêm trọng mà khó xử lý, cán bộ sai phạm vẫn… nhởn nhơ?

Hội nghị phản biện dự án luật được UB Trung ương MTTQ Việt Nam tổ chức ngày 22/4. Đây được đánh giá là dự luật quan trọng đã được Quốc hội cho ý kiến tại 2 kỳ họp vừa qua và dự kiến xem xét, thông qua tại kỳ họp Quốc hội tháng 5 tới. Tuy nhiên đến nay, dự thảo luật còn nhiều ý kiến khác nhau.

Phát biểu tại hội nghị, PGS.TS Vũ Hào Quang - Ủy viên Hội đồng tư vấn Dân chủ và Pháp luật, UB Trung ương MTTQ Việt Nam nhận định, luật Giáo dục chưa đề cập được gì đến việc ngăn chặn gian lận thi cử trong thời đại 4.0, trong khi gian lận thi cử năm 2018 là một thực tế nhức nhối.

Theo ông, nếu không có chế tài để xử lý thì không thể giải quyết được tình trạng này.

Ông Quang dẫn chứng, dư luận hiện rất bức xúc về gian lận thi THPT quốc gia nhưng khi viện dẫn luật thì khó xử lý, nhiều cán bộ, thí sinh vẫn “nhởn nhơ”. Ông nhấn mạnh, cần có chế tài, xử nghiêm trường hợp lợi dụng chức vụ, quyền hạn để nâng điểm, nâng hạnh kiểm.

Cùng quan điểm, GS Trần Ngọc Đường - nguyên Phó Chủ nhiệm Văn phòng Quốc hội cho rằng, luật Giáo dục là “luật mẹ” với hệ thống giáo dục, cần bao quát đầy đủ các vấn đề. Đặc biệt, Luật phải điều chỉnh được những vấn đề mà dư luận đang bức xúc như bạo lực học đường, gian lận thi cử...

“Đề nghị sớm có kết luận về các trường hợp phụ huynh chạy điểm cho con” - bà Phí Thị Liễu, Hiệu trưởng trường Tiểu học và THCS Quyết Tâm bày tỏ sự day dứt, buồn đến mất ăn, ngủ về vụ việc xảy ra với ngành, dù ngôi trường của mình không liên quan vụ việc.

TS.Nguyễn Viết Chức, nguyên Phó Chủ nhiệm UB Văn hóa, Giáo dục, Thanh niên, Thiếu niên & Nhi đồng của Quốc hội đánh giá, dự thảo luật Giáo dục sửa đổi lần này xây dựng công phu, có tính bao quát.

Tuy nhiên, để khắc phục những tồn tại, bất cập hiện nay cần đặc biệt lưu ý vấn đề quản lý giáo dục. Thực tế cho thấy, thời gian qua, nhiều cán bộ giáo dục vi phạm đạo đức nghề nghiệp, lợi dụng nhiệm vụ, quyền hạn thực hiện những hành vi trái pháp luật. Vì vậy, luật quy định về quyền hạn và trách nhiệm của cán bộ quản lý giáo dục một cách cụ thể, chi tiết không nên viết chung chung như Nghị quyết, mà phải ghi rõ quyền được làm gì, trách nhiệm đến đâu.

Từ đó, ông Chức đề nghị quy định rõ tiêu chí, tiêu chuẩn nào thì được làm cán bộ quản lý giáo dục. “Làm thầy đã khó, làm nhà quản lý lĩnh vực giáo dục càng khó hơn. Không phải cứ con ông nọ, em ông kia đưa lên làm quản lý giáo dục. Cái máy đào tạo ra con người mà chọn không ra gì thì hỏng”, ông Chức nêu quan điểm.

Nguyên Phó Chủ nhiệm UB Văn hóa, Giáo dục cũng chưa yên tâm với định hướng phân luồng, đánh giá chất lượng, tổ chức thi cử như quy định trong dự thảo luật. Ông lập luận, vì định hướng giáo dục phổ thông, giáo dục đại học chưa rõ nên người học và gia đình không biết đi đâu, đành xác định cứ “tiến lên hàng đầu” là thi đại học đã. Trong khi thực tế, chuyện thi cử đã bộc lộ sự thiếu hợp lý, tiêu cực, khủng hoảng cả xã hội.

“2 kỳ thi tốt nghiệp THPT và tuyển sinh đại học có mục đích, tính chất khác nhau mà tổ chức theo hình thức “2 trong 1” nên bộc lộ những bất cập. Luật cần cân nhắc đến cả vấn đề đó” - ông Chức phân tích.

P. Thảo