TAND Tối cao đề nghị làm rõ nội dung kêu oan vụ ly kỳ án giữa thủ đô!

Theo đó, TAND Tối cao đã có Công văn số 325/TANDTC-BTTr gửi Chánh án TAND TP Hà Nội cho biết: TAND Tối cao nhận được đơn kháng cáo, khiếu nại của anh Quản Đắc Qúy và anh Quản Đắc Thúy, địa chỉ tại thôn Vân Côn, xã Vân Côn, Hoài Đức (Hà Nội) là các bị cáo trong vụ án hình sự sơ thẩm “Cố ý gây thương tích” do TAND huyện Hoài Đức xét xử tại bản án hình sự sơ thẩm số 07A/2017/HSST ngày 26/5/2017.

Nội dung đơn: Kháng cáo kêu oan các quyết định của bản án hình sự sơ thẩm với lý do Hội đồng xét xử đã vi phạm nghiêm trọng Bộ luật tố tụng hình sự. Tại phiên tòa, HĐXX đã bỏ qua một số tình tiết quan trọng dẫn đến kết án oan cho các bị cáo. Vì vậy, TAND Tối cao đã chuyển nội dung kháng cáo kêu oan đến Chánh án TAND TP Hà Nội đề nghị giải quyết theo thẩm quyền.

Được biết, thẩm phán, chủ tọa phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ ly kỳ án này là thẩm phán Nguyễn Anh Huy. Đại diện VKSND huyện Hoài Đức tham gia là bà Tống Thị Thu Hiền.

Tại phiên tòa, dù các bị cáo một mực kêu oan, thẩm phán Huy đã thay mặt HĐXX tuyên phạt bị cáo Quản Đắc Quý 5 năm 6 tháng tù, bị cáo Quản Đắc Thuý 5 năm tù.

Vụ án có dấu hiệu oan nghiêm trọng xảy ra tại Hoài Đức, Hà Tây (nay là Hà Nội) kéo dài từ năm 2003 đến nay đã 14 năm với hơn 10 lần điều tra và điều tra bổ sung đối với các bị cáo Quản Đắc Thúy và Quản Đắc Quý được xem như một kỳ án trong lịch sử tố tụng hình sự.

Luật sư Nguyễn Chiến - Đại biểu Quốc hội Khóa XIV, Phó Chủ tịch Liên đoàn luật sư Việt Nam, Chủ nhiệm Đoàn luật sư thành phố Hà Nội đã chuyển nội dung đơn kêu oan của hai bị cáo đến Chánh án TAND TP Hà Nội là cơ quan có thẩm quyền giải quyết, đồng thời phân tích nhiều dấu hiệu oan sai trong vụ án:

“Vụ án kéo dài đã 14 năm, có đến hơn 10 lần trả hồ sơ điều tra bổ sung nhưng những vấn đề mấu chốt để chứng minh tội phạm của vụ án vẫn không đầy đủ! Chính thời gian tố tụng của vụ án đã nói lên sự thật khách quan của vụ án là đâu.

Điều bất thường là việc tiến hành xét xử sơ thẩm vụ án vào tháng 5/2017 vừa qua, những người làm chứng có tên trong quyết định đưa vụ án ra xét xử không được triệu tập và không có mặt tham gia tố tụng tại phiên tòa. Điều này ảnh hưởng đến việc xác định sự thật khách quan của vụ án theo quy định tại Điều 10 BLTTHS.

Có một vài vấn đề quan trọng còn vướng mắc cần lưu tâm khi chứng minh tội phạm.

Thứ nhất, mâu thuẫn phát sinh giữa ông Quản Đắc Họp (bố của 02 bị cáo) với cha con người bị hại. Vụ án “cố ý gây thương tích” buộc tội đối với Quý và Thúy nhưng cả hai khẳng định không được chứng kiến sự việc, họ đều không có mặt tại thời điểm xảy ra việc mâu thuẫn giữa bố mình và cha con người bị hại. Người làm chứng phía bị hại khai có mặt Quý và Thúy tham gia cùng ông Họp đuổi đánh người bị hại, nhưng lại có có nhiều người làm chứng khác khẳng định khi xảy ra vụ án không có mặt Thúy và Quý, cũng không có ai gây thương tích cho ai. Đại diện UBND xã Vân Côn cũng đã xác nhận theo đơn của Quản Đắc Quý là trong cuộc xô sát, cha con người bị hại đều không hề bị đánh. Như vậy, Thúy và Quý có là đối tượng gây thương tích cho người bị hại hay không, đây là mấu chốt bắt buộc phải xác định sự thật vụ án.

Thứ hai, việc trưng cầu giám định và đi giám định không khách quan. Theo xác nhận của đại diện UBND xã Vân Côn thì bản kết luận giám định pháp y về thương tích của người bị hại vào năm 2003 là do gia đình người bị hại tự đi làm và nộp cho công an xã.

Thứ ba, việc kết luận tỷ lệ thương tích tại Bản kết luận giám định pháp y còn đang gây tranh cãi vì người bào chữa của hai bị cáo cho rằng giám định viên đã áp dụng trái quy định tại Thông tư Liên tịch số 12 ngày 26/7/1995 của liên Bộ Y tế và Bộ LĐTB&XH để kết luận tỷ lệ thương tích cho người bị hại (thương tích vùng trán áp dụng tỷ lệ thương tật vùng hàm, kết luận suy nhược sau chấn thương sọ não thể nhẹ nhưng kết quả chụp X- Quang không có tổn thương sọ não…).

Thứ tư, vật chứng vụ án không thu thập, lời khai của các đương sự rất mâu thuẫn về việc có hay không có sử dụng hung khí khi xô sát giữa bố các bị cáo và người bị hại còn chưa có căn cứ vững chắc xác định nhưng các bị cáo lại bị cáo buộc và xét xử với tình tiết định khung “dùng hung khí nguy hiểm”.

Thứ năm, cơ chế vết thương không phù hợp với lời khai của các bên cũng như hung khí xác định trong vụ án.

Thứ sáu, lời khai của người bị hại, các nhân chứng hoặc của chính 01 nhân chứng cũng mâu thuẫn với nhau và họ cũng không thể giải thích rõ vì sao lại biết các tình tiết để có lời khai mâu thuẫn trong rất nhiều lần điều tra bổ sung như vậy. Đặc biệt còn bỏ sót nhiều người làm chứng khách quan của vụ án.

Ngoài ra, quá trình điều tra vụ án, còn có dấu hiệu vi phạm pháp luật hình sự chưa được đề cập như việc tạo lập giấy tờ nhằm tranh chấp đất đai giữa người bị hại và ông Quản Đắc Họp.

người bị hại đều không hề bị đánh. Như vậy, Thúy và Quý có là đối tượng gây thương tích cho người bị hại hay không, đây là mấu chốt bắt buộc phải xác định sự thật vụ án”.

Một “góc khuất” phía sau vụ án thập kỷ

Ngày 12/6/2017, sau khi phiên toà sơ thẩm của TAND huyện Hoài Đức đã tuyên bản án nhiều năm tù với hai anh em ruột Quý, Thuý, Chủ tịch UBND xã Vân Côn Nguyễn Văn Sơn, người đã giữ cương vị Trưởng công an xã Vân Côn thời điểm xảy ra sự việc đã thẳng thắn xác nhận cho một lá đơn mở ra một “góc khuất” phía sau vụ án này.

“UBND xã Vân Côn xác nhận đơn trình bày của anh Quản Đắc Quý là thực. Vậy đề nghị cơ quan có thẩm quyền xem xét giải quyết”, Vân Côn ngày 12/6/2017.

Vậy đơn trình bày của anh Quản Đắc Quý có nội dung gì?

“Vào khoảng tháng 5 năm 2002, gia đình tôi và bố con ông Chuyên, anh Cẩu (tức anh Của, người bị hại trong vụ án theo xác nhận của UBND xã Vân Côn) có xẩy ra mâu thuẫn tranh chấp về đất đai, nguyên nhân của sự tranh chấp đất đai này là do bố con ông Chuyên và anh Cẩu nhiều lần huy động con cháu ruột thịt của mình, trong đó có Chắt, Long, Sự ngang nhiên vô cớ nhảy vào đập bỏ tường bao của gia đình tôi, trắng trợn xây cướp toàn bộ diện tích của gia đình tôi đang thầu làm sản với thôn Vân Côn và xây cướp luôn 30m2 đất thổ cư của gia đình tôi.

Từ ngày bố con ông Chuyên và anh Cẩu cầm đầu vô cớ nhảy vào cướp đất của gia đình tôi thì tôi đã nhờ đến UBND xã đứng ra can thiệp, xử lý hành vi côn đồ của bố con ông Chuyên và anh Cẩu, và UBND xã cũng đã rất nhiều lần đứng ra can thiệp bằng cách yêu cầu bố con ông Chuyên và anh Cẩu phải thu dọn bỏ vật liệu để trả lại đất cho gia đình tôi nhưng hai bố con ông Chuyên và anh Cẩu vẫn ngoan cố và không chịu chấp hành và cố tình nhiều lần huy động con cháu ruột thịt ra cướp đất của gia đình tôi tới cùng.

Cũng chính vì sự ngoan cố và coi thường pháp luật của hai bố con ông Chuyên và anh Cẩu nên bố tôi buộc phải đứng lên đuổi bỏ những kẻ ăn cướp ra khỏi đất của gia đình mình để bảo vệ tài sản của gia đình dẫn đến sự xô xát giữa bố tôi và bố con ông Chuyện vào ngày 19/7/2003, tại thời điểm đó ông đang giữ chức vụ trưởng công an xã (ông Sơn - PV).

Trong cuộc xô xát hôm đó, cả ông Chuyên và anh Cẩu đều không hề bị đánh vì đây chỉ là cuộc xô xát rất bình thường cho lên chủ trương của công an xã là cho hai gia đình tự hoà giải vì hai gia đình có mối quan hệ họ hàng với nhau. Và suốt mấy tháng trời, hai gia đình không chịu hoà giải nên ngày 27/10/2003, công an xã mới báo cáo sự việc xô xát của hai gia đình nên công an huyện Hoài Đức biết và chuyển toàn hộ hồ sơ sự việc lên công an huyện Hoài Đức giải quyết theo thẩm quyền”.

Cùng đó, ông Nguyễn Văn Sơn cũng xác nhận giấy giám định số 2395/C21-86 (tài liệu HĐXX sử dụng quy kết hai bị cáo phạm tội) là do gia đình anh Của tự đi làm và nộp cho công an xã.

Thời điểm Công an huyện Hoài Đức khởi tố bị can với hai anh em Quản Đắc Thuý và Quản Đắc Quý, cả 2 anh em đều đang là sinh viên đại học và trung cấp. Sau quyết định khởi tố ít lâu, cả hai anh em đã phải bỏ học. Hai cuộc đời rẽ sang hai hướng với quyết định khởi tố treo trên đầu suốt 14 năm qua.

Dân trí sẽ tiếp tục thông tin sự việc đến bạn đọc.

Anh Thế