Đất đang có tranh chấp, chính quyền vẫn cho chuyển nhượng, cấp sổ đỏ

Ngày 9/6/2013, báo điện tử Dân trí đăng bài “Đề nghị làm rõ vụ tranh chấp đất kéo dài ở huyện Bình Sơn”. Qua bài báo, ông Phạm Thanh Dũng và vợ Lê Thị Lan trú tại Đội 4, thôn Long Vĩnh, xã Bình Long, Bình Sơn, Quảng Ngãi phản ánh việc TAND huyện Bình Sơn không xem xét giải quyết đơn khởi kiện của công dân theo trình tự và quy định pháp luật. Ngày 16/9/2011, TAND tỉnh Quảng Ngãi ban hành Quyết định số 02/2011/QĐ-PT về việc hủy quyết định đình chỉ giải quyết vụ án số 01/2011/QĐST - HC ngày 9/6/2011 của TAND huyện Bình Sơn, chuyển hồ sơ cho TAND huyện Bình Sơn tiếp tục giải quyết vụ việc. Qua nhiều lần hoãn phiên tòa, mới đây, ngày 27/8, TAND huyện Bình Sơn đã mở lại phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ án hành chính: “Yêu cầu hủy bỏ quyết định xử phạt vi phạm hành chính và hành vi hành chính”.

Theo bản án, ngày 22/10/2008, cơ quan thi hành án dân sự huyện Bình Sơn đã cưỡng chế thi hành án đối với bản án số 06/2006/DSST ngày 19/7/2006 của TAND huyện Bình Sơn. Do không đồng ý với việc cưỡng chế ngoài phạm vi 160m2 đất làm hư hại cây cổ thụ và các cây ăn quả trong vườn nên vợ chồng ông Dũng đã ra ngăn cản. Ngay lập tức, công an xã còng tay vợ chồng ông Dũng đưa về trụ sở UBND xã Bình Long giam giữ rồi ra 2 quyết định xử phạt vi phạm hành chính không số, phạt vợ chồng ông Dũng mỗi người 500 ngàn đồng.

Bản án sơ thẩm ngày 27/8/2013 đã chấp nhận một phần đơn khởi kiện của vợ chồng ông Dũng, tuyên hủy toàn bộ 2 quyết định xử phạt vi phạm hành chính không số ngày 22/10/2008 của Trưởng công an xã Bình Long, bác yêu cầu của ông Dũng buộc công an xã bồi thường 100 triệu đồng thiệt hại về danh dự nhân phẩm. Điều đáng nói, tòa cũng không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn, buộc thi hành án huyện bồi thường thiệt hại vì đốn ngã các cây thị, dừa, keo, chuối… ngoài phạm vi là 75 triệu đồng. Lý do, tòa cho rằng: “Căn cứ điều 140, Điều 142 Luật Thu hành án dân sự thì hành vi hoặc quyết định của chấp hành viên thi hành án dân sự, cơ quan thì hành án dân sự không phải là đối tượng khởi kiện của vụ án hành chính mà thuộc thẩm quyền giải quyết của Thủ trưởng Cơ quan Thi hành án dân sự”.

Rõ ràng, lý do này của HĐXX TAND huyện Bình Sơn đã đi trái với quy định trong Luật Trách nhiệm bồi thường của Nhà nước của Quốc hội khóa XII, số: 35/2009/QH12.

Sở dĩ, có vụ án này xảy ra xuất phát từ việc tranh chấp mảnh đất diện tích 160m2 tọa lạc ngay sát Quốc lộ 1A thuộc thửa đất số 941, tờ bản đồ số 02, xã Bình Long, huyện Bình Sơn. 

Theo hồ sơ, ngày 4/4/1999, bố ông Dũng là Phạm Miên chuyển nhượng cho ông Cao Hùng Vương 160m² đất nằm trong giấy chứng nhận quyền sử đụng đất (CNQSDD) do UBND cấp cho hộ ông Phạm Miên. Khi ông Vương và ông Miên thỏa thuận chuyển nhượng, vợ ông Miên và các con trong gia đình đều không được biết, không được hỏi ý kiến.

Sau khi phát hiện việc chuyển nhượng đất nêu trên của ông Phạm Miên, ngày 7/9/1999, ông Dũng làm đơn đề nghị cho phòng Địa chính huyện Bình Sơn không tiến hành cấp Giấy CNQSDĐ cho ông Vương vì quyền sử dụng đất đó cấp cho hộ gia đình. Nhưng ngày 22/3/2001, Trưởng phòng Địa chính vẫn làm thủ tục cấp Giấy CNQSDĐ cho ông Vương và vợ là bà Hiệp. Có Giấy CNQSDĐ, ông Vương cho người vào phát dọn hàng rào ngoài phạm vi đất 160m² nên vợ chồng ông Dũng ngăn cản thì bị công an bắt và kết quả là bản án sơ thẩm ngày 27/8/2013.

Tuy nhiên, vụ việc không dừng lại ở đó. Ông Vương tiếp tục bán mảnh đất này lại cho vợ chồng ông Phạm Đăng Tuyến, Nguyễn Thị Thu bằng hợp đồng chuyển nhượng có chứng thực vào ngày 18/4/2012. Ngay sau đó, ngày 29/5/2012, UBND huyện Bình Sơn cũng đã cấp giấy CNQSDĐ số CH.00233 cho vợ chồng ông Tuyến.

Ông Phạm Thanh Hùng (em ruột ông Dũng) cho biết, do ông đi làm ăn xa nên không hề hay biết việc cha mình bán đất cho ông Vương rồi sau đó ông Vương bán lại cho ông Tuyến. Đến khi, gia đình ông Dũng bị đánh, ông Hùng về thì mới hay cớ sự. Ông Hùng cho rằng, việc cha mình tự ý bán đất của hộ gia đình có nhiều khuất tất khi ông đã 79 tuổi, mẹ ông 71 tuổi. Hơn nữa, trong giấy tờ đất thì chính quyền cấp cho “hộ ông Phạm Miên”, tức là có cả vợ ông Miên là bà Đoàn Thị Nhung và con trai Phạm Thanh Hùng. Tuy nhiên, ông Hùng và mẹ ông không hề được biết và ký tên trong hợp đồng chuyển nhượng. 

Ngay khi biết đất nhà mình đã chuyển nhượng đến tay người thứ 2 là ông Tuyến, ngày 23/10/2012, ông Hùng và mẹ mình đã khởi kiện đến TAND huyện Bình Sơn yêu cầu hủy tòa xét xử hủy quyết định số 193/QĐ-UBND ngày 22/3/2001 của UBND huyện Bình Sơn về việc cấp Giấy CNQSDĐ cho hộ ông Vương và hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CH.00233 ngày 29/5/2012 mà UBND huyện Bình Sơn đã cấp cho vợ chồng ông Tuyến. 

Tuy nhiên, Tòa án huyện Bình Sơn ra thông báo trả lại đơn khởi kiện của ông Hùng. Ông Hùng khiếu nại đến Chánh án TAND huyện Bình Sơn thì ngày 20/11/2012, Chánh án TAND huyện Bình Sơn ra quyết định số 207/2012/QĐ-TA  giữ nguyên thông báo trả lại đơn khởi kiện với lý do: “Đối với khởi kiện quyết định số 193/QĐ-UB thì diện tích đất cụ Miên chuyển nhượng cho ông Vương được bản án Dân sự sơ thẩm số 06/2006/DSST ngày 19/7/2006 về việc “yêu cầu chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật đối với quyền sử dụng đất” xác định việc chuyển nhượng đất là hợp pháp nên được xem là sự việc đã được giải quyết bằng một bản án có hiệu lực pháp luật…”.

Không chỉ thế, đối với yêu cầu hủy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp cho vợ chồng ông Tuyến, Chánh án tòa huyện này cũng bác vì “Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất không phải là Quyết định hành chính nên không thuộc đối tượng khởi kiện vụ án hành chính”. 

Trong khi đó, ông Nguyễn Anh Tiến, Chánh án TAND tỉnh Quảng Ngãi trả lời khiếu nại của ông Hùng thì cho rằng theo quy định tại khoản 1, Điều 3, khoản 1, Điều 28 Luật tố tụng Hành chính thì Giấy CNQSDĐ là Quyết định hành chính, TAND huyện Bình Sơn nói không phải Quyết định hành chính là không đúng. Do vậy, ngày 20/2/2013, TAND tỉnh Quảng Ngãi đã có quyết định số 116/2013/QĐ-HC yêu cầu TAND huyện Bình Sơn có trách nhiệm giải thích, hướng dẫn ông Phạm Thanh Hùng sửa đổi, bổ sung đơn kiện để tiếp tục giải quyết theo Luật tố tụng Hành chính.

Trong đơn thư kêu cứu gửi đến Dân trí, ông vợ chồng ông Phạm Thanh Dũng (được ông Phạm Thanh Hùng ủy quyền theo đuổi vụ kiện) cho biết, UBND và TAND huyện Bình Sơn luôn lấy cớ rằng bản án 06/2006/DSST ngày 19/7/2006 là bản án có hiệu lực nên bác các yêu cầu của nguyên đơn. Trong khi đó, ông Phạm Thanh Hùng là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án nhưng không hề được tòa triệu tập trong quá trình xét xử. 

Trong công văn trả lời PV Dân trí về việc này, UBND huyện Bình Sơn cho rằng không thuộc thẩm quyền xem xét của huyện và hướng dẫn PV liên hệ tòa án huyện Bình Sơn để được trả lời. Trao đổi với Chánh án TAND huyện Bình Sơn thì vị Chánh án này cũng cho rằng, bản án đã có hiệu lực nên không thể làm khác được.

Trong khi đó, qua tham khảo của những người nghiên cứu trong lĩnh vực pháp luật thì được biết, bản án 06/2006/DSST là vụ kiện có nội dung: “Kiện yêu cầu chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật đối với quyền sử dụng đất”. Đây là bản án kiện về hành vi hành chính chứ không phải là vụ kiện tranh chấp quyền sử dụng đất, đồng thời không đả động gì đến việc nguyên đơn Cao Hùng Vương kiện đòi xác định quyền sở hữu đối với mảnh đất nên không thể vì thế mà vin vào đó để bác các yêu cầu của gia đình ông Phạm Thanh Dũng.

Rõ ràng, từ một việc tranh chấp nhỏ, chính quyền địa phương không giải quyết phân định trắng đen rõ ràng, TAND huyện Bình Sơn cũng đã tuyên vượt quá yêu cầu khởi kiện của ông Vương và dây dưa, nhùng nhằng trong việc thụ lý đơn khiếu nại, khởi kiện của vợ chồng ông Dũng khiến sự việc càng thêm phức tạp.

Báo Dân trí sẽ tiếp tục thông tin về vụ việc trên.

Công Quang