Bài 57: Trịnh Ngọc Chung chỉ đạo làm giả hồ sơ cưỡng chế trái pháp luật như thế nào?

Sau 3 năm kể từ khi nhà 194 Phố Huế bị cưỡng chế trái pháp luật và sau 1 năm kể từ khi VKSND tối cao ban hành bản Cáo trạng số 18/VKSTC-V1A ngày 08/7/2013 truy tố Trịnh Ngọc Chung - nguyên Trưởng Chi cục Thi hành án quận Hai Bà Trưng - phạm tội “Ra quyết định trái pháp luật” theo Khoản 3 Điều 296 BLHS, ngày 17/6/2014, TAND TP Hà Nội đã chính thức có Quyết định đưa vụ án ra xét xử vào ngày 7 - 8/7/2014.

Căn cứ theo Cáo trạng truy tố bị can Trịnh Ngọc Chung của VKSND Tối cao và hồ sơ vụ án, luật sư Trương Quốc Hòe - Trưởng văn phòng luật sư Interla đã hệ thống lại 6 hành vi phạm tội được kết luận là đặc biệt nghiêm trọng của Trịnh Ngọc Chung trong vụ cưỡng chế nhà 194 phố Huế:

Tiếp nối 3 hành vi vi phạm pháp luật của Trịnh Ngọc Chung đã được báo Dân trí dẫn phân tích của luật sư tại kỳ báo trước, các hành vi vi phạm tiếp theo của Trịnh Ngọc Chung gồm:

Thứ tư, Trịnh Ngọc Chung đã cố ý chỉ đạo cấp dưới làm giả hồ sơ để quyết tâm thực hiện đến cùng việc cưỡng chế THA trái pháp luật.

Theo Cáo trạng thì Trịnh Ngọc Chung đã có hành vi chỉ đạo cấp dưới làm giả những tài liệu, hồ sơ như sau:

“Hồ sơ THA trước đó có vi phạm về thủ tục khi chuyển hồ sơ cho Công ty cổ phần bán đấu giá Hà Nội nên để hợp thức việc vi phạm Luật THADS và để ký Quyết định số 07/QĐ-THA ngày 28/6/2011 cưỡng chế giao nhà 194 Phố Huế, Trịnh Ngọc Chung đã chỉ đạo thư ký Trịnh Thị Thúy Hạnh, Đoàn Thị Thu Trang viết thêm các nội dung không đúng với yêu cầu của ông Hoàng Ngọc Minh là bán nhà 194 Phố Huế để THA. Cụ thể: Biên bản giải quyết THA ngày 10/3/2009 có ghi thêm nội dung: “Anh Minh được thay mặt anh Mạnh, chị Hằng trước cơ quan THA để xử lý nhà 194 Phố Huế để thanh toán nợ của ông Mậu (bố đẻ anh Minh đã chết) theo bản án và khoản nợ của Ngân hàng công thương Việt Nam chi nhánh Cầu Giấy (Nay là ngân hàng Nam Thăng Long...).” Ông Minh không đồng ý kê biên, bán đấu giá nhà 194 Phố Huế để THA nhưng biên bản ngày 30/3/2009 có ghi thêm nội dung: “... là tiến hành kê biên bán đấu giá nhà 194 Phố Huế, phường Ngô Thì Nhậm, quận Hai Bà Trưng, TP Hà Nội”. “Hồ sơ THA trước đó có vi phạm về thủ tục khi chuyển hồ sơ cho Công ty cổ phần bán đấu giá Hà Nội nên để hợp thức việc vi phạm Luật THADS và để ký Quyết định số 07/QĐ-THA ngày 28/6/2011 cưỡng chế giao nhà 194 Phố Huế, Trịnh Ngọc Chung đã chỉ đạo thư ký Trịnh Thị Thúy Hạnh, Đoàn Thị Thu Trang viết thêm các nội dung không đúng với yêu cầu của ông Hoàng Ngọc Minh là bán nhà 194 Phố Huế để THA. Cụ thể: Biên bản giải quyết THA ngày 10/3/2009 có ghi thêm nội dung: “Anh Minh được thay mặt anh Mạnh, chị Hằng trước cơ quan THA để xử lý nhà 194 Phố Huế để thanh toán nợ của ông Mậu (bố đẻ anh Minh đã chết) theo bản án và khoản nợ của Ngân hàng công thương Việt Nam chi nhánh Cầu Giấy (Nay là ngân hàng Nam Thăng Long...).” Ông Minh không đồng ý kê biên, bán đấu giá nhà 194 Phố Huế để THA nhưng biên bản ngày 30/3/2009 có ghi thêm nội dung: “... là tiến hành kê biên bán đấu giá nhà 194 Phố Huế, phường Ngô Thì Nhậm, quận Hai Bà Trưng, TP Hà Nội”.

Cũng theo Cáo trạng thì biên bản kê biên tài sản ngày 24/4/2009 (bản gốc) đã bị thay đổi, giả mạo tên và chữ ký của các thành phần tham gia kê biên tài sản. Cụ thể: Biên bản lưu tại hồ sơ của VKSND quận Hai Bà Trưng và Công ty Cổ phần bán đấu giá Hà Nội giống nhau, có 11 người tham gia kê biên tài sản, không có Phòng TNMT, phòng Tài chính quận Hai Bà Trưng, vi phạm quy định tại Điều 10 Nghị định 164/CP ngày 14/9/2004 về kê biên, đấu giá quyền sử dụng đất để đảm bảo THA.

Còn tại Biên bản gốc của THADS quận Hai Bà Trưng thì lại có 12 người tham gia, nhưng chỉ có 8 người trùng tên, còn lại là 4 người khác tên với biên bản của VKSND quận Hai Bà Trưng và Công ty đấu giá; cuối biên bản đều có chữ ký của các thành phần tham gia, nhưng đã được viết thêm tên và có chữ ký của bà Nguyễn Thị Thúy, cán bộ Phòng TNMT quận, bà Trương Thị Bích Phượng, cán bộ Phòng tài chính quận; bà Phan Thị Kim Anh, cán bộ Phòng quản lý xây dựng đô thị quận vào các khoảng trống. Ông Trần Đình Vượng và bà Nguyễn Thị Ngọc Loan là Chấp hành viên Chi cục THADS quận Hai Bà Trưng có tham gia buổi kê biên ngày 24/4/2009, có tên trong Biên bản kê biên tài sản của VKSND quận và Công ty bán đấu giá nhưng lại không có tên trong bản gốc Biên bản kê biên của cơ quan THA là do tờ 1 của Biên bản đã bị thay để đưa tên các cán bộ khác vào.

Điều này đã được thư ký Đoàn Thị Thu Trang khai nhận hành vi thay thế trang 1 của Biên bản cũng như hành vi giả chữ ký của những người này và thừa nhận họ không tham gia buổi kê biên này. Kết luận giám định kỹ thuật hình sự cũng khẳng định các chữ viết, chữ ký nói trên là giả. Như vậy “Tại biên bản kê biên tài sản gốc ngày 24/4/2009 do Trịnh Ngọc Chung chủ trì lập biên bản đã được làm lại để viết thêm và chèn 03 chữ ký của 03 cán bộ phòng tài nguyên môi trường, phòng tài chính, phòng quản lý xây dựng đô thị quận Hai bà Trưng để hợp thức biên bản kê biên cho đúng thành phần theo quy định bắt buộc phải có”

Và “Quyết định thành lập Hội đồng kê biên và biên bản kê biên tài sản trên có trong hồ sơ đấu giá nhà 194 Phố Huế cũng như Biên bản kê biên tài sản (bản gốc) hiện có trong hồ sơ thi hành án có một phần bị làm giả, do đó không có giá trị pháp lý” (Cáo trạng - trang 5).

Thứ năm, Bị cáo Trịnh Ngọc Chung đã cố ý vận dụng sai văn bản pháp luật cũng như vận dụng một văn bản dưới luật để chống lại các quy định của Luật.

Trong vụ án này, Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 143/2007/QĐST-KDTM đã bị Kháng nghị giám đốc thẩm và bị TANDTC tuyên hủy tại Quyết định Giám đốc thẩm số 18/2010/KDTM-GĐT ngày 21/12/2010, giao hồ sơ cho TAND TP Hà Nội xét xử sơ thẩm lại theo quy định của pháp luật. Do vậy căn cứ vào điểm d, Khoản 1, Điều 50 Luật thi hành án dân sự năm 2008 thì Thủ trưởng cơ quan THA buộc phải ban hành Quyếɴ định đình chỉ THA. Và ngày 14/4/2011, Trịnh Ngọc Chung đã ra Quyết định đình chỉ THA số 32/22/QĐ-THA, đình chỉ việc trả tiền cho Ngân hàng và đình chỉ thu án phí của vụ án.

Tuy nhiên đến ngày 27/4/2011, Trịnh Ngọc Chung lại ký thông báo số 03/TB-THA yêu cầu ông Đặng Văn Thoán (người mua trúng đấu giá nhà 194 Phố Huế) nộp số tɩền trúng đấu giá, và ngày 16/5/2011 ông Thoán đã nộp vào tài khoản công ty bán đấu giá số tiền này, sau đó công ty bán đấu giá đã chuyển số tiền nói trên sang tài khoản của Chi cục THADS quận Hai Bà Trưng. Đến ngày 28/6/2Ȱ11, Trịnh Ngọc Chung ký Quyết định cưỡng chế giao nhà số 07/QĐTHA và Thông báo cưỡng chế số 93. Ngày 07/7/201ȱ, Trịnh Ngọc Chung đã chỉ đạo cưỡng chế giao nhà 194 Phố Huế, bất chấp các quy định pháp luật.

Trịnh Ngọc Chung cho rằng mình đã vận dụng các quy định tại Khoản 5, Điều 2, Thông tư 14/2010/TTLT-BTP-TANDTC-VKSNDTC hướng dẫn một số vấn đề về thủ tục THA dân sự và phối hợp liên ngành trong THA để áp dụng trong trường hợp này là đúng: “Trường hợp bản án, quyết định bị kháng nghị đã được tổ chức thi hành một phần thông qua đấu giá nay bị hủy, sửa thì cơ quan thi hành án tiếp tục hoàn thiện hồ thủ tục theo quy định của pháp luật cho bên mua đấu giá, trừ trường hợp thủ tục bán đấu giá vi phạm quy định của pháp luật.”

Tuy nhiên, tại công văn số 1916/VKSNDTC-V12 ngày 27/6/2011 trả lời Công văn số 237/CV-CTHADS của Cục THA dân sự TP Hà Nội, VKSNDTC đã chỉ rõ: “Theo Công văn số 237/CV-THADS ngày 04/4/2010 thì Cục THADS TP Hà Nội đang áp dụng Khoản 5, Điều 2, Thông tư 14/2010/TTLT-BTP-TANDTC-VKSNDTC về thủ tục THA dân sự, nhưng hiệu lực thi hành của thông tư này được quy định tại Điều 11 như sau: “Thông tư này có hiệu lực từ ngày 15/9/2010”

Vậy xét về hình thức, việc Trịnh Ngọc Chung áp dụng một văn bản chưa có hiệu lực pháp luật để tiến hành tiếp tục THA là hoàn toàn không có căn cứ bởi Thông tư này có hiệu lực từ ngày 15/9/2010 thì không thể áp dụng ngược trở lại để điều chỉnh một vụ việc có Quyết định THA từ ngày 06/01/2009 được. Việc cố ý áp dụng như trên đã vi phạm quy định của pháp luật về vấn đề “Hiệu lực trở về trước của văn bản quy phạm pháp luật” được ghi nhận tại Điều 79 Luật ban hành các văn bản quy phạm pháp luật năm 2008 của Quốc hội nước CHXHCN Việt Nam.

Xét về nội dung của Thông tư số 14/2010/TTLT-BTP-TANDTC-VKSNDTC lại hoàn toàn mâu thuẫn, chưa phù hợp với các quy định của Luật thi hành án dân sự năm 2008, vi phạm nguyên tắc “Bảo đảm tính hợp hiến, hợp pháp và tính thống nhất của văn bản quy phạm pháp luật trong hệ thống pháp luật” được quy định tại Khoản 1, Điều 3 Luật ban hành các văn bản quy phạm pháp luật năm 2008.  Đây cũng là điều mà các nhà làm luật nên xem xét lại, tránh việc tạo ra kẽ hở để một số đối tượng lợi dụng và thao túng quá trình thực thi pháp luật, ảnh hưởng tới tính nghiêm minh của toàn bộ hệ thống pháp luật Việt Nam.

Xét về thẩm quyền ban hành văn bản, trong trường hợp này, theo Luật ban hành các văn bản quy phạm pháp luật năm 2008 thì Luật là do Quốc hội ban hành (Điều 2) và Chủ tịch nước ban hành lệnh để công bố Luật (Điều 57), còn Nghị định do Chính phủ ban hành và Thông tư do các cơ quan liên ngành ban hành (Điều 2) đương nhiên không thể có giá trị pháp lý cao như Luật được. Và theo quy định tại Điều 83 về vấn đề áp dụng văn bản quy phạm pháp luật thì: “Trong trường hợp các văn bản quy phạm pháp luật có quy định khác nhau về cùng một vấn đề thì áp dụng văn bản có hiệu lực pháp lý cao hơn”. Do vậy, Trịnh Ngọc Chung hoàn toàn không thể lấy các quy định của các văn bản dưới Luật để “chống” lại các quy định của Luật được.

Mặc khác, như đã phân tích ở trên, nhà 194 Phố Huế không đủ điều kiện kê biên tài sản cùng nhiều yếu tố sai phạm khác nên quá trình bán đấu giá ngôi nhà 194 Phố Huế cũng có rất nhiều những vi phạm nghiêm trọng, do đó không thể áp dụng thông tư này để tiếp tục THA Quyết định số 143/2007/QĐST-KDTM.

Như vậy, việc cưỡng chế THA nhà 194 Phố Huế là không có căn cứ pháp lý, do vậy không phải để đảm bảo THA nên việc vận dụng Thông tư số 14/2010/TTLT-BTP-TANDTC-VKSNDTC trong trường hợp này là hoàn toàn trái pháp luật.

Thứ sáu, Hành vi cố ý làm trái của Trịnh Ngọc Chung gây thiệt hại rất lớn về tinh thần cũng như vật chất cho người có tài sản đảm bảo.

Bằng hành vi cố ý làm trái của mình Trịnh Ngọc Chung đã thẳng tay đuổi 3 gia đình với gần 20 con người, trong đó có 9 trẻ em ra đường. Theo kết luận tại Cáo trạng thì Trịnh Ngọc Chung đã có hàng loạt những hành vi vi phạm pháp luật mang tính cố ý như: “Kê biên nhà 194 Phố Huế cũng như quá trình bán đấu giá không thông báo cho các đồng sở hữu biết; nhà 194 Phố Huế chưa có GCNQSDD, không đủ điều kiện chuyển dịch bất động sản cũng như đang bị phong tỏa theo thông báo số 02/TB-THA ngày 20/01/2000, hiện nay chưa có quɹết định giải tỏa; Trịnh Ngọc Chung chỉ đạo thư ký giả mạo chữ ký, thêm nội dung vào biên bản THA trái với ý chí, nguyện vọng của người THA; vận dụng Thông tư liên tịch số 14/2010/TTLT-BTP-TANDTC-VKSNDTC ngày 26/7/2010 không đúng; tự chế ra mẫu quyết định cưỡng chế sai với biểu mẫu theo quy định của Bộ Tư pháp.... gây thiệt hại cho người phải THA là ôɮg Hoàng Ngọc Minh 6.69 tỷ đồng”. Từ đó, VKSNDTC đã truy tố Trịnh Ngọc Chung phạm tội “Ra quyết định trái pháp luật”.

“Là lãnh đạo của một cơ quan thực thi pháp luật nhưng Trịnh Ngọc Chung đã không cần căn cứ vào bất cứ phán quyết có hiệu lực pháp luật nào để thi hành án, vi phạm nghiêm trọng quy định tại Điều 70 Luật THADS 2008, bất chấp tất cả để thực hiện đến cùng hành vi cưỡng chế trái pháp luật một Quyết định đã bị TANDTC ra Quyết định giám đốc thẩm, xử hủy toàn bộ, đã không còn hiệu lực pháp luật”, luật sư Trương Quốc Hòe phân tích.

Hiện nay, Trịnh Ngọc Chung đã bị TAND TP Hà Nội quyết định đưa ra xét xử công khai tại trụ sở Tòa án trong 02 ngày, 07- 08/7/2014, cũng vào đúng ngày mà cách đây 3 năm bị cáo Chung đã hùng hổ chỉ đạo ɭột lực lượng mấy trăm người cưỡng chế trái pháp luật nhà 194 Phố Huế.

Trong suốt 3 năm qua, báo Dân trí đã liên tục đưa tin về diễn biên của vụ việc một cách sát thực và nhanh chóng để giúp bạn đọc nắm bắt được sớm nhất các thông tin liên quan đến vụ án bất thường này.

 Dân trí sẽ tiếp tục thông tin đến bạn đọc diễn tiến vụ việc.

Anh Thế