Vụ giải cứu vợ, chồng chịu 16 tháng tù: Kiến nghị xem xét điều tra viên

Các luật sư bào chữa cho bị cáo Trần Minh Đức cho biết vừa có kiến nghị đến Cơ quan điều tra Viện Kiểm sát nhân dân tối cao xem xét hành vi làm sai lệch hồ sơ vụ án của điều tra viên Huỳnh Văn Q. trong vụ án này.

Như Dân trí đã đưa tin, ngày 19/9/2015, trường Tiểu học Võ Thị Sáu tổ chức họp phụ huynh học sinh. Khi đang họp thì ông Trần Văn Phong (cha của học sinh Thiện) và chị Nguyễn Thị Thu Vân (mẹ của cháu Ngân) xảy ra tranh cãi. Lo bị đánh, chị Vân điện thoại gọi chồng đến đón mình. Khi anh Đức đến thì thấy vợ và ông Phong đang giằng co nhau nên ông Đức lao vào giải cứu vợ, đánh nhau với ông Phong.

Ngay sau đó, ông Phong đã trình báo sự việc với Công an TP Tân An. Kết quả giám định cho thấy ông Phong bị gãy xương mũi và tỉ lệ tổn thương là 14%. Ngày 5/1/2016, Cơ quan Cảnh sát điều tra công an TP Tân An tiến hành tạm giam Đức.

Sau đó, Viện Kiểm sát nhân dân TP Tân An đã truy tố Trần Minh Đức về tội "cố ý gây thương tích". Tại toà án sơ thẩm ngày 20/12/2016, tòa đã tuyên phạt ông Đức 16 tháng tù giam.

Đến ngày 22/3, trong phiên toà xét xử phúc thẩm, Toà án nhân dân tỉnh Long An đã tuyên huỷ toàn bộ án sơ thẩm đối với bị cáo Nguyễn Minh Đức, đồng thời, chuyển hồ sơ về cơ quan điều tra, Viện kiểm sát nhân dân TP Tân An để điều tra lại.

Tại phiên toà, gia đình bị cáo Nguyễn Minh Đức đã gửi nhiều đoạn băng ghi âm liên quan đến việc điều tra viên Huỳnh Văn Q. "ép" cung và có dấu hiệu "tham nhũng" trong quá trình điều tra. Theo các luật sư, điều tra viên Huỳnh Văn Q. mắc hàng loạt sai phạm cần xử lý.

Cụ thể, điều tra viên Huỳnh Văn Q. sau khi không tìm thấy chiếc nón bảo hiểm nghi là hung khí của vụ án đã bắt buộc bị cáo Đức phải đi mua nón bảo hiểm tương tự về giao nộp cho cơ quan điều tra. Việc này thể hiện việc điều tra viên Q. quyết tâm buộc tội bị cáo Đức và vi phạm pháp luật nghiêm trọng.

Tiếp đó, dù vụ việc xảy ra trên địa bàn phường 1 (TP Tân An) nhưng biên bản lại được lập ở phường 6 là hoàn toàn không có căn cứ. Ngoài ra, khi thực nghiệm hiện trường, điều tra viên không cho triệu tập bị cáo Đức để tham gia khiến bản chất sự việc bị thay đổi theo hướng bất lợi cho bị cáo.

Một điểm đáng lưu ý là việc điều tra viên Huỳnh Văn Q. lấy lời khai hai người cùng một thời gian nhưng địa điểm lấy lời khai ở hai nơi khác nhau và thực hiện nhiều lần với nhiều nhân chứng. Các luật sư cho rằng hành vi trên có dấu hiệu của việc thông cung, mớm cung, làm sai lệch hồ sơ nhưng cũng chưa được đề cập tới.

Đặc biệt, trong đoạn băng ghi âm gia đình bị cáo Đức cung cấp tại toà còn thể hiện việc bị một người tên T. (nguyên là Điều tra viên Công an tỉnh Long An) ép phải chung chi 100 triệu đồng nếu không bị cáo Đức sẽ bị bắt giam.

Ngay sau khi đoạn băng ghi âm trên được gửi tới cơ quan điều tra thì ông T. được Công an tỉnh Long An cho nghỉ hưu non. Tuy nhiên, hành vi của ông T. không được các cơ quan điều tra đề cập đến trong quá trình điều tra khiến gia đình bị cáo bức xúc.

Xuân Hinh