Luật sư đề nghị tuyên các bị cáo làm tín dụng ngân hàng Xây dựng vô tội

Đề nghị HĐXX áp dụng Bộ luật hình sự mới để có lợi cho bị cáo

Luật sư bào chữa cho bị cáo Huỳnh Nguyên Sang và Võ Ngọc Nguyễn Bình (cùng bị VKS đề nghị 6-7 năm tù vì vi phạm quy định cho vay) cho rằng các hành vi của bị cáo là không phạm tội. Theo Luật sư (LS), vụ án xảy ra áp dụng theo bộ luật hình sự 1999, đến bộ luật hình sự mới chưa có hiệu lực khi vụ án xảy ra thì cụm từ "hành vi khác" hết sức mơ hồ đã được bỏ.

Trong bản luận tội, Viện kiểm sát đã bỏ đi cụm "đồng phạm giúp sức" cho các bị cáo còn về hành vi thẩm định khách hàng thì hiện đang có quá nhiều cách hiểu khác nhau, đó là chưa kể việc thẩm định có chữ trong ngoặc là nếu cần. Khoản vay chỉ có giá trị bằng 44% giá trị tài sản đảm bảo. LS cho rằng các bị cáo không sai quy trình.

LS bào chữa cho Doãn Quốc Long, Nguyễn Quốc Sơn (cùng bị VKS đề nghị 6-7 năm tù vì vi phạm các quy định về cho vay). Theo đó, LS nêu những hành vi vi phạm quy định trong hoạt động của các tổ chức tín dụng được mô tả tại khoản 1 Điều 206 BLHS 2015 rất cụ thể, chi tiết như sau:

Cấp tín dụng cho những trường hợp không được cấp tín dụng trừ trường hợp cấp dưới hình thức phát hành thẻ tín dụng; Cấp tín dụng không có bảo đảm hoặc cấp tín dụng với điều kiện ưu đãi cho những đối tượng không được cấp tín dụng theo quy định của pháp luật; Vi phạm các hạn chế để bảo đảm an toàn cho hoạt động tín dụng theo quy định của Luật Các tổ chức tín dụng hoặc cố ý nâng khống giá trị tài sản bảo đảm khi thẩm định giá để cấp tín dụng; Vi phạm quy định của pháp luật về tổng mức dư nợ tín dụng đối với các đối tượng bị hạn chế cấp tín dụng.

Cấp tín dụng vượt giới hạn so với vốn tự có đối với một khách hàng và người có liên quan, trừ trường hợp có chấp thuận của người có thẩm quyền theo quy định của pháp luật;

Vi phạm quy định của pháp luật về góp vốn, giới hạn góp vốn, mua cổ phần, điều kiện cấp tín dụng hoặc mua bán tài sản; Phát hành, cung ứng, sử dụng các phương tiện thanh toán không hợp pháp; làm giả chứng từ thanh toán, phương tiện thanh toán; sử dụng chứng từ thanh toán, phương tiện thanh toán giả; tiến hành hoạt động ngân hàng khi chưa được cơ quan nhà nước có thẩm quyền cho phép.

Điều luật mới này được cải thiện đáng kể, theo hướng mô tả chi tiết hơn từng hành vi, không quy định các “hành vi khác” như trong luật hiện hành. Điều chỉnh trực tiếp đến chủ thể của tội danh là người có thẩm quyền cấp tín dụng. Những nhân viên tín dụng không bị điều chỉnh với hành vi này vì không có thẩm quyền cấp tín dụng và chỉ có thể bị cáo buộc với vai trò đồng phạm.

Từ đó, luật sư cho là các thân chủ của mình không phải là chủ thể của tội danh này và cũng không cố ý thực hiện tội phạm, cho nên chỉ có thể phạm tội, với vai trò đồng phạm. Mặt khác, các hành vi vi phạm bị cáo buộc không phải là hành vi được quy định trong văn bản quy phạm pháp luật hiện hành và cũng không nằm trong các hành vi vi phạm quy định trong hoạt động của các tổ chức tín dụng theo BLHS mới. Vì vậy, đề nghị HĐXX tuyên bị cáo Doãn Quốc Long và Nguyễn Quốc Sơn vô tội.

Phan Thành Mai không liên quan đến khoản tiền 5.190 tỷ?

Đối với khoản 5.190 tỷ, LS Phan Trung Hoài cũng đã chứng minh rất rõ khoản tiền này. Dòng tiền này đi thế nào, ai liên quan, liên quan như thế nào…Riêng bị cáo Phan Thành Mai, việc quy kết liên quan hành vi này thì phải xem xét lại.

LS bảo vệ cho bị cáo Phan Thành Mai (nguyên Giám đốc VNCB) cho rằng, Viện kiểm sát (VKS) luận tội và quy kết rằng bị cáo Phan Thành Mai chỉ đạo chuyển và sử dụng hơn 5.000 tỷ đồng của khách hàng là không đúng. Đây là khách hàng lớn và Phạm Công Danh trực tiếp chỉ đạo, chăm sóc và LS có các bút lục lời khai của các bị cáo để làm rõ nội dung này. Bị cáo Mai không chỉ đạo bị cáo Quyết, Khương như trong bản luận tội. VKS viện dẫn việc lúc đó có quy định 12 về việc kiểm soát của tổ giám sát thì chưa đủ chứng cứ để quy kết. Việc chung ý chí phải được hiểu là bị cáo Mai phải biết động cơ, mục đích nhưng thực tế Mai không biết và về sau mới biết có sự vụ này. Lúc biết, việc giải ngân đã thực hiện nhiều tháng rồi, hành vi phạm tội cũng đã xảy ra rồi, vì thế, không thể coi bị cáo Mai là chung ý chí để gây ra hành vi phạm tội.

Còn nghị quyết HĐQT ký sau, VKS cho rằng đó là hành vi hợp thức. Thực tế, nghị quyết này để tăng room tín dụng như bị cáo Mai đã khai. Việc hợp thức thông thường phải là hợp thức để hành vi xảy ra chứ sao lại là hành vi xảy ra mới hợp thức. Đó là chưa kể, việc giải ngân không cần bản nghị quyết. Hành vi ký nghị quyết HĐQT đó không phải là hành vi giúp sức.

LS cho rằng bị cáo Phan Thành Mai không có chút nào liên quan đến khoản tiền 5.190 tỷ. Không đủ cơ sở để buộc tội bị cáo Phan Thành Mai liên quan nội dung này.

Phiên tòa tạm nghỉ và dự kiến sẽ tiếp tục vào thứ 2 ngày 22/8

Xuân Duy – Trung Kiên