Xúc tiến nhanh cuộc đối thoại giữa ông Đỗ Hoàng Ân và người dân

Nhiều thông tin chưa rõ

Được biết, trong buổi làm việc này, cuộc đối thoại giữa ông Đỗ Hoàng Ân và người dân đã được cả hai bên khẳng định, nhưng chưa thể ấn định ngày giờ do còn phục thuộc vào công việc chuẩn bị tư liệu cũng như việc sắp xếp của mỗi bên. Cuộc làm việc được diễn ra với quan điểm “không bình luận”, chỉ cung cấp thông tin.

Được biết, liên quan đến yêu cầu cung cấp văn bản phê chuẩn của Hội đồng nhân dân thành phố đối với dự án xây đường, văn phòng UBND giải thích với luật sư Trần Vũ Hải là đã có văn bản của UBND thành phố gửi HĐND TP ngày 28/2/03 do ông Hoàng Văn Nghiên (nguyên Chủ tịch UBND TP Hà Nội) kí và văn bản phê duyệt dự án ngân sách của thường trực HĐND TP do ông Phùng Hữu Phú (Chủ tịch HĐND) kí.

Trên cơ sơ văn bản này, UBND thành phố ban hành quyết định 39/2003 giao chỉ tiêu kinh tế phân bổ và chi tiêu ngân sách, trong đó có dự án xây dựng đường nối từ hồ Đống Đa ra Láng Hạ. Tuy nhiên, luật sư Trần Vũ Hải cho rằng, văn bản chưa nói rõ được đó là đường nối nào, trong khi trên bản đồ hiển thị tới 6 con đường nối từ hồ Đống Đa ra Láng Hạ. Ngoài ra, theo bản chi tiêu ngân sách là 1 tỉ 950 triệu đồng (trong đó có 34 triệu làm đường còn lại 1 tỉ 916 triệu đồng cho GPMB) không phù hợp với quyết định phê duyệt của Sở kế hoạch đầu tư số 415/QĐ-KH&ĐT (hơn 3 tỉ đồng). Từ đó, luật sư yêu cầu tiếp tục cung cấp thông tin để làm rõ vấn đề.

Về câu hỏi sau khi ông Ân kí sai địa điểm dự án (văn phòng trả lời báo chí, quyết định 7232QĐ- UB đã nhầm quận Ba Đình thành Đống Đa) có văn bản nào đính chính địa điểm dự án hay không, phía văn phòng cho rằng, không có văn bản đính chính mà chỉ có quyết định của ông Hoàng Văn Nghiên kí sau đó và văn bản này có nói địa điểm là quận Ba Đình. Quyết định này được coi là “phủ” lên trên quyết định của ông Ân kí trước đó. Tuy nhiên quyết định của ông Ân và ông Nghiên có cùng một dự án hay không là vấn đề luật sư Hải đặt ra và yêu cầu cung cấp thông tin.

Sẽ tiếp tục cung cấp thông tin

Ông Ân có văn bản báo cáo gửi lãnh đạo UBND TP về việc dự án đi qua ngõ nhà ông hay không cũng được yêu cầu làm rõ. Phía văn phòng cho rằng hiện nay chưa có qui định nào cho rằng phải báo cáo trong tình huống này. Văn phòng cũng cho biết, chưa tìm thấy văn bản nào của ông Ân báo cáo về việc này. Còn ông Ân có trao đổi bằng hình thức nào khác hay không thì văn phòng chưa nắm được và “sẽ tìm hiểu lại”.

Cũng trong buổi làm việc này, luật sưa Trần Vũ Hải cũng yêu cầu văn phòng cung cấp tài liệu về việc cho rằng, người dân đã cơi nới đất đai, vi phạm chỉ giới. Đại diện văn phòng cho biết, sẽ chứng minh được điều trên nhưng chưa cung cấp tư liệu.

Ngược lại, luật sư cho rằng, người dân đã tố cáo ông Ân lấn chiếm đất đai nên phải công khai các vấn đề liên quan đến mảnh đất nhà ông. Đại diện văn phòng khẳng định, chưa có thông tin về vấn đề này nên chưa có cơ sở để cung cấp. Văn phòng cũng cho biết, sẽ báo cáo với ông Đỗ Hoàng Ân về vấn đề người dân đặt ra liên quan đến mảnh đất nhà ông.  

Một số yêu cầu cung cấp thông tin của phía Văn phòng luật sư chưa được Văn phòng chuẩn bị trước nên buổi làm việc tiếp theo sẽ được hai bên thực hiện trong tuần này (có thể là ngày mai 31/10). Theo như luật sư Trần Vũ Hải, với người dân cuộc đối thoại có thể thực hiện chỉ hai ngày sau khi được cung cấp đủ thông tin.

Mạnh Cường