“Sao” blog thắng kiện ca sĩ Phương Thanh

Sáng nay (29/2), Tòa án nhân dân quận Tân Bình đã mở phiên tòa hòa giải vụ ca sĩ Phương Thanh khởi kiện nhà báo Hương Trà là chủ nhân của blogger cogaidolong.

Phương Thanh cho rằng nhà báo Lê Nguyễn Hương Trà đã có 2 bài viết “Cầu được ước thấy” ngày 30/9/2007 và bài “Chuyện của Cờ” đăng trên blog cogaidolong là không đúng sự thật, xúc phạm đến danh dự và nhân phẩm của cô. Yêu cầu của Phương Thanh là buộc Hương Trà xin lỗi công khai trên 3 tờ báo mỗi tờ 2 kỳ với nội dung “Tôi xin lỗi ca sĩ Phương Thanh vì đã viết không đúng sự thật”.

Trước tòa, ca sĩ Phương Thanh đã đưa ra những căn cứ để cho thấy rằng, Hương Trà đã có 2 bài viết trong blog ám chỉ về mình.

Trong bài viết “Cầu được ước thấy” đã mở đầu bằng giọng văn châm biếm, thiếu thiện cảm: “Mưa show của Chanh tối nay trời ì ầm rả rích từ 7 giờ tới khi vãn… tuồng luôn. Bà con đội mưa đi coi cũng là tận tình lắm rồi. Gần giờ mở màn, vắng tanh. Thấy bảo vệ xô rộng cửa cho mọi người nhào vào…”.

Phương Thanh cho rằng, cụm từ “thấy bảo vệ xô rộng cửa cho mọi người nhào vào” thể hiện rằng đây là một chương trình hoàn toàn không nghiêm túc, xô bồ. Việc xô rộng cửa cho khán giả vào còn tệ hơn là miễn phí. “Là một ca sĩ chuyên nghiệp, show diễn nào miễn phí thì chúng tôi miễn phí còn bán vé thì nói bán vé chứ không có kiểu nói ngược như thế” - Phương Thanh khẳng định.

Theo một đoạn trong entry đó, Phương Thanh cũng khẳng định Trà đã mô tả Phương Thanh như là một người hành xử rất ngang ngược, du côn. 

Ngoài ra, Phương Thanh còn dẫn ra những câu văn trong entry thứ 2 “Chuyện của… Cờ”. “Cờ xô bàn đứng dậy sấn sổ bước tới giơ tay tát Hoanh…”, “… Thì ra, Cờ chỉ khoái được khen! À, người ta chết còn muốn nghe thổi kèn mà hà hà hà…”. Phương Thanh bức xúc, vì theo cô những câu chữ này làm người đọc không khó gì để liên tưởng Cờ chính là Phương Thanh (Chanh).

Để đảm bảo chắc chắn điều mình suy diễn là đúng, Phương Thanh còn dẫn chứng câu đầu của bài viết mà Hương Trà đã ám chỉ chính mình: “Hiện tại tôi không muốn nhắc tên ca sĩ này, nên tạm gọi là Cờ. Cách đây vài ngày tôi xóa đi một entry viết chê live show của Cờ vì không muốn tiếp tục làm cái thùng rác cho những fan hâm mộ nàng nhào vô khạc nhổ dơ bẩn nhà mình…”. 

Và Phương Thanh khẳng định, với bài viết “Cầu được ước thấy”, Hương Trà đã cố tình viết xấu về Phương Thanh. Qua đó, người đọc sẽ có một cái nhìn không tốt về live show “Mưa” và về cả con người Phương Thanh. Xâu chuỗi những dữ kiện trong bài viết “Chuyện của… Cờ” thì bà Hương Trà không thể cho rằng bài này viết về một nhân vật nào đó không phải là Phương Thanh. 

Trong khi đó, về phía bị đơn Lê Nguyễn Hương Trà đã thừa nhận mình chính là chủ nhân của blog cogaidolong và có viết 2 bài viết trên. Tuy nhiên, ở bài viết “Cầu được ước thấy” Hương Trà đã bác bỏ việc Phương Thanh cho rằng mình đã viết sai sự thật. “Hôm đó mưa to, sân nhà thi đấu Phan Đình Phùng không có mái che. Việc bảo vệ mở rộng cửa cho khán giả vào không đồng nghĩa với việc không soát vé”.

Sau đó, nhận được một số phản ứng từ phía fan của Phương Thanh, Hương Trà đã xóa bài viết đó xuống.

Khi vị hội thẩm nhân dân hỏi “Sao lại viết tiếp bài Chuyện của Cờ?”, Hương Trà cho biết: “Đó là câu chuyện tôi phóng tác từ những câu chuyện có thật. Cờ là nhân vật được phóng đại trong blog cogaidolong phiếm chỉ chung chung chứ tôi không có ý ám chỉ ai”.

Và Hương Trà đi đến kết luận: “Blog là cái cá nhân, nó không có ý đồ gì xấu mà nếu có phản ứng thì tôi bỏ bài viết đi. Tôi bác bỏ các yêu cầu của Phương Thanh và chỉ chấp nhận đăng một bài trên blog cogaidolong. Thiết nghĩ, sự việc diễn ra trên blog thì đăng trên blog chứ không thể đăng trên báo”. Tuy nhiên, Hương Trà cũng đã nhiều lần từ chối trả lời câu hỏi của hội thẩm nhân dân.  

Trong blog có 3 chế độ: riêng tư - bạn bè - công chúng. Trong 2 bài viết làm “rùm beng” này, Hương Trà đã để chế độ công chúng nên có rất nhiều người vào xem. Luật sư Nguyễn Thị Thúy Hường (bảo vệ cho Phương Thanh) cho rằng, sự việc như vậy là chủ đích của Hương Trà muốn bôi nhọ Phương Thanh trước mọi người. Khi một blog có lượt truy cập nhiều thì tác động của nó đến với dư luận cũng không thua gì một tờ báo chính thống.

Luật sư Nguyễn Văn Hậu cho rằng, những yêu cầu của Phương Thanh buộc tội Hương Trà là hoàn toàn có căn cứ. Hương Trà đã vi phạm các điều 9, 12, 21, 36 của Luật Công nghệ thông tin và điều 9, điều 37 của Bộ luật Dân sự. 

Phát biểu tại tòa, luật sư Hậu khẳng định: “Hương Trà đã vi phạm pháp luật trong việc tự ý viết về Phương Thanh mà không hề xin phép Phương Thanh. Bà Hương Trà dù chỉ viết trên blog của mình nhưng không có nghĩa rằng viết trên blog là muốn viết gì thì viết, muốn chê ai thì chê… Chúng ta đang sống trong một nhà nước pháp quyền thì mọi hoạt động của chúng ta đều tuân thủ và nằm trong khuôn khổ của pháp luật”. 

Phiên tòa diễn ra khá gay cấn, thu hút đông đảo người xem. Cuộc tranh luận giữa luật sư của hai bên khá sôi nổi. Càng gay cấn hơn khi 2 bên đều đưa ra những lý lẽ và quan điểm của riêng mình. Phiên tòa căng thẳng đến hơn 11 giờ 30. Vị chủ tọa phải cho kết thúc phần tranh luận và nghị án vào buổi chiều. 

Sau khi xem xét các chứng cứ và lý lẽ tranh luận giữa các bên, tòa đã đi đến kết luận. Theo đó, hội đồng xét xử nhận định ở bài viết “Cầu được ước thấy” không có ý nói show diễn của Phương Thanh là miễn phí. Câu văn không có ý hạ thấp live show Mưa. Trong bài “Chuyện của Cờ”, thông qua mạch văn, cảm xúc, tính liên tục của ngôn từ, hội đồng xét xử nhận định toàn bộ bài viết chưa đủ cơ sở để kết luận Hương Trà ám chỉ Phương Thanh. Do vậy, những yêu cầu của Phương Thanh đối với Hương Trà không được chấp nhận.

Tòa cũng yêu cầu, Hương Trà phải viết một bài hoàn toàn mới với nội dung đính chính lại những thông tin gây hiểu nhầm và đăng trên blog cogaidolong .  

Sau khi nghe tòa nghị án, Phương Thanh cho rằng nếu trước đây, khi sự việc xảy ra mà Hương Trà chấp nhận “đàm phán” thì có thể đăng lời xin lỗi trên blog. Nhưng cho đến nay, sự việc đã lan ra khắp công chúng thì nó không còn là chuyện cá nhân nữa. Do vậy nếu đăng lời xin lỗi trên blog thì sẽ không thỏa đáng.

Trao đổi với Dân trí, luật sư Nguyễn Văn Hậu cho biết sẽ tiếp tục kháng cáo lên tòa án nhân dân thành phố. 

Công Quang - Dương Cầm