“Bị cáo có nhận nhưng không biết là tiền của PCI”

“Của người phúc ta”

Theo cáo trạng của VKS, trong dự án xây dựng Đại lộ Đông Tây và cải thiện môi trường nước Thành phố HCM, ông Huỳnh Ngọc Sĩ (56 tuổi) được bổ nhiệm làm Giám đốc Ban Quản lý dự án (Ban QLDA) và Lê Quả (70 tuổi) làm phó Giám đốc Ban QLDA.

Thế nhưng, Ban QLDA lại tiếp tục cho Công ty tư vấn Quốc tế Thái Bình Dương Nhật Bản (viết tắt là Công ty PCI), đơn vị trúng gói thầu tư vấn thiết kế Đại lộ Đông - Tây thuê phòng làm việc tại căn nhà số 3 Nguyễn Thị Diệu.

Tháng 8/2001 ông Lê Quả, Đại diện Ban QLDA đã ký thỏa thuận với ông Sakashita đại diện Công ty PCI với nội dung đồng ý cho PCI làm việc tại văn phòng số 3 Nguyễn Thị Diệu với số tiền thuê là 2.500 USD/tháng.

Mặc dù thỏa thuận như trên, nhưng thực tế, từ tháng 8/2001 đến 11/2002, Công ty PCI đã trả tiền thuê phòng làm việc cho Ban QLDA với số tiền 5.000 USD/tháng. Tổng cộng trong 16 tháng thuê, PCI trả 80.000 USD, quy đổi ra là 1,2 tỷ đồng Việt Nam.

Việc ký thỏa thuận cho thuê văn phòng, Ban QLDA không xin phép, báo cáo cơ quan có thẩm quyền tại TP.HCM. Số tiền thu được từ việc cho thuê văn phòng, không được nhập vào quỹ của Ban QLDA mà Lê Quả đã chỉ đạo lấy khoảng 850 triệu chia cho 87 người là cán bộ Ban QLDA. Số tiền còn lại 350 triệu, Huỳnh Ngọc Sĩ và Lê Quả dùng để chi cho việc giao dịch và tiếp khách. Riêng Huỳnh Ngọc Sĩ đã 42 lần ký nhận tổng cộng 52 tiệu đồng, còn Lê Qủa nhận 53 tiệu đồng.

Lời khai 2 bị cáo trái ngược nhau

Trước HĐXX, Lê Quả đồng ý với bản cáo trạng của VKS và cho rằng việc mình làm đều có ý kiến của “sếp”  Sĩ. Thế nhưng, bị cáo Huỳnh Ngọc Sĩ lại cho rằng, việc PCI thuê văn phòng mình không hề hay biết.

Bị cáo Lê Quả cho biết, sau khi ông Sakashi, đại diện PCI đặt vấn đề thuê văn phòng, ông Quả đã trình bày lại sự việc với ông Huỳnh Ngọc Sĩ. “Tôi chỉ là Phó Giám đốc giúp việc phụ trách công tác kỹ thuật, không đủ thẩm quyền giải quyết nên phải báo cáo Giám đốc. Sau đó, anh Sĩ đồng ý và giao tôi làm biên bản thỏa thuận”, bị cáo Lê Quả cho biết.

“Chúng tôi cố gắng tạo điều kiện cho anh em có thêm thu nhập nên đã chi 2/3 số tiền thu từ việc cho thuê nhà (1,2 tỷ) cho anh em. Tôi nghĩ đây là vấn đề thuộc về nội bộ của Ban giám đốc nên không báo cáo. Số tiền 1/3 còn lại để cho ban Giám đốc chi vào việc tiếp khách nên không cần lập hóa đơn” – bị cáo Lê Quả khai.

Trả lời HĐXX, bị cáo Huỳnh Ngọc Sĩ cho biết: “Tôi nghĩ anh Quả đã nhầm lẫn. Anh Quả không báo cáo tôi việc này”.

Huỳnh Ngọc Sĩ khai, do lúc đó còn đang làm việc bên Sở giao thông công chính nên dù có nghe Công ty PCI đến thuê cơ sở làm việc nhưng cuối năm 2001 mới được báo cáo.

“Tôi ý thức được việc Ban QLDA không có quyền cho thuê và đã yêu cầu anh Quả giải quyết cho nhân viên Công ty PCI rời khỏi trụ sở Ban QLDA”.

Chủ tọa vặn lại: “Vậy tại sao PCI vẫn làm việc đến năm 2002. Nếu bị cáo không đồng ý thì người ta có làm việc không?”, bị cáo Sĩ trả lời: “không”.

Về việc nhận tiền thuê nhà, Huỳnh Ngọc Sĩ khai: “Bị cáo có nhận tiền nhưng không biết tiền đó của PCI chi. Lúc cơ quan điều tra đưa chứng từ ra thì mới biết đó là tiền của PCI”.

Cuối cùng, bị cáo Sĩ thừa nhận: “Việc để cho PCI thuê văn phòng thì tôi cũng có một phần trách nhiệm, không quản lý hết. Bị cáo thấy vi phạm pháp luật nhưng chỉ một phần thôi”.

Chiều nay, phiên tòa tiếp tục phần tranh luận.

Công Quang