Bà Liễu không thể một mình giết chồng?

Luật sư Nguyễn Văn Đức

Nhận xét của ông về kết luận của cơ quan CSĐT  Công an tỉnh Long An về vụ án nhà báo Hoàng Hùng?

Kết luận điều tra của cơ quan này là vụ án nhà báo Hoàng Hùng chỉ có 1 thủ phạm duy nhất, là bà Trần Thúy Liễu, thực hiện. Theo lời khai của bà Liễu ở cơ quan công an, nguyên nhân do bà Liễu bực tức vì bị ông Hùng ghen tuông, đánh đập nhiều lần.

Tuy nhiên, qua quá trình nghiên cứu hồ sơ vụ án, chúng tôi nhận thấy các lời khai này của bà Liễu lại không phù hợp với những nhân chứng, chứng cứ khác của vụ án. Dù bà Liễu đã ra đầu thú, thừa nhận hành vi phạm tội của mình, nhưng trách nhiệm của các cơ quan chức năng lúc này là phải xem xét, đánh giá chứng cứ một cách khách quan, toàn diện phù hợp với nguyên tắc: Lời nhận tội của bị can, bị cáo chỉ được xem là chứng cứ nếu phù hợp với các chứng cứ khác của vụ án (điều 72 - Bộ luật tố tụng Hình sự).

Vì thế, chúng tôi đã có văn bản kiến nghị cơ quan tố tụng tỉnh Long An xem xét, điều tra bổ sung. Đây là một việc bình thường, còn việc có chấp nhận kiến nghị này hay không còn thuộc thẩm quyền của những cơ quan thi hành tố tụng.

Trong bản kiến nghị của tôi đã chỉ rõ ra rất nhiều mâu thuẫn giữa lời khai của bà Liễu và các chứng cứ còn lại của vụ án. Cụ thể: - Bà Liễu khai nhà báo Hoàng Hùng đã đánh bà rất nhiều lần, nhưng mà những lời khai của ông Trần Văn Mến (cha ruột bà Liễu) cùng toàn bộ người thân của bà Liễu thì lại nói rằng bà Liễu và chồng của mình (nhà báo Hoàng Hùng – PV) là không hề có mâu thuẫn.

Trước khi bị sát hại, bà Liễu và ông Hoàng Hùng vẫn sinh hoạt, giao tiếp bình thường, không hề có sự cãi vã. Cụ thể hơn, vào tối 18/1/2011, trước khi bị giết vài tiếng, bà Liễu còn gọi điện cho nhà báo Hùng rằng có ăn gì không để bà mua. Điều này chứng tỏ thêm rằng giữa họ không có mâu thuẫn gì.

Nếu xét theo diễn biến tâm lý tội phạm, không có dấu hiệu nào cho thấy giữa bà Liễu và nhà báo Hoàng Hùng mâu thuẫn gay gắt đến mức hình thành động cơ với mục đích muốn tước đoạt mạng sống của nạn nhân.

Tiếp nữa, tại hiện trường khi xảy ra vụ án, cơ quan điều tra thu giữ được sợi dây dù dài 10,5m (chưa tính các nút thắt). Nhưng ở đây, bà Liễu lại khai mua dây dù 12m. Nếu đúng thì sợi dây ở hiện trường có phải đúng là sợi dây bà Liễu đã mua hay không? Đúng thì đoạn còn lại hiện nay ở đâu?

Hiện trường phòng ngủ của nhà báo Hoàng Hùng, nơi mà luật sư Đức cho rằng có thể có đến 2 mồi lửa lúc bắt đầu đốt cháy (ảnh: Internet)

Khi khám nghiệm hiện trường, cơ quan điều tra thu giữ được chiếc quẹt gas màu trắng tại nắp lu bên hông nhà ông Hùng. Lời khai của bà Liễu và các con cho thấy nhà bà Liễu không có chiếc quẹt gas màu này. Bản kết luận điều tra cũng chẳng đề cập tới chi tiết này. Chúng tôi nghĩ rằng cần thiết phải làm rõ chiếc quẹt này là của ai? Tại sao nó lại có mặt tại hiện trường, ở thời điểm xảy ra vụ án?

Bà Liễu khai đã mua 20.000 đồng xăng (khoảng 1,2 lít – tính theo thời giá khi đó) thì liệu với số lượng xăng này có thể đốt tấm nệm bị cháy đến 3/4, rap giường, mùng mền bị cháy gần hết, toàn bộ vách tường cho ông Hùng nằm bị cháy khói đen, lỗ thông gió ở tầng 1 cũng bị ám khói…chỉ trong 1 thời gian rất ngắn hay không?

Bà Liễu khai một tay cầm bịch xăng đã mở, một tay còn lại cầm tờ báo đã đốt cháy ném vào mùng cho ông Hùng đang nằm ngủ. Bà đã ném thế nào khi mà ông Hùng bị cháy từ ngón chân lên đến đỉnh đầu, mà bà Liễu lại không hề bị hề hấn gì? Quan trọng hơn, nếu như bà ném tờ giấy báo đang cháy vào chỗ ném bịch xăng thì tại sao hiện trường lại thể hiện hai hướng cháy: một hướng cháy từ dưới lên và hướng còn lại từ trên xuống, đồng thời tro than lại đọng lại vào giữa, cuối giường? Còn rất nhiều vấn đề mâu thuẫn mà cơ quan chức năng cần phải giải quyết hết.

Theo ông là đã có đến 2 mồi lửa?

Biên bản khám nghiệm hiện trường cho thấy có đến 2 điểm tro than ở giữa và cuối giường chỗ ông Hùng nằm. Như vậy, rất có thể đã có đến 2 điểm bắt cháy. Nếu đúng thì phải có đến 2 mồi lửa. Tôi cho rằng đây là 1 chứng cứ hết sức quan trọng. Bởi lẽ, đối với những vụ án về cháy nổ, việc xác định chất gây cháy, điểm cháy, hướng cháy có ý nghĩa quan trọng trong việc xác định và truy tìm hung thủ. Muốn chính xác, cần trưng cầu giám định từ Viện Khoa học Hình sự - Bộ Công an.

Cũng trong bản kiến nghị của mình, ông đã đề nghị thực nghiệm lại điều tra hiện trường. Vì sao vậy, thưa ông?

Tôi nghĩ đây cũng là một việc rất bình thường. Với những vụ án mà chứng cứ bị mâu thuẫn, hoặc chỉ có lời khai nhận tội từ phía bị can thì việc thực nghiệm điều tra để đảm bảo tính khách quan, chính xác của vụ án là các cơ quan tố tụng buộc phải làm. Các điều kiện về không gian, thời gian, địa điểm và các yếu tố khác tương tự phải được làm giống với thời gian xảy ra vụ án. Từ đây, chúng ta mới có thể kiểm chứng được lời khai nhận tội của bị can có hợp với hiện trường của vụ án hay không? Nếu không khớp, chúng ta không thể kết luận bị can phạm tội được.

Trước khi có bản kết luận điều tra, cơ quan chức năng của tỉnh Long An cũng đã tiến hành thực nghiệm điều tra. Nhưng việc thực nghiệm này lại xảy ra trong hoàn cảnh, thời gian, không gian không giống với thời điểm xảy ra vụ án. Do vậy mà chúng tôi mới có kiến nghị tiến hành thực nghiệm điều tra lại hiện trường.

Như vậy, ông cho rằng trong vụ án này có thể có đồng phạm?

Cơ quan CSĐT – Công an tỉnh Long An đã kết luận rằng vụ án này chỉ có một mình bà Liễu là hung thủ. Nhưng qua quá trình dài thực hiện việc tiếp cận các chứng cứ, hồ sơ, tài liệu có trong vụ án, nhất là theo biên bản hiện trường, tôi cho rằng vụ án này bà Liễu không thể thực hiện một mình được. Còn bà Liễu thực hiện với ai, cơ quan thực thi tố tụng cần phải tiếp tục làm rõ.

Chúng tôi, với tư cách là người bảo vệ quyền lợi cho bên bị hại cần thiết phải hỗ trợ các cơ quan tố tụng tìm ra hung thủ, giải quyết vụ án một cách toàn diện, khách quan, đúng pháp luật.