3 năm rưỡi tù giam cho thư ký toà "chạy án"

"Làm tiền" trắng trợn

Theo cáo trạng, tháng 6/2004, bà Hoàng Mộng Hà ngụ tại 68/8D Phạm Văn Chiêu, phường 12, quận Gò Vấp, TPHCM cho bà Nguyễn Thị Thạch vay 120 lượng vàng. Do bà Thạch không trả nợ đúng hạn nên bà Hà đã khởi kiện bà Thạch ra TAND quận Gò Vấp.

Ngày 3/6/2005, TAND quận Gò Vấp đã xử và tuyên  buộc bà Thạch phải trả cho bà Hà 120 lượng vàng đã vay. Bà Thạch làm đơn kháng cáo lên TAND TPHCM xin xử phúc thẩm.

Hồ sơ vụ án được lãnh đạo TAND TPHCM phân công cho thẩm phán Hoàng Minh Thành (thẩm phán Thành thuộc biên chế TAND Hà Nội được TAND Tối cao tăng cường cho TAND TPHCM) thụ lý.

Phan Đăng Dũng là thư ký của thẩm phán Thành được giao nhiệm vụ nghiên cứu hồ sơ và làm một số phần việc giúp thẩm phán Thành xét xử vụ án trên.

Mặc dù Dũng chỉ là thư ký, không có thẩm quyền quyết định bản án cũng như lịch đưa vụ án ra xét xử nhưng trong những lần tiếp xúc làm việc, lấy lời khai đối với bà Hà Dũng đều gợi ý và đề nghị bà Hà chi 110 triệu đồng  thì vụ kiện của bà sẽ được sớm đưa ra xét xử và tuyên y án sơ thẩm.

Nghi ngờ việc làm của Dũng là mờ ám nên ngày 13/8/2005 một mặt bà Hà đồng ý đưa Dũng 110 triệu đồng, mặt khác bà làm đơn tố cáo đến cơ quan công an. Khi Dũng gặp và nhận tiền của bà Hà trên xe taxi gần trụ sở TAND TPHCM thì bị lực lượng công an bắt quả tang cùng với tang vật vụ án là 110 triệu đồng.

Trước tòa, Dũng luôn loanh quanh chối tội và đổ lỗi cho bà Hoàng Mộng Hà dụ dỗ, hứa hẹn chi bồi dưỡng khiến mình "mắc bẫy" và khẳng định mình không phải là người chủ động buộc bà Hà đưa tiền.

Tuy nhiên, qua trình bày của bà Hà trước tòa cũng như lời khai nhận của Dũng tại cơ quan điều tra đã cho thấy bản chất gian manh, xảo quyệt, mưu mô của Dũng vượt xa nhiều so với tuổi đời của y.

Do vụ án bị tòa ngâm quá lâu nên bà Hà sốt ruột tìm hiểu thông tin, được Dũng cho biết bà phải cắt 10% giá trị tranh chấp thì vụ án mới được xử nhanh và sẽ y án sơ thẩm. Dũng còn cho biết thêm: phía bên kia "người ta" cũng có chạy chọt đến 30 lượng vàng.

Bà Hà trình bày, Dũng ghi ra tờ giấy 110 triệu đồng rồi đưa cho bà xem qua và rồi xé đi. Sau đó Dũng giải thích là giá ấy bà Hà vẫn còn hơn cả 100 lượng vàng. Dũng còn hù dọa: nếu bà không đồng ý thì vụ án chưa biết chừng trắng biến thành đen.

Liên tục trong 10 ngày, bà Hà bị Dũng gọi điện, mời đến tòa và cả việc Dũng đến nhà bà thúc ép bà Hà chung tiền. Không còn cách nào khác, bà đành đi vay mượn tiền để chung cho Dũng.

Tuy nhiên trước khi giao tiền, bà Hà đã kịp báo cho công an nội tình vụ việc và cả cuộn băng ghi âm việc Dũng vòi vĩnh, ép bà chung 110 triệu đồng.

Nhận tiền "chạy án" cạnh... Đại hội Đảng bộ Toà án

Sáng ngày 13/8/2005 là ngày thứ 7 tòa án không làm việc và hôm ấy cũng là ngày TAND TPHCM tổ chức Đại hội Đảng bộ, Dũng điện thoại cho bà Hà hẹn đến trước cổng tòa án để giao nhận tiền.

Khi bà Hà ôm tiền lên taxi đến trước cổng tòa thì Dũng lại gọi điện bảo bà Hà ra quán cà phê Sành Điệu (nơi Dũng đang đợi). Khi bà ra đến nơi, lại được Dũng gọi bảo đi vô quán chờ người đến nhận tiền.

Tuy nhiên, thấy có vẻ không ổn nên sau đó Dũng đã đổi ý, lên xe taxi của bà Hà, bảo chạy lòng vòng rồi mới nhận tiền. Khi xe đến đường Trương Định (đoạn giữa đường Lê Thánh Tôn và Lý Tự Trọng, Q.1) Dũng xuống xe thì bị công an bắt quả tang với 110 triệu đồng.

Khi được hỏi vì sao không báo cho lãnh đạo của Tòa xử lý Dũng khi Dũng có dấu hiệu vòi vĩnh mà phải gài để bắt Dũng, bà Hà cho biết bà buộc phải làm vậy bởi thái độ của Dũng quá trắng trợn trong khi cơ quan quyền lực cầm cân nảy mực cần được trong sạch. Hơn nữa, bà cần có chứng cứ để chứng minh.

Theo Gia Khang
VietNamnet