Xử vụ cán bộ mua đất "giá bèo": Cáo trạng có sai sót

Ngày 17/12, TAND tỉnh Bình Dương tiếp tục phiên tòa xét xử bị cáo Nguyễn Hồng Khanh (sinh năm 1967, nguyên Tỉnh ủy viên, nguyên Bí thư thị xã Bến Cát) về tội vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước, gây thất thoát, lãng phí.

Cùng bị xét xử về tội danh trên còn có bị cáo Nguyễn Huy Hùng (sinh năm 1968, nguyên giám đốc chi nhánh ngân hàng đầu tư và phát triển Việt Nam (BIDV) Tây Sài Gòn) và Nguyễn Quang Lộc (sinh năm 1970, nguyên cán bộ cấp dưới của bị cáo Hùng).

Trong phiên tòa buổi sáng, HĐXX tập trung thời gian cho người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, bị hại thực hiện quyền tranh luận để bảo vệ quyền lợi cho mình.

Phía bị hại, ngân hàng BIDV cho rằng trong quá trình công tác bị cáo Hùng và bị cáo Lộc có nhiều đóng góp, vì vậy, đề nghị HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt thấp nhất đối với các bị cáo.

Trong phần bào chữa, các luật sư cho rằng ngân hàng BIDV đã cổ phần hóa, vì vậy cáo trạng cho rằng BIDV là Ngân hàng Nhà nước là không đúng với thực tiễn. Đối đáp lại quan điểm trên, đại diện Viện Kiểm sát cho rằng cáo trạng có sai sót và bản thân kiểm sát viên đã không đính chính trong khi công bố cáo trạng.

Về việc bị cáo Khanh ép buộc bà Hiệp mua bán đất thì Viện Kiểm sát cho rằng đó là nội dung tố cáo của ông Hòa (con trai bà Hiệp) còn trong kết luận điều tra và cáo trạng thì cơ quan tố tụng không quy buộc bị cáo Khanh ép buộc bà Hiệp bán đất với giá rẻ.

Viện Kiểm sát cho rằng BIDV chi nhánh Tây Sài Gòn đã nhận tài sản của bà Hiệp làm tài sản đảm bảo cho các khoản vay. Tài sản đang được thế chấp tại ngân hàng nên bà Hiệp không có quyền chuyển nhượng cho bị cáo Khanh. Sau này, bà Hiệp mất khả năng thanh toán nên tài sản đảm bảo là tài sản của BIDV.

Bị cáo Hùng, Lộc, Khanh đã vi phạm trong quá trình phát mãi tài sản, không định giá tài sản, bán tài sản không đúng với giá trị thực tế, tài sản không được thu hồi đã gây thiệt hại cho Nhà nước. Bị cáo Hùng, Lộc đã không thực hiện đúng các thủ tục xử lý tài sản đảm bảo của BIDV.

Các bị cáo đã không thuê các tổ chức tư vấn bán đấu giá, không thẩm định giá. Từ đó, đại diện Viện Kiểm sát bảo lưu quan điểm về việc truy tố các bị cáo là đúng người, đúng tội.

Tại phiên tòa, các bị cáo và luật sư cho rằng trong vụ án này BIDV không bị thiệt hại nhưng Viện Kiểm sát cho rằng căn cứ vào hồ sơ vụ án, Luật các tổ chức tín dụng thì quan điểm trên của các bị cáo và luật sư là không có căn cứ.

Luật sư bào chữa cho bị cáo Khanh cho rằng trong vụ án này không có chứng cứ vật chất chứng minh bị cáo Khanh có cấu kết với cán bộ ngân hàng trong việc mua bán đất với bà Hiệp. Viện Kiểm sát cho rằng căn cứ vào hợp đồng 3 bên thu giữ tại gia đình bị cáo Khanh, trong hợp đồng có chữ ký của bị cáo Lộc là đại diện của ngân hàng. Trong những lần giao dịch sau thì Viện Kiểm sát cho rằng căn cứ vào giấy biên nhận tiền giữa bị cáo Khanh và bà Hiệp.

Luật sư bào chữa cho bị cáo Khanh cho rằng quan hệ mua bán giữa bị cáo Khanh và bà Hiệp là quan hệ giao dịch dân sự. Viện Kiểm sát cho rằng hợp đồng dân sự giữa bị cáo Khanh và bà Hiệp đã không được thực hiện đúng quy định, vì vậy, cần phải hủy bỏ toàn bộ hợp đồng mua bán.

Luật sư bào chữa cho bị cáo Hùng cho rằng kết quả định giá cao bất thường, Viện Kiểm sát cho rằng kết quả định giá trong vụ án là đúng thực tế, thực hiện theo đúng quy định của pháp luật.

Đại diện Viện Kiểm sát cho rằng trong quá trình điều tra cơ quan điều tra có vi phạm trong việc giao chậm kết quả định giá nhưng đã có trong kết luận điều tra. Vì vậy, việc giao chậm kết luận định giá không làm ảnh hưởng tới bản chất vụ án.

Đối với nhân chứng “bí mật” được tòa triệu tập trong quá trình xét xử, Viện Kiểm sát cho rằng nhân chứng “bí mật” không biết rõ quá trình thực hiện giao dịch giữa bị cáo Khanh và bà Hiệp. Vì vậy, không có căn cứ xác định nhân chứng “bí mật” là nhân chứng trong vụ án.

Các luật sư cho rằng trong vụ án này có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm, Viện Kiểm sát cho rằng hiện nay cơ quan điều tra vẫn tiếp tục mở rộng điều tra vụ án và đã khởi tố vụ án lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Trách nhiệm của một số người liên quan sẽ được làm rõ trong vụ án khác nên không xem xét trong vụ án này.

Ngày mai phiên tòa tiếp tục tranh luận.

Xuân Duy