Xét xử bị cáo Hiệp "khùng": Luật sư thắc mắc về tài liệu "Mật"

Sáng 28/11, TAND quận Ba Đình, TP Hà Nội, mở lại phiên tòa sơ thẩm vụ án Vi phạm quy định về phòng cháy chữa cháy, đưa ra xét xử bị cáo Nguyễn Thế Hiệp (75 tuổi, ở quận Ba Đình, còn gọi là Hiệp "khùng"). Đây là lần thứ 7 phiên tòa diễn ra sau 6 lần bị hoãn trước đó.

Khoảng 9h, phiên tòa bắt đầu làm việc. Trong phần thủ tục, thư ký phiên tòa cho biết có nhiều bị hại vắng mặt, ngoài ra, giám định viên, kiểm sát viên và 2 người giám định tài sản được bị cáo yêu cầu HĐXX triệu tập ở phiên tòa trước đó, cũng không xuất hiện.

Đưa ra quan điểm, luật sư bào chữa cho bị cáo và bản thân ông Hiệp "khùng" vẫn đề nghị hoãn phiên tòa vì sự vắng mặt những người trên. Luật sư cho rằng người giám định tài sản, giám định viên có vai trò quan trọng, ảnh hưởng đến vụ án. Về phía những bị hại có mặt tại phiên tòa, họ đồng quan điểm muốn tiếp tục xét xử. Sau khi hội ý, HĐXX quyết định tiếp tục phiên tòa.

Trong phần thẩm vấn, bị cáo Nguyễn Thế Hiệp phủ nhận những cáo buộc được đại diện VKSND quận Ba Đình nêu từ cáo trạng. Những bị hại cũng cho rằng kết luận về thiệt hại của họ trong cáo trạng cũng chưa hợp lý.

Trả lời HĐXX, bị cáo Hiệp khai khoảng 17h ngày 17/9/2018, ông ta đang ở một quán photocopy thì nhận điện thoại từ một khách thuê phòng số 10, thông báo phòng có nhiều khói. Sau đó ông Hiệp đi xe máy về lại khu nhà trọ, lấy một bình chữa cháy mini, định chạy lên tầng 2 để dập lửa thì lửa bùng lớn ở cầu thang nên ông này chạy ra ngoài.

"Khi đó tôi không cho ai vào lại khu trọ, hô hoán mọi người chạy ra sân", bị cáo nói và thừa nhận bản thân không phải là người đầu tiên biết vụ cháy. Về nguyên nhân cháy, bị cáo Hiệp cũng nói không biết.

Trước những câu hỏi của HĐXX về khu trọ, bị cáo cho biết có 3/5 dãy nhà trọ bị cháy là các nhà số: 5, 6 và 11. Dãy trọ cháy nặng nhất là dãy số 6 vì nơi này để nhiều chăn, ga, gối, các thiết bị dễ cháy. Đối với vấn đề đấu nối nguồn điện, bị cáo cho biết ở giữa cửa 2 dãy trọ 5, 6 có một cột điện. Ông ta "câu" điện từ cột điện vào dãy nhà số 6, sau đó chia sang nhà số 5 và đến các tầng, các phòng. Về sơ đồ đường điện, bị cáo nói không thể nhớ chính xác vì đã lâu, tuổi cao.

Trong cáo trạng, HĐXX cho biết biên bản giám định hiện trường kết luận lửa bắt nguồn từ dãy nhà trọ số 6, lan sang dãy nhà số 5 sau đó là các nhà còn lại. Nơi cháy nặng nhất là tại các tầng cao của dãy trọ số 6. Biên bản giám định hiện trường nêu: "Không đủ điều kiện kết luận nguyên nhân vụ cháy, chỉ nghi vấn chập điện".

Đối với nội dung này, bị cáo Hiệp chỉ thừa nhận kết luận "Không đủ điều kiện kết luận nguyên nhân vụ cháy", những nội dung còn lại, bị cáo không đồng ý.

Tường trình thêm, bị cáo cho hay vụ cháy xảy ra lúc 17h. Theo bị cáo Hiệp, khi đó chỉ có khoảng 1/3 số phòng có người đang ở, vì thời gian đó là lúc mọi người đi thăm bệnh nhân, khám bệnh tại bệnh viện.

Tại phiên tòa, HĐXX chất vấn bị cáo về nội dung ngày 3/4/2018, đoàn kiểm tra liên ngành của phường Ngọc Khánh đã kiểm tra công việc kinh doanh nhà trọ, việc phòng cháy chữa cháy (PCCC) tại khu nhà trọ của ông Hiệp.

Đoàn liên ngành lập biên bản ghi nhận: "Không có đăng ký kinh doanh, không có hồ sơ quản lý PCCC, không có phương tiện PCCC, không đảm bảo về khoảng cách PCCC, lối thoát nạn không đảm bảo theo quy định, chưa có tổ PCCC tại chỗ, hệ thống điện thiết kế lắp đặt quản lý sử dụng không đảm bảo PCCC".

Đoàn kiểm tra yêu cầu ông Hiệp dừng ngay hoạt động kinh doanh, làm các thủ tục đăng ký kinh doanh, hồ sơ phương án, phương tiện PCCC.

Thời điểm đó, ông Hiệp đã ký biên bản và cam kết thực hiện, song lại không thực hiện yêu cầu của đoàn kiểm tra.

Đứng trước HĐXX, bị cáo Hiệp thừa nhận ông ta không dừng hoạt động khu trọ nhưng có bổ sung một số bình chữa cháy mini, thay lại dây dẫn điện đảm bảo hơn.

Khi được HĐXX cho phép thẩm vấn, 2 trong 3 luật sư bào chữa cho bị cáo từ chối xét hỏi. Các vị này nêu lý do liên quan đến những tài liệu bị đóng dấu "Mật" mà họ không được tiếp cận trong quá trình nghiên cứu hồ sơ.

Về vấn đề này, chủ tọa phiên tòa giải thích HĐXX đã có công văn đề nghị giải mật tài liệu tới cơ quan điều tra nhưng chưa được phúc đáp. Vì vậy, HĐXX cho biết nếu luật sư và bị cáo có ý kiến thì có thể kháng cáo và kiến nghị bằng văn bản.