Vụ án giết người cách đây 3 năm: Chuyển tội danh nhận... 9 tháng tù treo

Theo cáo trạng của VKSND tỉnh Thanh Hóa, xuất phát từ mâu thuẫn cá nhân giữa Bùi Thị Huyền (SN 1992), xã Đông Tân, huyện Đông Sơn (Thanh Hóa) và Nguyễn Đức Anh (SN 1991), ở thị trấn Nhồi, huyện Đông Sơn, tỉnh (Thanh Hóa), Huyền đã kể chuyện mâu thuẫn của mình với Vũ Văn Sơn (SN 1985, ở phường Trường Thi, TP Thanh Hóa) và Nguyễn Ngọc Ánh (SN 1986, ở phường Đông Vệ, TP Thanh Hóa) sau đó nhờ 2 người này đánh “dằn mặt” Đức Anh.

Khoảng 16h ngày 19/11/2009, Huyền đưa Sơn xuống nhà của Đức Anh nhưng không gặp. Đến 19h cùng ngày, Huyền cùng bạn là Phạm Thị Mai Linh xuống trường Trung cấp Thương mại TW V, ở phường Đông Vệ, TP Thanh Hóa xem văn nghệ. Khi đi, Huyền điện cho Sơn xuống, sau đó Sơn đã rủ Nguyễn Ngọc Ánh và Nguyễn Hữu Ánh Dương (bạn Ánh) đi cùng. Huyền nhìn thấy Đức Anh đang xem văn nghệ trong sân trường nên gọi cho Sơn.

Tới 21h cùng ngày, sau khi kết thúc tiết mục văn nghệ của trường, Đức Anh cùng bạn ra về. Thấy Đức Anh đi ra, Huyền gọi cho Sơn và nói: “Đức Anh đang ra cổng anh vào đi”. Nghe Huyền gọi, Sơn nói với Ánh. “Đi sang đây đánh cho thằng này một trận”. Huyền đã chỉ cho Sơn là Đức Anh đang đứng cạnh người mặc quần nâu ở cổng trường. Liền lúc đó Sơn và Ánh lao vào đánh Đức Anh.

Bị đánh, Đức Anh vùng chạy thoát thân về phía trong cổng trường, nhưng Sơn đã túm cổ áo Đức Anh kéo ra ngoài rồi dùng dao gấp đâm vào ngực nạn nhân. Được mọi người can ngăn, Đức Anh chạy tới gần cổng trường thì gục ngã. Đức Anh được đưa đi cấp cứu nhưng đã tử vong trên đường đến bệnh viện.

Từ phạm tội đến trắng án!

Ngày 20/11/2009, CQĐT CA tỉnh Thanh Hóa ra quyết định khởi tố vụ án hình sự số 06/CATP về vụ án giết người. Tại các Quyết định số 06,07 ngày 4/1/2010 và số 78 ngày 2/3/2010, CQĐT CA tỉnh Thanh Hóa đã quyết định khởi tố các bị can Sơn, Ánh, Huyền về tội “Giết người”. Tại bản kết luận điều tra số 58/KLĐT-PC14 ngày 5/7/2010, CQĐT CA tỉnh Thanh Hóa đã kết luận hành vi của các bị can Sơn, Ánh, Huyền phạm vào điều 93 BLHS tội “Giết người”.

Tại bản cáo trạng số 34/C-KSĐT-TA ngày 29/7/2010 VKSND tỉnh Thanh Hóa đã truy tố cả 3 bị cáo về tội “Giết người”. Ngày 17/8/2010, Viện trưởng VKSND tỉnh Thanh Hóa đã có Công văn số 129/CV-VKS-PLA gửi TAND tỉnh Thanh Hóa việc VKS giữ nguyên quan điểm truy tố các bị cáo đồng phạm tội Giết người như cáo trạng số 34/CT-KSĐT-TA.

Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 26/10/2010, TAND tỉnh Thanh Hóa đã quyết định hoãn phiên tòa, trả hồ sơ để điều tra bổ sung. Tuy nhiên, trong lần điều tra này, Huyền và Ánh đã được chuyển sang tội “Gây rối trật tự công cộng”.

Tại bản cáo trạng số 58/CT-KSĐT-TA đã truy tố Sơn tội “Giết người”, truy tố Ánh, Huyền tội “Gây rối trật tự công cộng”. Tuy nhiên, tại Bản án sơ thẩm số 05/2011/HSST ngày 18/2/2011, TAND tỉnh Thanh Hóa đã xét xử, tuyên bị cáo Sơn 20 năm tù về tội “Giết người”, bị cáo Ánh 24 tháng tù về tội “Gây rối trật tự công cộng”, bị cáo Huyền trắng án.

Tiếp tục phiên tòa phúc thẩm ngày 25/5/2011, Đại diện VKSND tối cao đã đánh giá hành vi của bị cáo Ánh và Huyền đồng phạm với bị cáo Sơn phạm tội giết người. Về tuổi của bị cáo Huyền có đủ căn cứ để xác định Huyền sinh ngày 5/12/1992, đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự theo quy định của pháp luật. VKSND tối cao đề nghị HĐXX hủy án sơ thẩm để điều tra, truy tố, xét xử lại.

Đồng quan điểm với VKSND tối cao, tại bản án hình sự phúc thẩm số 290/2011/HSPT, HĐXX phúc thẩm của TAND tối cao đã xác định: “Bị cáo Huyền Huyền đã nhờ Sơn, Ánh đánh Đức Anh dẫn đến hậu quả chết người. Hành vi của các bị cáo Ánh, Huyền là hành vi khách quan của tội giết người với vai trò xúi dục, giúp sức”.

Cũng trong bản án này, HĐXX cũng “vạch trần” nội dung mâu thuẫn tại phiên tòa sơ thẩm. Tòa sơ thẩm cho rằng bị cáo đầu thú sau khi phạm tội. Điều này không đúng vì các bị cáo bị bắt tại thị trấn Gồ, Yên Thế, Bắc Giang lúc 9h ngày 6/1/2010 theo quyết định truy nã. Một chi tiết nữa là vào ngày 6 và 7/12/2009, bị cáo Sơn đã khai nhận hết hành vi của mình nhưng cơ quan điều tra không bắt tạm giam bị can để sau đó bị cáo trốn mới phát lệnh truy nã? Chính vì thế, HĐXX đã quyết định hủy toàn bộ bản án sơ thẩm để điều tra, truy tố, xét xử lại.

Sau khi vụ án được điều tra lại, kết quả bị cáo Sơn phạm tội “Giết người”, Ánh và Huyền tội “Gây rối trật tự công cộng”. Hồ sơ sau đó được chuyển sang VKSND tỉnh Thanh Hóa, tuy nhiên cơ quan này đã ký quyết định miễn truy cứu trách nhiệm đối với bị can Bùi Thị Huyền. Theo đó, ngày 19/3/2012, TAND tỉnh Thanh Hóa mở phiên tòa sơ thẩm và xét xử bị cáo Sơn 20 năm tù tội “Giết người”, Ánh 24 tháng tù với tội “Gây rối trật tự công cộng” còn Huyền trắng án.

Quyết định của VKSND tỉnh Thanh Hóa miễn truy cứu trách nhiệm với Bùi Thị Huyền, người trước đó được cho là đồng phạm giết người

Tiếp đó, 28/6/2012, TAND tối cao mở phiên tòa phúc thẩm. Đại diện VKSND tối cao giữ nguyên quan điểm như vụ phúc thẩm lần trước và khẳng định Huyền và Ánh cũng bị truy tố tội “Giết người” với lỗi cố ý gián tiếp giết người và đề nghị hủy án sơ thẩm để khởi tố xét xử lại. Tại phiên xử này, HĐXX cũng cho rằng bị cáo Sơn bị 20 năm tù là nhẹ so với hậu quả mà Sơn gây ra đặc biệt nghiêm trọng, cần kiến nghị Giám đốc thẩm xem lại hình phạt đối với bị cáo. Tuy nhiên kết thúc phiên xử, Huyền vẫn nhởn nhơ ngoài vòng pháp luật.

Từ hàng trăm lá đơn đến... 9 tháng tù treo

Điều đáng nói là dù ý kiến của Đại diện VKSND cũng như tòa tối cao dường như không có hiệu lực khi mà vụ án đã được trả đi trả lại nhiều lần, xử đi xử lại nhiều lần nhưng kẻ được cho là đồng phạm giết người vẫn trắng án. Cho đến khi hàng trăm lá đơn từ phía gia đình bị hại kêu cứu ra cơ quan nhà nước cấp Quốc gia, vừa qua, ngày 29/10/2013, phiên xử liên quan đến vụ án mạng này được mở lại với việc bóc tách nội dung xét xử: “vụ án gây rối trật tự công cộng”.Cũng thật khó hiểu là phía gia đình bị hại không được mời có mặt trong phiên xử này.

Phiên xử kết thúc chóng vánh với mức án 9 tháng tù treo đối với bị cáo Bùi Thị Huyền. Một vụ án mạng được đánh giá là đặc biệt nghiêm trọng tại các bản cáo trạng trước đó nhưng trong cáo trạng số 48, ngày 23/9/2013 cho rằng: “Đây là vụ án gây rối trật tự công cộng mang tính chất ít nghiêm trọng”.