Nữ đại gia "biến hóa" ô tô siêu sang để lừa ngân hàng

Ngày 26/4, TAND TPHCM đã đưa ra xét xử Đinh Gia Thị Vân Anh (sinh năm 1967, ngụ TPHCM) bị truy tố về ba tội: “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”; “Làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức” và “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Theo cáo trạng, ngày 27/12/2007, bà Vân Anh đại diện cho doanh nghiêp tư nhân thương mại Chánh Tài ký hợp đồng vay ngân hàng PGBank (chi nhánh Sài Gòn) số tiền 5 tỷ đồng. Cùng ngày, bà Vân Anh và con trai cũng ký hai hợp đồng thế chấp tài sản là hai ô tô Bentley Continental và Mercedes-Benz S500 (định giá 2 chiếc xe là gần 10 tỷ) để đảm bảo cho khoản vay trên.

Tới ngày 31/12/2008, bà Vân Anh thanh toán khoản vay và giải chấp xe Bentley Continental, riêng giấy tờ xe Mercedes- Benz S500 bị cáo tiếp tục để lại và thế chấp cho khoản vay mới trị giá 1,7 tỷ đồng.

Vào tháng 1/2009, dù chưa tất toán khoản vay 1,7 tỷ đồng nhưng bị cáo vẫn bán chiếc xe Mescedes trên cho người khác với giá 185 ngàn USD.

Sau đó, để lấy được bộ giấy tờ của xe Mercedes nói trên, bà Vân Anh đã làm đơn đề nghị ngân hàng cho mượn lại bộ giấy tờ mà ngân hàng đang giữ. Được PGBank đồng ý, trong lúc hai nhân viên tín dụng sơ hở, Vân Anh đã đánh tráo bộ hồ sơ thật lấy bộ hồ sơ giả đã chuẩn bị sẵn.

Cũng với thủ đoạn này, ngày 5/9/2006, Vân Anh thành lập doanh nghiệp tư nhân thương mại Chánh Lộc với ngành nghề đăng ký kinh doanh là mua bán xe ô tô và cho con trai là Chánh làm chủ. Tuy nhiên, con trai bà chỉ đứng tên trên danh nghĩa, còn mọi hoạt động đều do bà Vân Anh điều khiển.

Sau đó, vào ngày 3/1/2008, theo chỉ đạo của bà Vân Anh, con trai bà ký hợp đồng với PGBbank vay 2,8 tỷ đồng, với tài sản đảm bảo là một xe Mercedes-Benz S600 (định giá 6,2 tỷ đồng).

Tới ngày 31/12/2008, Chánh nộp tiền tất toán khoản vay trên rồi ký tiếp hợp đồng vay 4,1 tỷ đồng. Đảm bảo cho khoản vay này là chiếc S600 nói trên cộng thêm một xe Audi Quattro.

Ngày 31/12/2008, Vân Anh trả 1,22 tỷ đồng để giải chấp xe Audi Quattro, còn xe S600 vẫn để ở ngân hàng để đảm bảo cho khoản vay 2,88 tỷ còn lại. Tháng 5/2009, dù chưa trả khoản nợ 2,88 tỷ nhưng bị cáo vẫn ký hợp đồng bán xe này cho người khác.

Tương tự lần trước, Vân Anh đã đánh tráo bộ giấy tờ giả lấy bộ giấy tờ thật khi nhân viên tín dụng không chú ý, rồi đưa bộ giấy tờ thật cho chủ xe mới để nhận trọn số tiền thỏa thuận bán xe. Trong cả hai lần, những người mua xe của Vân Anh đều không được thông báo về tình trạng chiếc xe đang được thế chấp ở ngân hàng.

Trong một vụ việc khác, ngày 23/1/2009, bà Vân Anh cùng chồng ký một hợp đồng vay của PGBank 500 triệu đồng, với tài sản thế chấp là một xe Audi Q7. Tuy nhiên, lần này Vân Anh đã làm giả bộ giấy tờ xe ngay từ đầu để thế chấp cho ngân hàng. Sau đó, Vân Anh đã bán xe này cho người khác lấy hơn 1 tỷ đồng.

Toàn bộ hành vi của bà Vân Anh bị phát hiện khi đến thời hạn trả số tiền 5,8 tỷ đồng (tổng các lần vay) cho PGBbank nhưng bị cáo không có khả năng thanh toán. Ngày 24/1/2011, PGBank làm đơn tố cáo hành vi của bà Vân Anh đến cơ quan điều tra. Ngày 31/12/2011, vụ án được khởi tố.

Tại phiên tòa hôm nay, bị cáo xin thời gian để khắc phục hậu quả, HĐXX hội ý và chấp nhận đề nghị của bị cáo và sẽ tuyên án vào sáng ngày 4/5/2016.

Xuân Duy