HĐXX nói bị hại đã chấp nhận rủi ro khi vay tiền của ông Trần Quí Thanh

Chiều 23/4, HĐXX xét hỏi cha con ông Trần Quí Thanh, bị hại và người liên quan về tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản trong việc cho ông Nguyễn Huy Đông vay 80 tỷ đồng và cho ông Nguyễn Văn Chung vay 35 tỷ đồng.

Theo cáo trạng, thông qua người môi giới Đoàn Nguyễn Minh Hoàng, bị cáo Trần Quí Thanh, Trần Uyên Phương (con gái ông Thanh) cho Nguyễn Huy Đông vay 80 tỷ đồng bằng việc ký hợp đồng giả cách chuyển nhượng cho Trần Uyên Phương 2 thửa đất tại đường Kinh Dương Vương, phường An Lạc, Bình Tân. Lãi suất vay là 3%/tháng, lãi phạt chậm trả 4,5%/tháng.

Song, khi ông Đông chuẩn bị đủ 80 tỷ đồng, cha con ông Trần Quí Thanh yêu cầu trả thêm 15 tỷ, không cho chuộc lại tài sản. Giá trị chiếm đoạt gần 39 tỷ đồng.

Ngoài ra, cha con ông Trần Quí Thanh cho ông Nguyễn Văn Chung vay 35 tỷ đồng bằng cách ký hợp đồng giả cách chuyển nhượng cho Trần Uyên Phương 29 thửa đất tại phường An Lạc, Bình Tân. Lãi suất vay là 3%/tháng. Sau khi ông Chung chuẩn bị đủ 35 tỷ đồng, cha con ông Trần Quí Thanh yêu cầu trả thêm 14 tỷ đồng mới cho chuộc lại tài sản. Giá trị chiếm đoạt hơn 48 tỷ đồng.

Vay tiền nhưng không ký hợp đồng vay

Bị hại Nguyễn Huy Đông trình bày có nhu cầu vay 90 tỷ đồng. Thông qua môi giới Đoàn Nguyễn Minh Hoàng, ông Đông được giới thiệu ông Trần Quí Thanh để vay, thế chấp bằng 2 bất động sản.

Môi giới nói với Đông tài sản định giá rồi, vay bao nhiêu do ông Thanh quyết định, trả lãi 3 tháng/lần, 3%/tháng, phí môi giới 6%. Sau đó Hoàng dẫn Đông gặp ông Thanh và đồng ý vay 80 tỷ đồng với điều kiện ký chuyển nhượng sang tên 2 thửa đất cho Trần Uyên Phương.

"Lý do vì sao vay tiền có tài sản mà mình không thực hiện hợp đồng vay có thế chấp tài sản mà chấp nhận để chuyển nhượng?", HĐXX hỏi.

"Tôi cũng thắc mắc, có trao đổi với Hoàng. Hoàng nói ông Thanh chỉ cho vay theo phương pháp đó thôi chứ không lấy đất", Đông nói và cho biết ông ký vào hợp đồng trước và được Trần Uyên Phương chuyển vào tài khoản hơn 67 tỷ đồng để tất toán khoản vay ngân hàng. Số còn lại tính vào lãi suất 3 tháng (7,2 tỷ), phí dịch vụ (2,5 tỷ).

Theo bị hại, giao dịch hai bên bằng sự tin tưởng, không có giấy tờ gì. Song, sau đó Trần Uyên Phương tiến hành thủ tục sang tên tài sản 2 thửa đất sang cho bị cáo chứ không phải như cam kết là hợp đồng mua bán.

Khi Đông gặp ông Trần Quí Thanh để thỏa thuận chuộc lại tài sản sau 3 tháng, ông Thanh yêu cầu Đông phải trả tổng 95 tỷ.

Tại tòa, Nguyễn Huy Đông mong muốn tòa tuyên hủy 2 hợp đồng mua bán 2 tài sản, trong số 80 tỷ tiền vay có 1,6 tỷ tiền thuế, Đông muốn được trừ ra.

Người môi giới Đoàn Nguyễn Minh Hoàng trình bày Đông tìm bà cho biết cần bán gấp tài sản vì cần tiền. Khi Hoàng đưa Đông gặp ông Thanh, 2 bên tự thương lượng với nhau, lãi suất Hoàng không có quyền thương lượng. 2,5 tỷ phí môi giới Hoàng cho biết là thỏa thuận "tiền cà phê" với Đông.

HĐXX: Bị hại tự đưa mình vào quan hệ không được pháp luật công nhận

Bị cáo khai chấp nhận kết luận cáo trạng truy tố. Song, HĐXX giải thích rằng ông Đông vay 80 tỷ nhưng ghi trong hợp đồng 67 tỷ có thể có dấu hiệu trốn thuế. Do đó, HĐXX xét hỏi để thông qua tranh tụng làm rõ bản chất vụ án.

Theo HĐXX, bị cáo trình bày mua bán tài sản rồi cho chuộc lại không ổn, khó tin. Quá trình điều tra làm rõ bản chất là hợp đồng vay. Hợp đồng không trái pháp luật, nhưng thay vì thế chấp tài sản, bị cáo và bị hại lại thiết lập giao dịch chuyển nhượng không đúng bản chất.

Theo tòa, hiện nay nhiều trường hợp vay tài sản nhưng khi ra công chứng lại tiến hành giao dịch chuyển nhượng tài sản, rủi ro dẫn tới người vay mất tài sản. Người vay không có chứng cứ sẽ không có pháp luật bảo vệ.

Trong vụ án này, nếu ông Trần Quí Thanh ghi đúng như số tiền đã cho vay, giao nhận đúng như vậy sẽ không có căn cứ nào xử lý được, bởi giao dịch đó pháp luật cho phép.

HĐXX cho rằng bị hại nói tin tưởng ông Trần Quí Thanh và đồng ý vay, không ai ép buộc. Bị hại tự đưa mình vào quan hệ không được pháp luật công nhận, pháp luật không bảo vệ nổi.

"Nếu tin tưởng thì đi kiện chi? Mình chấp nhận chuyển nhượng mà. Vụ án này khác vụ khác, người cho vay nhận tài sản bên vay bằng hợp đồng không được pháp luật công nhận, khi người vay có yêu cầu nhận lại thì không trả", chủ tọa phân tích.

Trần Uyên Phương khai tương tự với vụ thứ 1. Bị cáo cho rằng chỉ có thông tin hợp đồng mua bán tài sản, không biết vay mượn. Phương khai trực tiếp giao dịch với Nguyễn Huy Đông để chuyển nhượng quyền sử dụng đất giá 67 tỷ chứ không giao dịch vay tiền. Sau khi Phương chuyển tiền, bị cáo chưa nhận đất để sử dụng.

"Thấy rủi ro mà sao vẫn giao dịch?"

Với vụ thứ 3, ông Nguyễn Văn Chung khai có nhu cầu vay 30 tỷ, Nguyễn Phi Long nói lãi 3%/tháng, 3 tháng trả 1 lần. Long nói anh ta là con rể ông Trần Quí Thanh, nguồn tiền bên ông Thanh cho vay.

"Ông Thanh đưa phương án tiền vay, tiền lãi, thỏa thuận sau khi ký hợp đồng vay nhận tiền rồi thì trong 3 tháng đó có tiền lúc nào thì lấy lại tài sản", ông Chung trình bày.

Long nói với ông Chung phí môi giới 2%, tổng là hơn 4,8 tỷ đồng. Long chuyển tiền một phần, phần còn lại ông Thanh chuyển. Ông Chung nói không giao dịch với Trần Quí Thanh mà thông qua Long. Hợp đồng vay ký với Long, chuyển nhượng tài sản ký với Trần Uyên Phương. 

"Mình thấy yếu thế dẫn tới mất tài sản mà vì sao vẫn làm? Thấy rủi ro mà sao vẫn giao dịch? Mình chấp nhận thì mình ráng chịu. Pháp luật không bảo vệ những giao dịch không đúng", chủ tọa nói.

Với vụ này, ông Trần Quí Thanh phủ nhận không đúng. "Tôi không biết Chung là ai. Long trình bày không đúng, Chung cũng không đúng", bị cáo Thanh nói.

Bị cáo cho biết người bán tài sản cho bị cáo là Long. Long nói đã mua đất của ông Lâm Hoàng và đã thanh toán một phần. Ông Thanh chuyển cho Long hơn 34 tỷ, thanh toán cho ông Hoàng 11 tỷ. Bị cáo nói chỉ thỏa thuận miệng, hợp đồng chuyển nhượng chỉ ghi 11 tỷ đồng.

"Bị cáo chấp nhận theo phán quyết của tòa án", ông Trần Quí Thanh nói. Lúc này, Long cho rằng ông Thanh nói sai sự thật, bản chất giao dịch này là vay mượn.

Liên quan cáo buộc này, bị cáo Trần Uyên Phương nói chưa bao giờ nghe và biết ông Nguyễn Văn Chung là ai. Bị cáo đồng ý theo phán quyết của tòa.

Chủ tọa nhấn mạnh nếu các bị cáo chấp nhận theo kết luận của cáo trạng thì không phải trình bày lòng vòng. "Bị cáo trình bày sợ nói lòng vòng nên chấp nhận tất cả", ông Thanh nói.

Lúc này, HĐXX cho rằng  phải nghe các bên trình bày mới kết luận đúng hay không đúng. "Không phải bị cáo thừa nhận cáo trạng đúng là được, nếu vậy đâu cần HĐXX làm gì", chủ tọa nói.