Đường dây bán “logo xe vua”: Cán bộ CSGT tố sếp nhận hối lộ 300 triệu đồng

Ngày 19/4, TAND TPHCM mở phiên tòa xét xử đường dây mua bán "logo xe vua", giải cứu xe quá tải do 2 bị cáo Nguyễn Văn Thới (sinh năm 1976), Lê Thị Cẩm Vân (sinh năm 1982) cầm đầu và các đồng phạm về các tội đưa hối lộ và làm môi giới hối lộ.

Liên quan vụ án, Nguyễn Cảnh Chân (sinh năm 1973, nguyên cán bộ đội 1 – phòng CSGT tỉnh Đồng Nai) bị cáo buộc tội môi giới hối lộ.

Theo hồ sơ, đây là vụ án mua bán logo xe “vua” cho khoảng 15.000 lượt ô tô, thu về gần 23 tỉ đồng và Thới, Vân đã dùng một phần số tiền này để đưa hối lộ cho 80 cán bộ CSGT, Thanh tra giao thông (TTGT) (bao gồm cả bị cáo Chân) trên địa bàn TPHCM, Đồng Nai, Bình Dương.

Tại phiên tòa hôm nay, bị cáo Thới cho rằng mình bán “logo xe vua” không tới 15.000 lượt xe như cáo trạng quy kết. Bị cáo chỉ nhớ khoảng 500-600 xe, còn con số cụ thể do thời gian vụ án xảy ra đã lâu nên bị cáo không nhớ.

Lý giải về việc khai nhận như trong hồ sơ vụ án thì Thới cho rằng mình bị chích điện, ép cung, nhục hình tới ngất xỉu, tâm trí hoảng loạn nên khai bừa chứ không nhớ cụ thể.

Về số tiền bán “logo xe vua” thu lợi 23 tỉ đồng thì Thới lặp lại cho rằng mình không nhớ và vì bị cáo học vấn thấp, số tiền 23 tỉ đồng quá lớn nên bị cáo không đếm được. Thới khẳng định cáo trạng quy kết bị cáo là không đúng.

Bị cáo Thới thừa nhận mình in logo Gara Thành Đô và 68 để bán cho các lái xe nhằm thu lợi. Một số lần có nhờ Chân đi nộp phạt giúp chứ không biết Chân là CSGT tỉnh Đồng Nai.

Ngay lập tức, HĐXX cho đối chất với bị cáo Chân thì Chân cho rằng lời khai của Thới là không đúng sự thật. Từ tháng 7/2014 cho đến khi cơ quan CSĐT phát hiện thì Chân có nói với ông S., Đội trưởng 1 đội thuộc phòng CSGT tỉnh Đồng Nai. Từ đó thì Thới đưa tiền cho bị cáo chuyển cho anh S. Trong thời gian này, Thới đã chuyển tiền cho Chân 7 lần với tổng số tiền 600 triệu đồng, Chân đều đưa cho ông S., mỗi lần ông S. cho Chân 5 – 10 triệu đồng.

Đến tháng 5/2015, ông S. qua đời thì Chân tiếp tục tìm đến ông T. (1 Phó trưởng phòng CSGT tỉnh Đồng Nai) giúp đỡ Thới thì được ông T. đồng ý. Trong thời gian từ 7/4/2015 đến 7/8/2015, Thới đã đưa cho Chân số tiền 603 triệu đồng, trong đó có 3 triệu đồng phúng viếng ông S., số còn lại dùng hối lộ. Liên quan tới số tiền này, Chân khai đưa cho ông T. 300 triệu số còn lại giữ lại.

Trong thời gian này xe có dán “logo xe vua” bị bắt thì Thới gọi cho Chân và Chân báo lại cho ông T.; còn sau đó ông T. xử lý như thế nào thì Chân không rõ.

Tiếp đó, chủ tọa quay sang xét hỏi bị cáo Vân thì Vân thừa nhận cáo trạng quy kết hành vi là đúng nhưng về số logo đã bán và số tiền thu lợi là chưa chính xác. Từ tháng 5- 8/2015, bị cáo bán được khoảng 800 logo có in chữ “xe chở hàng” cho các lái xe, thu khoảng 2 tỉ đồng, không có con số 7 tỉ đồng như cáo trạng quy kết. Khi bị bắt thì bị cáo bị bức cung nhục hình nên mới thừa nhận hành vi.

Vân cũng khai trong quá trình làm vận tải thì Vân bị công an bắt nên nghĩ ra việc in “logo xe vua”. Trước khi in thì Vân có quen TTGT đội 7, đội 8; còn CSGT thì Vân cho rằng nhờ qua điện thoại nên không nhớ là ai.

Chiều nay phiên tòa tiếp tục xét hỏi.

Xuân Duy