Bản án nhân đạo cho đứa trẻ gây án mạng khi bị xâm hại tình dục

Đứa trẻ vừa là nạn nhân, vừa là thủ phạm

Nạn nhân trong vụ án là anh Đỗ Công Thắng (SN 1972, quê Long An) là một ca sĩ cải lương, đã ngoại tứ tuần nhưng vẫn chưa lập gia đình. 

Theo điều tra, một ngày giữa tháng 10/2013, khi em Nguyễn Công Bảo (SN 2000, là học sinh lớp 9 một trường THCS trên địa bàn quận 5, TP.HCM) đạp xe đạp đi học về thì anh Thắng kè theo trò chuyện làm quen. Thấy tính tình anh này vui vẻ, Bảo cho số điện thoại liên lạc.

Ngày hôm sau anh Thắng điện thoại rủ Bảo đi chơi, hứa sẽ cho tiền để tiêu xài. Không ngần ngại, Bảo leo lên xe và được anh Thắng chở đi uống cà phê, sau đó chở về nhà trọ ở xóm Củi (quận 8) để quan hệ tình dục đồng tính. Do cảm thấy đau và ghê sợ nên từ đó Bảo cắt liên lạc.

Sau gần hai năm, bỗng ngày 25/1/2015, anh Thắng gọi điện rủ Bảo đi chơi. Khi gọi anh Thắng xưng danh là tên Cường, nhưng Bảo vẫn nhận ra giọng nói của người đàn ông đã gây ám ảnh cho mình cách đó gần hai năm về trước nên nảy sinh ý định trả thù.

Bảo vờ đồng ý, sau đó kể cho Trần Hà Bảo Toàn (SN 2000, học cùng trường) và em trai của Toàn là Trần Bảo Phước (SN 2001) biết chuyện, rồi cả ba cùng bàn bạc thực hiện ý đồ gây án. Bảo phân công Toàn và Phước ra đứng trước công viên ở khu vực Trung Sơn (thuộc xã Bình Hưng, huyện Bình Chánh - giáp ranh quận 7) đón anh Thắng, còn Bảo sẽ cầm dao đứng cách đó khoảng 10m quan sát.

Khoảng 19h cùng ngày, anh Thắng chạy xe máy tới điểm hẹn, nhưng lượn đi lượn lại nhiều vòng mà vẫn không thấy Bảo ra quay về nhà trọ. Kế hoạch của Bảo và đồng bọn thất bại.

Khoảng 17h ngày hôm sau, Bảo bàn bạc với anh em Toàn về việc tiếp tục dụ dỗ anh Thắng đi quan hệ tình dục để cướp, lần này Bảo sẽ đi một mình. Trước khi đi, Bảo nói “cần một con dao”. Nghe vậy, anh em Toàn khuyên chỉ dùng dao hù dọa, chứ không được đâm người. Bảo đồng ý. 

Phước chở Bảo tới khu vực Trung Sơn, vào quán lẩu dê gần đó mượn một con dao Thái Lan. 

Có dao, Bảo nhá máy để anh Thắng tới chở. Đúng hẹn, anh Thắng chạy xe máy tới rước Bảo đi uống nước. Khoảng 20h cùng ngày, anh Thắng chở Bảo về nhà trọ của mình, dẫn lên lầu một quan hệ tình dục. Sau khi thỏa mãn, chủ nhà đi tắm. Lợi dụng lúc nạn nhân không đề phòng, Bảo lén lấy con dao trong túi quần của mình xông tới đâm một nhát vào vùng vai anh Thắng.

Đau đớn, nạn nhân quay lại vừa kêu cứu, vừa chống trả. Cả hai ôm vật nhau trong trạng thái không áo quần lăn từ lầu một xuống cầu thang. Thấy dao trên tay Bảo rơi, anh Thắng chộp lấy, bị Bảo chồm tới giằng lại. Do cầm đằng lưỡi nên nhiều ngón tay bị thương khiến Bảo càng hăng máu, xông vào vung tới tấp hàng chục nhát vào ngực, bụng, tay khiến nạn nhân tử vong ngay tại chỗ.

Ở bên ngoài, nghe tiếng kêu cứu nên hàng xóm kéo tới. Thấy người dân tới đông, Bảo hoảng hốt chạy ngược lên lầu, mặc vội chiếc quần đùi rồi leo qua lan can lên nóc nhà, tẩu thoát khỏi hiện trường.

Đã bỏ chạy, người đồng tính vẫn bám theo

Theo lịch, phiên tòa sẽ được đưa ra xét xử lưu động nhằm tuyên truyền, giáo dục pháp luật. Tuy nhiên sau khi cân nhắc kỹ, TAND TP.HCM quyết định không xử lưu động vì hai bị cáo còn quá nhỏ. Thay vào đó, Tòa mời đại diện Ban giám hiệu nhà trường, thầy giáo chủ nhiệm của các bị cáo tới dự với mong muốn hiểu thêm về quá trình học tập, hạnh kiểm của các bị cáo.

Trong phiên xử ngày 13/11/2015, Bảo bị truy tố về hai tội là giết người và cướp tài sản, Toàn bị truy tố về tội cướp tài sản. Riêng Phước và một người bạn khác do khi phạm tội chưa đủ 14 tuổi nên không bị truy cứu trách nhiệm hình sự.

Tại phiên tòa, lúc đầu cả hai bị cáo đều quanh co. Bảo cho rằng nguyên nhân gây ra vụ án không phải để cướp, mà chỉ muốn trả thù. “Lần đầu tiên vào cuối năm 2013, anh Thắng kêu bị cáo về nhà để quan hệ tình dục. Tuy nhiên do bị cáo sợ nên bị cáo không vào nhà, do đó anh Thắng không cho tiền như đã hứa, mà còn la mắng và bỏ mặc bị cáo lang thang giữa đêm khuya, nên bị cáo rất hận…”.

Đến đây, cho rằng bị cáo khai không đúng sự thật, HĐXX dành thời gian công bố về quá trình học tập của Bảo với nhiều năm liền là học sinh giỏi, nhưng khi vào cuối cấp Hai thì lực học ngày càng sa sút nghiêm trọng. Được mời phát biểu, thầy giáo chủ nhiệm của cho biết Bảo có hoàn cảnh rất đáng thương, thường ngày rất ngoan hiền, hòa đồng với các bạn, chỉ có điều học lực hơi yếu.

Chủ tọa khuyên răn: “Cô bị cáo đã già, lại nhiều bệnh tật nhưng vẫn sớm khuya đi bán bánh tráng trộn ngoài đường để kiếm từng đồng nuôi bị cáo ăn học. Giờ bị cáo gây án, cô bị cáo vẫn kiếm tiền để khắc phục hậu quả cho cháu. Mỗi ngày bị cáo được gia đình cho từ 20 - 30 ngàn để chi tiêu, không phải lo cơm nước gì, trong khi không nghiện game, không hút chích ma túy, vậy cần tiền để làm gì? Thầy cô giáo và các bạn đã bao năm động viên, giúp đỡ với mong muốn bị cáo vượt qua hoàn cảnh, sao bị cáo lại phụ lòng?”.

Đứa trẻ lúc này mới rơi nước mắt, khai ra động cơ gây án: “Bị cáo không cần tiền gì lắm. Có điều thời điểm đó đã gần Tết nên bị cáo chỉ muốn hù dọa anh Thắng để kiếm tiền chơi Tết. Tuy nhiên sau khi bị anh Thắng quan hệ đau quá, bị cáo bỏ chạy, anh Thắng vẫn cố bám theo ôm bị cáo đòi quan hệ tiếp nên bị cáo mới gây án”.

Bản án nhân đạo

Không chỉ HĐXX, đại diện VKS, các luật sư có những lời cảm thông, chia sẻ với các bị cáo, mà ngay cả đại diện gia đình bị hại cũng thương cảm trước gia cảnh hai bị cáo này.

Trong phần bào chữa, các luật sư đã đi sâu khai thác về hoàn cảnh đáng thương của hai đứa trẻ. Luật sư Trần Thị Ngọc Nữ (Hội bảo vệ quyền Trẻ em, bào chữa cho bị cáo Bảo), nói:

“Cha mẹ cháu đều chết vì bệnh hiểm nghèo khi còn rất trẻ. Cháu trở thành đứa trẻ bơ vơ, nay ở với ngoại, mai về với nội. Hai bên ai cũng nghèo khó, người cô tần tảo bao năm với mong muốn cháu vượt lên mặc cảm cuộc đời. Nhiều lúc không có tiền đóng học phí, nhiều phụ huynh thương tình đã quyên góp để cháu được tiếp tục đến trường. Giá như anh Thắng có lối sống lành mạnh hơn, giá như cháu có được sự chăm sóc giáo dục tốt hơn từ gia đình”.

Luật sư Hoàng Cao Sang (bào chữa cho bị cáo Toàn) cho hay: “Bố mẹ Toàn sinh bốn người con, nhưng do gia cảnh quá khó khăn mà phải cho đi người con út. Từng có lúc Toàn phải nghỉ học đi làm phụ hồ giúp gia đình cả tháng trời. Nhờ sự động viên của thầy cô bạn bè mà em đã quay lại trường. Tương lai của em còn rất dài, mong HĐXX cho em được hưởng án treo để em làm lại cuộc đời”.

Chia sẻ với PL&TĐ trong giờ nghị án, đại diện gia đình bị hại cho biết: “Anh Thắng bị giết là sự mất mát không gì bù đắp được đối với gia đình chúng tôi. Đã gần một năm trời mà gia đình các bị cáo không hề thăm hỏi, hương khói cho anh ấy một nén nhang nên gia đình tôi càng buồn hơn. Tuy nhiên chứng kiến phiên tòa ngày hôm nay, chúng tôi thấy gia cảnh của các cháu quá éo le, nên việc họ không đến được cũng là điều dễ thông cảm”. 

Xét thấy khi phạm tội các bị cáo đều chưa đủ 16 tuổi, một phần có lỗi của nạn nhân, nên HĐXX tuyên phạt bị cáo Bảo 10 năm tù về tội giết người, hai năm về tội cướp tài sản. Riêng bị cáo Toàn có vai trò mờ nhạt hơn trong vụ cướp nên được hưởng 18 tháng tù treo.

(Tên bị hại đã được thay đổi)

Theo Hoàng Quý

Pháp luật Việt Nam