Vụ siêu lừa Huyền Như: Luật sư đối đáp trước giờ nghị án

Sáng 21/1, luật sư Vũ Viết Vạn Xuân, bảo vệ quyền lợi cho Công ty An Lộc đã có phần đối đáp lại với quan điểm người phạm tội (tức Huyền Như – PV) phải có trách nhiệm cho các bị hại mà vị đại diện VKS đã nêu.

Luật sư Vạn Xuân cho rằng, các hợp đồng mà An Lộc ký với ngân hàng đều có giá trị pháp lý. Và như vậy trong trường hợp này, theo luật sư, khi tiền đã vào hệ thống ngân hàng thì ngân hàng phải có trách nhiệm quản lý.

Cùng quan điểm trên, luật sư Trương Thanh Đức, bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của Navibank cho rằng, nói khách hàng chịu trách nhiệm quản lý tài khoản của mình là quan điểm vô cùng sai trái và vô lý. Ngân hàng phải có trách nhiệm quản lý cả tiền và số dư của khách hàng.

Luật sư Đức cũng phản bác ý kiến của VKS cho rằng: Chưa có trường hợp nào thực hiện gửi tiền theo đúng quy định mà mất tiền. “Điều đó là hoàn toàn đúng, nhưng không thể mang điều này ra để chứng minh cho việc ở đây mất tiền là do gửi tiền không đúng quy định. Điều đó chỉ có thể chứng minh rằng, các ngân hàng không bao giờ từ chối thanh toán tiền gửi hợp pháp của khách hàng”, luật sư Đức khẳng định.

Bảo vệ quyền lợi cho công ty bảo hiểm Toàn Cầu, luật sư Đặng Ngọc Châu khẳng định trước tòa “các cá nhân và lãnh đạo công ty Toàn Cầu đều không nhận được bất cứ quyền lợi nào từ Huyền Như. Cũng không có chứng cứ nào chứng minh công ty Toàn Cầu đã nhận phần chênh lệch (phần này Huyền Như đã khai tại tòa là không nhớ rõ), mà không nhớ rõ thì không có cơ sở pháp lý”.

Luật sư Lưu Văn Tám, bảo vệ cho bị cáo Nguyễn Thị Lành cho rằng, trong quá trình xét xử, luật sư từng kiến nghị triệu tập lãnh đạo của ACB như bầu Kiên, ông Trần Xuân Giá để làm sáng tỏ các tình tiết liên quan trong vụ án nhưng vẫn chưa thấy tòa trả lời.

Công Quang - Trung Kiên