PVI từ chối bồi thường xe bị tai nạn

(Dân trí) - Xe ô tô của Công ty CP Kinh doanh Xi măng miền Bắc bị tai nạn thiệt hại hơn 120 triệu đồng nhưng Tổng Công ty Bảo hiểm Dầu khí (PVI) từ chối bồi thường. Chủ xe khẳng định việc từ chối bồi thường bảo hiểm của PVI là thiếu cơ sở...

Chiếc xe tải BKS 30H - 6365 của Công ty CP Kinh doanh Xi măng miền Bắc bị tai nạn.

 

Ngày 1/3/2009, khi chiếc xe tải BKS 30H-6365 của Công ty Cổ phần (CP) Kinh doanh Xi măng miền Bắc do tài xế Vũ Huy Anh điều khiển chở 9 tấn xi măng đang vận hành xuống dốc tại Km số 26 Quốc lộ 70, thuộc địa phận xã Bằng Luân (Đoan Hùng, Phú Thọ) thì bị mất phanh và bị đâm vào đồi đất.

 

Chiếc xe hiện đang tham gia bảo hiểm vật chất tại PVI Hà Nội (thuộc PVI) theo giấy chứng nhận bảo hiểm 0071344 có hiệu lực từ ngày 15/5/2008 đến 15/5/2009.

 

Ngay sau khi tai nạn xảy ra, anh Huy Anh đã liên hệ với PVI Hà Nội và được nhân viên công ty này hướng dẫn đưa xe về gara thuộc Công ty CP ô tô số 3 tại Hà Đông - Hà Nội. Ước tính thiệt hại do vụ tai nạn của chiếc xe là hơn 120 triệu đồng.

 

Để xác định chính xác nguyên nhân tai nạn, theo lời mời của PVI Hà Nội, ngày 19/3/2009 Viện Khoa học Hình sự (Bộ Công an) đã tiến hành giám định và kết luật "nguyên nhân hư hỏng phanh của xe ô tô biển số 30H-6365 là do xy lanh phanh trên cơ cấu phanh bên trái ở cầu giữa bị chảy dầu trước khi xảy ra vụ tai nạn.

 

Hiện tượng chảy dầu này làm giảm áp suất trong hệ thống phanh, đồng thời do dầu phanh bám dính vào má phanh và tang trống làm cho má phanh bị trượt lớn khi phanh làm giảm đáng kể hiệu quả phanh".

 

Dựa trên kết quả giám định của Viện Khoa học Hình sự, ngày 7/4/2009, Phó Tổng Giám đốc PVI Hà Nội Lương Hoàng đã ký Công văn 475/HN-GĐBT trong đó kết luận xe 30H-6365 không đảm bảo an toàn kỹ thuật khi tham gia giao thông, xe bị tai nạn xuất phát từ nguyên nhân "hư hỏng do khuyết tật, ẩn tỳ mất giá trị, giảm dần chất lượng cho dù có Giấy chứng nhận kiểm định an toàn kỹ thuật và bảo vệ môi trường".

 

Đồng thời, PVI Hà Nội cũng từ chối bồi thường thiệt hại vật chất của xe dựa trên quy định của tiêu chuẩn ngành 22TCN 307-03 về yêu cầu an toàn chung phương tiện giao thông cơ giới đường bộ của Bộ Giao thông Vận tải (GTVT) và căn cứ vào quy tắc bảo hiểm xe cơ giới của Tổng Công ty CP Bảo hiểm Dầu khí Việt Nam.

 

Công văn trên của PVI Hà Nội đã ngay lập tức bị phản ứng gay gắt từ phía Công ty CP Xi măng miền Bắc. Tại Công văn số 96/CV-XMMB ngày 4/5/2009 gửi PVI Hà Nội, Giám đốc Công ty CP Xi măng miền Bắc, ông Bùi Khắc Luyện, cho rằng đối tượng điều chỉnh tại tiêu chuẩn ngành 22TCN 307-03 của Bộ GTVT được PVI Hà Nội lấy làm căn cứ là không phù hợp với trường hợp xe bị tai nạn.

 

Cụ thể, phạm vi đối tượng điều chỉnh của tiêu chuẩn ngành đã nêu rõ chỉ "quy định các yêu cầu kỹ thuật cơ bản áp dụng để kiểm tra chứng nhận chất lượng, an toàn kỹ thuật và bảo vệ môi trường trong sản xuất, lắp ráp xe trong nước". Vì thế, việc sử dụng tiêu chuẩn này để đánh giá "xe 30H-6365 không đảm bảo an toàn kỹ thuật khi tham gia giao thông" là vô lý.

 

Theo lý giải của ông Luyện, khi xe đang có tải trọng lớn và vận hành xuống dốc thì động cơ xe sẽ bị ép nổ, đồng thời tài xế phải sử dụng phanh để kiểm soát tốc độ và khi đó xy lanh cùng các đường ống dẫn dầu của hệ thống phanh luôn có áp suất rất cao, vì vậy việc đạp phanh khiến áp suất tăng mạnh và cũng là nguyên nhân thường dẫn tới mất phanh. Rõ ràng tai nạn do xe mất phanh khi xuống dốc không nằm trong phạm vi loại trừ bảo hiểm và bên bảo hiểm phải có trách nhiệm bồi thường.

 

Ngoài ra, đại diện Công ty CP Xi măng miền Bắc cũng khẳng định, việc PVI đơn phương căn cứ vào kết luận của Viện Khoa học Hình sự để từ chối bồi thường là trái luật. Chưa nói tới kết luận đó đã chính xác hay chưa, khi việc giám định chỉ được tiến hành sau 19 ngày kể từ ngày xảy ra tai nạn, kết quả giám định có thể không còn đảm bảo tính trung thực và khách quan.

 

Ngày 1/7, phóng viên Dân trí đã có cuộc trao đổi với Phó Tổng Giám đốc PVI Hà Nội Lương Hoàng để xác minh rõ thêm nội tình vụ việc. Tuy nhiên, vị lãnh đạo cấp cao của PVI Hà Nội đã từ chối đưa ra các lý giải với lý do chưa đủ thẩm quyền để đại diện cho doanh nghiệp.

 

Theo ông Hoàng, do PVI Hà Nội chỉ là doanh nghiệp hạch toán phụ thuộc nên mọi trả lời “danh chính ngôn thuận” phải được chính các lãnh đạo cấp tổng công ty (PVI) phát đi.

 

Dân trí sẽ tiếp tục cập nhất những thông tin mới nhất về vụ việc này đến độc giả.

 

Nguyễn Hiền