Công ty chồng ca sĩ Thu Minh lại bị tố ép đối tác giao hàng "giá bèo"

Hứa giải quyết nợ trong 2 tuần

Thời gian qua, rất nhiều doanh nghiệp gỗ ở Việt Nam đã lên tiếng tố ông Otto (Giám đốc đại diện của Công ty Global Home, chồng ca sĩ Thu Minh) "quịt nợ". Điển hình, Công ty TNHH Gia Hân là đơn vị đi đầu trong việc đòi nợ ông Otto.

Ông Nguyễn Hữu Ngọc, đại diện Công ty Gia Hân cho biết, từ tháng 4 đến tháng 7/2015, Gia Hân đã cung ứng cho Global nhiều lô hàng nhưng sau đó Otto không chi trả công nợ. Chỉ trong một thời gian, khoản nợ đó đã lên đến hơn 493.000 USD, tương đương với hơn 11 tỷ đồng. Không chỉ vậy, Công ty Global Home còn đặt lô hàng trị giá 280.000 USD nhưng lại không nhận hàng khiến đơn vị sản xuất gặp rất nhiều khó khăn.

Một số doanh nghiệp gỗ khác cũng đồng loạt đưa ra bằng chứng cho thấy Công ty Global Home lúc ông Otto làm tổng giám đốc tại Việt Nam đang cố tình "trốn" nợ. Trong đó, có thể kể đến các thương vụ giữa Global Home với Công ty TNHH Sản xuất - xuất nhập khẩu gỗ Việt Mỹ (Biên Hoà, Đồng Nai) và Công ty Vinafor (Đà Nẵng)…

Theo Luật sư Nguyễn Thế Truyền, Công ty Luật Thiên Thanh, đại diện cho Gia Hân thì tại Việt Nam có hơn 20 doanh nghiệp gặp “rắc rối” khi hợp tác với Global Home. Trong đó, có tới 15 doanh nghiệp bị Global Home đặt hàng nhưng cuối cùng không lấy.

Sau khi hàng loạt doanh nghiệp gỗ Việt Nam tố Global Home "quỵt nợ", ngày 24/8, Hiệp hội Mỹ nghệ và chế biến gỗ TPHCM (Hawa) đã tổ chức họp báo để chia sẻ các thông tin sau vụ lùm xùm giữa Global Home và một số công ty gỗ Việt.

Tại buổi họp báo này, ông Huỳnh Văn Hạnh, Phó Chủ tịch Hawa đề nghị các công ty nên cung cấp thông tin và bằng chứng để Hawa có thể hỗ trợ cho hội viên tốt hơn và đưa ra những cảnh báo kịp thời.

"Ông Otto nói sẽ xem lại các các khúc mắc với doanh nghiệp gỗ Việt Nam và hẹn hai tuần sau gặp lại để giải quyết những tồn đọng", ông Hạnh nói.

"Kỳ kèo" đến phút cuối

Mới đây, đại diện của Global Home tại Việt Nam cho biết, họ đã làm việc xong với phía Vinafor Đà Nẵng về khoản nợ 240.000 USD (hơn 5 tỷ đồng). Sau khi bàn bạc và thỏa thuận, hai bên đã đi tới quyết định cuối cùng là Global Home chấp nhận thanh toán cho Vinafor Đà Nẵng một nửa số tiền nợ và tiếp tục cùng nhau hợp tác.

Về phía Công ty TNHH Gia Hân, số tiền mà Global Home đang nợ gồm 493.000 USD (hơn 11 tỷ đồng) và hàng tồn kho các sản phẩm mà công ty sản xuất cho Global Home cũng đang còn 280.000 USD (hơn 6 tỷ đồng). Theo đó, Global Home chấp nhận thanh toán 300.000 USD và tiếp tục nhận hàng trong kho của nhà cung ứng này.

Tuy nhiên, đã đến hẹn nhưng ông Otto vẫn không thanh toán nợ cho Gia Hân như đã hứa trước đó. Thêm vào đó, Otto lại tiếp tục đặt ra những điều kiện để “kỳ kèo” nhằm buộc phía đối tác phải chấp nhận giao hàng giá rẻ.

Trao đổi với báo chí, ông Nguyễn Hữu Ngọc cho hay, trong các đợt trả nợ thì ông Otto có cam kết sẽ chuyển khoản vào tài khoản công ty Gia Hân từ nay đến cuối năm 3 lần, riêng đợt cuối cùng (khoảng 74.000 USD) ông Otto lại đề nghị trả bằng tiền mặt trực tiếp.

"Đây là một điều hết sức vô lý và không đúng các quy định giao dịch của Luật pháp Việt Nam. Chúng tôi yêu cầu ông ấy phải chuyển khoản hết vì số tiền vượt quá 20 triệu đồng, phải làm đúng quy định giao dịch nhưng ông ấy từ chối. Cuối cùng ông Otto bảo rằng nếu chịu nhận tiền mặt thì ông ta mới trả hết nợ, còn không thì tiếp tục để đấy", ông Ngọc nói.

Đối với số sản phẩm tồn kho đã được đóng gói, ông Otto yêu cầu công ty Gia Hân phải giảm giá 25% trên hợp đồng. Ông Ngọc cho biết sau khi hai bên thương lượng, công ty Gia Hân chấp thuận giảm giá 20% nhưng ông Otto không đồng ý.

"Chúng tôi không thể nào giảm giá hơn được nữa vì đó là số tiền khá lớn với công ty trong thời điểm khó khăn hiện nay. Về số sản phẩm này chúng tôi đã có đối tác để thanh lý nên sẽ không bàn giao cho ông ấy theo yêu cầu giảm giá quá nhiều như thế", ông Ngọc bức bách.

Đánh giá về vấn đề này, luật sư Nguyễn Thế Truyền cho rằng, yêu cầu của Global Home về việc đưa tiền mặt cho Gia Hân là vi phạm pháp luật. Theo Luật sư Truyền thì đây là cách để đối tác kéo dài thời gian bởi việc thanh toán tiền mặt và chuyển khoản chỉ khác về hình thức chứ không nói lên khả năng tài chính.

Công Quang